Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2012 года по делу № А10-2961/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бурятской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 10602000-420/2012 от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2012 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2012 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2012 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2012 г., ФИО5 – представитель по доверенности от 15.10.2012 г., ФИО6 – представитель по доверенности от 15.10.2012 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (далее таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления №10602000-420/2012 от 21.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное ФГУП «Почта России» нарушение является малозначительным, в связи с чем, Постановление Бурятской таможни №10602000-420/2012 от 21.06.2012 г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что отсутствуют основания считать правонарушение, совершенное ФГУП «Почта России», предусмотренное ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, малозначительным.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 г. оператором почтовой связи ОПС-9 г. Улан-Удэ ФГУП «Почта России» произведена выдача международного почтового отправления по уведомлению 10129051/05032012/0001473, поступившего из Украины по почтовой накладной №CP905007169UA в адрес получателя - открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» без разрешения таможенного органа.

Начальник таможенного бюро ОАО «Улан-Удэнский Авиационный завод» ФИО7 после получения международного почтового отправления по уведомлению 10129051/05032012/0001473, поступившего из Украины по почтовой накладной №CP905007169UA, проанализировав все документы, пришел к выводу, что данное международное почтовое отправление не прошло таможенное оформление, в связи с чем, обратился в таможенный пост г. Улан-Удэ.

По данному факту таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что почтовые документы на международное почтовое отправление № CP905007169UA в таможенный орган не предъявлялись, разрешение на его выдачу таможенным органом не выдавалось, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 04 мая 2012 года (т. 2 л.д.92-106).

По результатам проведенного административного расследования Братской таможней, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 03.05.2012 г. был составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Бурятской таможни, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 21.06.2012 г. было вынесено постановление № 10602000-420/2012 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом повторности совершения правонарушения в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (т. 2 л.д. 246-256).

Не согласившись с названным постановлением ФГУП «Почта России» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Таможенный кодекс) под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. В силу пункта 3 названной статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381.

В соответствии с пунктом 59 Правил №1381 выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены – выдача МПО №CP905007169UA осуществлена без разрешения таможенного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ФГУП «Почта России» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 03 мая 2012 года;

- акт камеральной таможенной проверки от 04 мая 2012 года;

- уведомление №10129051/05032012/0001473;

- выписка из сайта Почта России по МПО №СР90500716911А;

- письмо УФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» №9.2.1-29/152 от 18.04.2012;

- извещение ф. 22 №1;

- сопроводительный адрес СР 71 на МПО №СР905007169UА;

- накладная ф.16-п №104003 48 0031219 8;

- объяснение ФИО8 от 19.04.2012;

- объяснение ФИО9 от 19.04.2012;

- объяснение ФИО10 от 19.04.2012;

- объяснение А.В. ФИО11 от 17.04.2012 г.,;

- объяснение А.. М. Попа от 18.04.2012;

- договор №90 от 03.06.2008;

- платежное поручение от №140 от 22.11.2011;

- приходный ордер №0065;

- ДТ №10602040/270312/0001939;

- приказ о приеме на работу ФИО8 №408-пр от 15.12.2011;

- приказ УФПС Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России» от 30.05.2011 г. № 79-П «Выдача международных посылок»;

- приказ УФПС Республики Бурятия от 23.08.2011 г. №135-П «Об осуществлении контроля за МПО с таможенным уведомлением»;

- инструкция о порядке выдачи международным почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 от 20.05.2010 г.;

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах ФГУП «Почта России» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о малозначительности совершенного ФГУП «Почта России» административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, как указывает суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении ФГУП "Почта России" к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей подтверждается материалами дела, в частности: приказом от 04.05.2012 г. №135 «Об изменении порядка выдачи МПО»; протоколами обучения работников ОСП Улан-Удэнского почтамта по порядку выдачи МПО с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи от 25.08.2011 г., от 01.03.2011 г., от 27.04.2011., от 29.04.2011 г., от 27.05.2011 г., от 15.11.2011 г.; ученическим договором на профессиональное обучение лица, ищущего работу от 08.11.2011 г., трудовым договором от 15.12.2011 г., должностной инструкцией оператора связи ОПС, которыми подтверждается, что оператор ОПС – 9 ФИО8 прошла обучение по порядку выдачи МПО, с должностной инструкцией ознакомлена, однако установленные таможенным законодательством и локальными актами ФГУП «Почта России» требования ею не соблюдены; должностные лица, в чьи функции входит контроль за выдачей МПО также не обеспечили соблюдение таможенного и иного законодательства, предусматривающие порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о пренебрежительном отношении ФГУП «Почта России» к надлежащему выполнению требований таможенного законодательства свидетельствуют факты неоднократного его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований.

Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.

По смыслу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления № CP905007169UA не может быть расценена как малозначительное правонарушение, поскольку такое действие ФГУП «Почта России» создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам, обстоятельства для признания совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года по делу №А19-12318/2010, от 5 июня 2012 года по делу №А10-3630/2011.

Нарушений порядка привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 3 мая 2012 года № 10602000-420/2012 ФГУП «Почта России» извещено заблаговременно уведомлением от 24.04.2012 г., направленным факсимильной связью (т. 2, л. д. 84).

10 мая 2012 года должностным лицом таможенного органа вынесено определение о назначении времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 40 минут 24 мая 2012 года (л.д. 87 т. 2), 17 мая 2012 года в адрес ФГУП «Почта России» направлена телеграмма о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена им 18 мая 2012 года (л.д.89 т. 2).

24 мая 2012 года определениями таможни по ходатайству Учреждения рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14 часов 40 минут 21 июня 2012 года, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 21 июня 2012 года (л.д.182 -183 т. 2). Копии определений получены Учреждением 07 июня 2012 года (л.д.245 т. 2).

21 июня 2012 года Бурятской таможней в присутствии представителей ФГУП «Почта России» ФИО12, ФИО1, ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Административный штраф (301 000 рублей) назначен в размере, определенном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2012 года по делу № А10-2961/2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2012 года по делу № А10-2961/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отмене постановления Бурятской таможни от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении №10602000-420/2012 – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В.А. Сидоренко