Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никас" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года по делу № А78-87/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1028002331092, ИНН 8001006056, адрес: 687000, Забайкальский край, район Агинский, поселок городского типа Агинское, улица Татаурова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Никас" (ОГРН 1080326003691, ИНН 0323339778, адрес: 670002, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Октябрьская, 27, 10) о взыскании убытков в размере 10 560 117,50 руб. (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:
от истца представители Гринько Д.Н., Саитгалеева А.А.,
от ответчика представитель Ри В.Ч.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Никас" о взыскании убытков в размере 10 560 117,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Никас" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 10560117,50 руб. – убытков.

С общества с ограниченной ответственностью "Никас" взыскано в доход федерального бюджета 75801 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства; ответчику не было предложено устранить недостатки; истцом пропущен срок исковой давности; истец вправе был заявить лишь о взыскании неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03 сентября 2019 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 сентября 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Никас" о взыскании причиненных убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 13.04.2016г. между ООО «Радиострой РТВ» (Заказчик) и ООО «Сириус» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 16 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск - с. Соловьевск в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края». В целях исполнения своих обязательств по указанному договору ( № 16 от 13.04.2016г.) ООО «Сириус» (далее – Генподрядчик) заключило с ООО «НИКАС» (далее – Субподрядчик) 20 апреля 2016 года договор

подряда № 9 (далее – договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск-с. Соловьевск» в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края. Работы ответчиком выполнены и истцом приняты 21.10.2016 г.

В связи с наличием дефектов в выполненных работах, выявленных по истечению некоторого времени после сдачи результата работ, в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 14 от 01.06.2017 г. о необходимости направления представителя ООО «Никас» для совместного комиссионного осмотра объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск-с. Соловьевск» в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края в целях обследования на предмет выявления недостатков и составления акта. Данное письмо оставлено без ответа, представитель ответчика не был направлен, исполнение принятых на себя гарантийных обязательств ООО «НИКАС» не обеспечил. В связи с тем, что ООО «Никас» бездействовал и не предпринял действия по устранению недостатков, заказчик истца ООО «Радиострой РТВ» устранил недостатки силами других организаций, понесенные расходы предъявил к взысканию истцу ООО «Сириус» по судебному делу № А73-13824/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018г. имущественные требования заказчика ООО «Радиострой РТВ» к ООО «Сириус» удовлетворены. Истец оплатил заказчику взысканные на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 10 560 117,50 рублей. Данная сумма списана с расчетного счета ООО «Сириус» на основании исполнительного листа АС Хабаровского края ФС № 0203551344 от 11.09.2018 согласно инкассового поручения № 13523 от 30.10.2018г.

Обращаясь в суд, истец полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 9 от 20.04.2016г. он понес расходы, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах по договору, т.е. убытки в размере 10 560 117,50 рублей в виде возмещения убытков ООО «Радиострой РТВ» в сумме 10 195 391 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 64 137 рублей и расходов по оплате экспертизы 300 589,5 рублей.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Истец понес убытки, поскольку заказчик ООО «Радиострой РТВ» взыскал с него свои расходы на устранение недостатков в сумме 10 560 117,50 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом. Данные условия ответственности были соблюдены, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было предложено устранить недостатки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Так, истец обращался к ответчику об устранении возникших дефектов письмом исх.14 от 01.06.2017 г. (т.1, л.д.58). Из распечатки сайта «Почта России» следует, что письмо получено ответчиком 22.06.2017 г.

Из содержания письма видно, что ответчик предупрежден о наличии недостатков выполненной работы, необходимости их устранения и о последствиях неустранения. Имеется ссылка на пункт 9.3 договора подряда № 9 от 20 апреля 2016 года, которым урегулированы дальнейшие отношения сторон в сложившихся обстоятельствах. Соответственно, условия для возмещения убытков истцом были соблюдены.

Довод жалобы о том, что истец вправе был заявить лишь о взыскании неустойки, также не принимается, поскольку наличие данной ответственности, согласованной договором, не исключает возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Соответственно, неустойка носит зачетный характер, при этом убытки возмещаются в полном размере. За данное нарушение неустойка истцом не взыскивалась.

Относительно пропуска срока исковой давности доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. составляет три года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку предметом заключенного сторонами договора являлось строительство сооружения, то сокращенный срок исковой давности применен быть не мог.

Ссылки суда на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы. Так, данные нормы указывают на возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров, предусматривают исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения. В данном случае требования были основаны на пункте 9.3 договора подряда № 9 от 20 апреля 2016 года, которым не только урегулированы отношения сторон в сложившихся обстоятельствах, но и возможность возмещения причиненных убытков.

Решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на

заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года по делу №

А78-87/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не

превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин