Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Торгово-промышленной палаты Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2014 (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-3772/2014 по иску Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (672010, г. Чита ул. Ленина, 27-23, ИНН 7536031035, ОГРН 1027501184754) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) о понуждении к исполнению условий контракта, при участии в судебном заседании представителя истца Груздева А.В. по доверенности от 21.03.2014, и установил:

Торгово-промышленная палата Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об обязании исполнить в натуре пункт 8.1.1. инвестиционного контракта от 05.05.2009 - предоставить истцу недвижимое имущество для его дальнейшей реконструкции в пределах городского округа "Город Чита".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 июня 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы к отмене обжалуемого решения, пояснил, что в рамках спорного контракта ответчик может предоставить истцу любой незавершенный объект недвижимости с соответствующими техническими характеристиками.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны подписали инвестиционный контракт от 05.05.2009 (далее – спорный контракт), по условиям которого истец (инвестор по контракту) и ответчик (инициатор проекта) согласовали совместную реализацию инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по вовлечению в инвестиционный процесс незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 1а, со следующими характеристиками: готовность 34%, пять этажей, площадь застройки 1048,6 кв.м., рыночная стоимость 28 067 000 руб.

Согласно экспертному заключению ФГОУ "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" указанное здание непригодно для проведения реконструкции ввиду критического износа конструкций, в связи с чем незавершенный строительством объект был демонтирован. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края издано распоряжение от 10.12.2010 года №6573/Р "О списании имущества казны Забайкальского края".

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан предоставить истцу в рамках спорного контракта недвижимое имущество для его дальнейшей реконструкции в пределах городского округа "Город Чита".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Земельный участок по договору от 05.05.2009 для проектирования и строительства конгрессно-выставочного комплекса истцу был предоставлен, объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в рамках инвестиционного контракта, перестал существовать ввиду его демонтажа. Иные объекты, расположенные на территории городского округа, предметом инвестиционного договора не являлись.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае заявляя требования, истец ссылался на наличие на стороне ответчика обязательства, возникшего из подписанного сторонами инвестиционного контракта от 05.05.2009.

Однако, как установлено судом, предмет контракта – незавершенное строительством здание - был демонтирован ввиду плохого технического состояния и непригодности к дальнейшей реконструкции.

Следовательно, обязательство сторон, вытекающие из спорного контракта, являются прекращенными в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, спорный контракт не налагает на ответчика иных обязательств по предоставлению истцу любого другого здания в пределах города Читы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2014 года по делу №А78-3772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.