Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:

от ООО «Северная Столица»: не было (извещено);

от Росалкогольрегулирования: ФИО1, специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 31 января 2013 года;

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лашуня Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу № А58-6259/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (адрес места нахождения: <...>, литер Н1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее – Общество, ООО «Северная Столица») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года заявленное Росалкогольрегулированием требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Северная Столица» состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северная Столица» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, у Росалкогольрегулирования изначально имел место предвзятый подход, так как в нарушение части 2 статьи 25.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осмотр складского помещения был произведен специалистами-экспертами в отсутствие понятых. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между ним и ООО «Наутилус» ведутся переговоры по заключению и подписанию договора аренды сроком на один год, которые требуют времени на обсуждение условий договора, в том числе, уточняется право на монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим способом побуждения, так как в договоре аренды от 5 августа 2012 года у арендатора не было прав на переоборудование помещения. Кроме того, 29 октября 2012 года с ООО «Компания Северный берег» заключен договор подряда № 12 по монтажу приточно-вытяжной вентиляции складского помещения 1-го этажа, включая пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции в помещении № 6.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в нарушение части 3 статьи 71 АПК Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии плана техническими паспорту на объект нежилого помещения (гараж), расположенный по адресу: <...>, литера Н, Н1, Н2, Н3. Однако в правом углу копии поэтажного плана, 1 этаж, указана информация: 677000, <...>, дата составления 3 августа 2012 года, что подтверждает принадлежность данного листа техническому паспорту. Проверка и исследование данных доказательств судом не проводились.

Общество также считает, что подпункт 10 пункта 2 Технических условий им не нарушен, поскольку данная норма предусматривает альтернативу выбора систем обеспечения пожарной безопасности. На момент проверки складское помещение № 4 было оборудовано пожарным щитом. Кроме того, в акте проверки отмечено, что в складском помещении № 6 имеются первичные средства пожаротушения (порошковые огнетушители ОП-8(3)-АВСЕ, ОП-4(3)-АВСЕ, введенные в эксплуатацию в декабре 2010 года и феврале 2012 года). На данный момент в складском помещении № 6 установлен пожарный щит в соответствии с техническими условиями и пожарными требованиями. Обществом были предприняты все меры по устранению допущенных нарушений еще до получения предписания от 9 ноября 2012 года № 24286/10-0.

В отзыве от 27 февраля 2013 года № У7-984/03 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Северная Столица» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200058467854, возвращенным конвертом № 67200058467847 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 25 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная Столица» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 июня 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 2, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (т. 2, л.д. 22-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 2, л.д. 43-60).

9 октября 2009 года Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) Обществу выдана лицензия А 623445 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 9 октября 2014 года (т. 2, л.д. 39).

По условиям договора аренды 5 сентября 2012 года, заключенного с ООО «Наутилус» (арендодатель), Обществу (арендатору) во временное пользование предоставлена часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 415,8 кв.м., литера Н1, инвентарный номер 98:401:9:101:000011730. Договор аренды вступает в силу с 5 сентября 2012 года и действует до 5 августа 2013 года (т. 1, л.д. 53-55).

На основании приказа от 4 октября 2012 года № 392 (т. 1, л.д. 57-66) должностными лицами Росалкогольрегулирования в период с 15 по 19 октября 2012 года была проведена плановая выездная проверка ООО «Северная Столица» по вопросу соблюдения действующего законодательства, в том числе лицензионных требований.

В ходе проверки арендуемых Обществом нежилых помещений по адресу места осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (<...>, литера Н1) выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции осуществляется в арендуемом складском помещении, срок аренды которого составляет 11 месяцев, в договоре отсутствует отметка о его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в связи с тем, что он заключен на срок менее одного года;

- в нарушение пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ в период с 1 января по 30 июля 2012 года уставный капитал Общества составлял менее 10 000 000 рублей, до 30 июля 2012 года уставный капитал составлял 500 000 рублей,

- в нарушение пункта 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Обществом не подано заявление о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, а именно с момента получения организацией технического паспорта (18 августа 2012 года), составленного по состоянию на 3 августа 2012 года, согласно которому фактически Общество для осуществления лицензируемой деятельности использует складское помещение № 6, расположенное по адресу: <...> объект нежилого строительства Гараж, литер Н1, 1 этаж, что не соответствует адресу, указанному в лицензии: <...> литера Н1;

- складское помещение № 6 не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения;

- в технической документации на складское помещение № 6 не указаны строительные конструкции, а именно в стене, сообщающей склад № 6 и помещение № 1, имеется 7 выступов железобетонных колонн, не отмеченных на поэтажном плане технического паспорта, по всей длине складского помещения № 6, по центру расположено 9 металлических опор, не отмеченных на поэтажном плане технического паспорта;

- складское помещение № 6 не имеет систему обеспечения пожарной безопасности, а именно: отсутствует наружный пожарный водоисточник на расстоянии 100 м от входа в здание складского помещения № 6; отсутствуют автоматические установки пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, пожарный щит.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19 октября 2012 года № у7-а178/10 (т. 1, л.д. 69-101) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 октября 2012 года составлен соответствующий протокол № 629-10/2012 (т. 1, л.д. 15-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Северная Столица» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензионные требования установлены в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 этого Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Между тем, административным органом установлено, что ООО «Северная Столица» в период с 1 января по 30 июля 2012 года осуществляло оборот алкогольной продукции, не имея оплаченного уставного капитала в указанном размере.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и в апелляционной жалобе каким-либо образом не опровергается.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В нарушение приведенного лицензионного требования ООО «Северная Столица» осуществляет оборот алкогольной продукции в арендуемом складском помещении, согласованный срок аренды которого составляет 11 месяцев, то есть менее одного года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается пунктом 5.1 договора аренды от 5 сентября 2012 года и заявителем апелляционной жалобы по существу также не оспаривается.

Доводы Общества о том, что между ним и ООО «Наутилус» в настоящее время ведутся переговоры по заключению и подписанию договора аренды сроком на один год, которые требуют времени на обсуждение условий договора, в том числе, уточняется право на монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим способом побуждения, не свидетельствуют о соблюдении рассматриваемого лицензионного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Северная Столица», являющееся профессиональным участником рынка алкогольной продукции, не могло не знать о требованиях пункта 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ и еще на стадии заключения договора аренды от 5 сентября 2012 года имело реальную возможность согласовать с арендодателем годичный срок аренды.

Непринятие необходимых мер свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административным органом установлен целый ряд нарушений требований Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н, что также свидетельствует о несоблюдении лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29 октября 2012 года между ним и ООО «Компания Северный берег» заключен договор подряда № 12 по монтажу приточно-вытяжной вентиляции складского помещения 1-го этажа, включая пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции в помещении № 6, не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом данного лицензионного требования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (заключение после проведении проверки договора на монтаж приточно-вытяжной вентиляции) свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры для этого.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Северная Столица» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности. протокол об административном правонарушении от 19 октября 2012 года № 629-10/2012 составлен в присутствии генерального директора ООО «Северная Столица» ФИО3, которому были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснение по делу.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен (в рассматриваемом случае правонарушение обнаружено 19 октября 2012 года, а решение суда первой инстанции принято 25 декабря 2012 года).

Данный вывод суда апелляционной инстанции относится и к эпизоду, связанному с оборотом алкогольной продукции с отмеченным выше нарушением требований пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, являющемуся по своему характеру длящимся.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае (по указанному эпизоду) ООО «Северная Столица» в течение длительного периода, с 1 января по 30 июля 2012 года, не выполняло лицензионное требование, установленное пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, что было установлено административным органом 19 октября 2012 года.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный судом первой инстанции ООО «Северная Столица» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу № А58-6259/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу № А58-6259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов