Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу № А19-9059/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 121; ОГРН 1113850015080, ИНН 3811147779) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Родогузова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304381221000071, ИНН 381201358534), гражданина Шикуева Андрея Дмитриевича и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» (далее – ООО «ДГ «Время», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 апреля 2012 года № 01/024/2012-274 и обязании зарегистрировать договор аренды от 3 февраля 2012 года, подписанный между ООО «ДГ «Время» и индивидуальным предпринимателем Родогузовым Андреем Борисовичем (далее – Родогузов А.Б.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Родогузов А.Б., гражданин Шикуев А.Д. и ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оформленный сообщением от 6 апреля 2012 года № 01/024/2012-274 отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости от 3 февраля 2012 года между ООО «ДГ «Время» и Родогузовым А.Б. признан недействительным как несоответствующий пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации). Одновременно суд первой инстанции обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем государственной регистрации названного договора в порядке и в сроки, установленные Законом о государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, Управление Росреестра указывает на то, что на основании статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а также если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться объектом недвижимости. Родогузовым А.Б. при подаче заявления о государственной регистрации договора аренды не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «ДГ «Время» соответствующих прав по распоряжению передаваемым в аренду нежилым зданием, собственником которого является гражданин Шикуев А.Д.. При этом договор безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2012 года не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего право ООО «ДГ «Время» распоряжаться нежилым зданием, поскольку на момент его представления мог быть расторгнут. Ссылка суда первой инстанции на то, что Шикуев А.Д. подтвердил, что им предоставлено Обществу право передавать полученное в безвозмездное пользование имущество в аренду не может быть признана обоснованной, так как на момент проведения правовой экспертизы никакие дополнительные документы, подтверждающее такое правомочие арендатора, в Управление Росреестра не представлялись.

Управление Росреестра указывает также на то, что в договоре аренды от 3 февраля 2012 года отсутствуют сведения о том, что нежилое здание находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». В то же время в соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, если в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном ограничении (обременении) права, рекомендуется проверить указание на наличие этого ограничения (обременения) в договоре, представленном на регистрацию сделки и (или) перехода права. В случае отсутствия такого указания в договоре в государственной регистрации может бать отказано на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. При этом согласия ОАО «Сбербанк России» на передачу нежилого здания в аренду в регистрирующий орган не представлялось, что также является основанием для отказа в государственной регистрации (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2012 года срок пользования имуществом установлен с 1 января 2012 года по 31 декабря 2017 года. Данный срок превышает срок обеспеченного ипотекой обязательств, указанных в договорах ипотеки спорного имущества. Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Данное требование закона залогодателем не соблюдено.

Дополнительное соглашение, заключенное 3 февраля 2012 года, также не было представлено в регистрирующий орган, в связи с чем оно не могло быть учтено при принятии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Управление Росреестра отмечает, что решение ОАО «Сбербанк России» № 44 о предоставлении согласия на заключение договора аренды на регистрацию также не представлялось (данный документ датирован 28 мая 2012 года, тогда как решение об отказе в регистрации вынесено 6 апреля 2012 года). При этом из данного решения следует, что согласие предоставлено на заключение долгосрочного договора аренды сроком на 3 года, хотя срок представленного на государственную регистрацию договора аренды составляет 5 лет.

Кроме того, ООО «ДГ «Время» никакими имущественными правами в отношении нежилого здания не обладает, с какими-либо заявлениями о государственной регистрации прав или сделок на данный объект недвижимости не обращалось, в связи с чем не вправе было оспаривать отказ в государственной регистрации.

В возражении от 12 сентября 2012 года на апелляционную жалобу ООО «ДГ «Время» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200053343269, № 67200053343221 и № 67200053343214, возвращенными конвертами № 67200053343252, № 67200053343245, № 67200053343238 и № 67200053343276, а также отчетом о публикации 24 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Девелоперская группа «Время» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1113850015080 (т. 1, л.д. 42).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2012 года Обществу (ссудополучателю) передано в безвозмездное пользование имущество: здание, нежилое 2-этажное, общей площадью 1467,9 кв.м., инв. № 25:001:200484160, лит А, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24а, кадастровый номер 38:36:000018:0377:25:401:200484160 на срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 45-46).

Ссудодателем по указанному договору является гражданин Шикуев А.Д., которому названное нежилое здание принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27 апреля 2011 года 38 АД 475125, т. 1, л.д. 114).

На основании пункта 1.10 договора ссудодатель предоставил ссудополучателю право без согласия ссудодателя в пределах срока действия договора распоряжаться полученным по договору имуществом путем сдачи его в аренду третьим лицам, передачи в качестве вклада в уставный капитал, передачи в безвозмездное пользование.

3 февраля 2012 года между Обществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Родогузовым А.Б. (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости, по условиям которого последнему переданы в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24а: на 1-ом этаже – 197,5 кв.м; на 2-втором этаже – 575 кв.м, согласно поэтажного плана из технического паспорта (приложение № 1 к договору), сроком на 3 года с момента подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 57-59, т. 2, л.д. 11-18).

В пункте 1.2 договора аренды указано, что помещения принадлежат ООО «ДГ «Время» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2012 года, заключенного с Шикуевым А.Д.

9 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Родогузов А.Б. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды объекта недвижимости от 3 февраля 2012 года, одновременно представив предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, что подтверждается соответствующей распиской Управления Росреестра (т. 2, л.д. 7-8).

Регистрирующий орган пришел к выводу, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации. В ЕГРП содержится запись о праве собственности на передаваемое в аренду имущество третьего лица, не являющегося стороной представленного на государственную регистрацию договора аренды. На государственную регистрацию представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2012 года, согласно которому Общество приняло объект недвижимости в безвозмездно пользование, однако такой договор государственной регистрации не подлежит и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего права ООО «ДГ «Время» на распоряжение нежилым зданием.

В связи с этим уведомлением от 22 февраля 2012 года № 25-5655 Управление Росреестра предложило Родогузову А.Б. представить дополнительные документы для устранения названных обстоятельств (т. 2, л.д. 5-6).

Уведомлением от 7 марта 2012 года № 01/024/2012-274 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 6 апреля 2012 года в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права (т. 2, л.д. 3-4).

Сообщением от 6 апреля 2012 года № 01/024/2012-274 Управление Росреестра отказало Родогузову А.Б. в государственной регистрации договора аренды (т. 1, л.д. 43-44, т. 2, л.д. 1-2).

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал следующие обстоятельства:

- с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации);

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не наделено полномочиями по распоряжению объектом недвижимого имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации);

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (абзац 7 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации);

- не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Посчитав, что отказ в государственной регистрации договора аренды нарушает его права и законные интересы, ООО «ДГ «Время» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как уже отмечалось, по договору аренды от 3 февраля 2012 года ООО «ДГ Время» является арендодателем. Следовательно, отказ в государственной регистрации этого договора нарушает права и законные интересы Общества как арендодателя, поскольку оно лишается возможности получать арендную плату. То есть оспариваемый отказ создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «ДГ «Время».

Таким образом, довод Управления Росреестра о том, что ООО «ДГ «Время» не вправе было обжаловать отказ в государственной регистрации договора аренды от 3 февраля 2012 года подлежит отклонению.

Основания отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся в пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 3 и 6 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации права может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, а также если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не наделено полномочиями распоряжаться правом на оспариваемый объект недвижимого имущества.

Отказывая в государственной регистрации договора аренды от 3 февраля 2012 года по названным правовым основаниям, регистрирующий орган сделал вывод о том, что ООО «ДГ «Время» владеет поименованным в договоре аренды недвижимым имуществом на праве безвозмездного пользования, тогда как собственником недвижимого имущества является иное лицо (Шикуев А.Д.). В связи с этим Управление Росреестра в сообщениях о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации указало, что договор безвозмездного пользования не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего права ООО «ДГ «Время» на распоряжение недвижимым имуществом. Ссылаясь на статью 608 ГК Российской Федерации, регистрирующий орган указывает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, наделенные законом или собственником полномочиями по сдаче имущества в аренду. Из этого регистрирующий орган сделал выводы о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, и с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Как правильно и мотивированно указал суд первой инстанции, подобные выводы регистрирующего органа основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о договорах безвозмездного пользования и аренды.

В пункте 2 статьи 689 ГК Российской Федерации перечислены нормы & 1 главы 34 этого Кодекса (общие положения об аренде), которые применяются к договору безвозмездного пользования.

При этом пункт 2 статьи 615 ГК Российской Федерации (о праве арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду) в названном перечне не указан.

Вместе с тем, глава 36 ГК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 ГК Российской Федерации арендодателями могут быть, в том числе лица, наделенные собственником полномочиями сдавать имущество в аренду, суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не свидетельствует о нарушении закона.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П указано, что регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в отсутствие соответствующих ограничений в законе правомерность передачи ссудополучателем имущества в аренду зависит от наличия соответствующего согласия ссудодателя.

Пунктом 1.10 договора безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2012 года собственник недвижимого имущества – Шикуев А.Д., выступивший ссудодателем по этому договору, предоставил ссудополучателю (ООО «ДГ «Время») право без согласия ссудодателя в пределах срока действия договора сдавать полученное по договору имущество в аренду третьим лицам.

В отзыве от 21 мая 2012 года на заявление Общества (т. 1, л.д. 63) Шикуев А.Д. (собственник недвижимого имущества) подтвердил суду, что пункт 1.10 договора безвозмездного пользования от 1 января 2012 года предоставлял ООО «ДГ «Время» право сдавать нежилые помещения в аренду без согласия собственника (ссудодателя).

Указанный договор, напрямую относящийся к спорному недвижимому имуществу, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для отказа в государственной регистрации договора аренды, установленные абзацами 3 и 6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Относительно иных оснований для отказа в государственной регистрации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации права может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, а также если не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

В обоснование применения данных оснований для отказа в государственной регистрации Управление Росреестра в оспариваемом решении и апелляционной жалобе то обстоятельство, что здание, помещения в котором передаются в аренду по договору от 3 февраля 2012 года, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». При этом представленный на регистрацию договор аренды не содержит условия о нахождении здания в залоге. Кроме того, в регистрирующий орган не было представлено согласие ОАО «Сбербанк России» на передачу объекта недвижимого имущества в аренду.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган в сообщении от 7 марта 2012 года не сослался на указанные обстоятельства и не предложил Родогузову А.Б. устранить данные нарушения. Подобные основания для отказа были указаны лишь в сообщении от 6 апреля 2012 года об отказе в государственной регистрации.

В то же время согласно пункту 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается регистрирующим органом при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых таким органом по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждение подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации установлено, что при наличии указанных в пункте 1 данной статьи случаев государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правомерность отказа в государственной регистрации поставлена законом в зависимость от обоснованности ее приостановления.

Поскольку упомянутые обстоятельства, равно как и непредставление в регистрирующий орган дополнительного соглашения от 3 февраля 2012 года к договору аренды, не являлись основанием для приостановления государственной регистрации, то в рассматриваемом случае, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 19 и 20 Закона о государственной регистрации, они не могли являться и основаниями для отказа в такой регистрации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Сбербанк России» сообщило о своем согласии на передачу в аренду находящегося у него в залоге недвижимого имущества (нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1467,9 кв.м, лит. А, инв. № 25:001:200484160, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад 24а, кадастровый номер 38:36:000018:0377:25:401:001:200484160).

Решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» от 28 мая 2012 года № 44 предоставлено согласие на заключение вышеуказанного договора аренды (т. 1, л.д. 76).

Принимая во внимание, что при приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра не указало в сообщении от 7 марта 2012 года на рассматриваемые обстоятельства в качестве препятствий для государственной регистрации и не запросило у Родогузова А.Б. соответствующие документы, а также учитывая, что обстоятельства, связанные с нахождением имущества в залоге, учтены сторонами договора аренды в дополнительном соглашении от 3 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 99) и от залогодержателя (ОАО «Сберббанк») получено согласие на передачу недвижимого имущества в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы регистрирующего органа уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу № А19-9059/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу № А19-9059/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов