Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2015 года по делу № А10-1735/2010 по заявлению конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670034, <...>) ФИО2 о признании недействительным приказа № 1 от 11.01.2011, штатного расписания от 11.01.2011 в части повышения заработной платы генеральному директору ФИО3 и о применении последствий их недействительности в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 160 252, 19 руб.,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» (далее - ООО «РАСП») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ФИО3 о признании недействительными приказа № 1 от 11.01.2011, штатного расписания от 11.01.2011 в части повышения заработной платы генеральному директору ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс», обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 187 581 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Кредитор ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Ссылается на недоказанность ООО «РАСП» факта приема ФИО3 на работу, непредставление последним расчета по выплате и начислению заработной платы за каждый прошедший месяц в форме расчетного листка, отсутствие табеля учета рабочего времени, непредоставление годовой бухгалтерской отчетности, подтверждающей начисление зарплаты ФИО3, платежные ведомости по форме Т-53 имеют нарушения (отсутствует дата составления документа, подпись лица, выдавшего денежные средства, печать организации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий мотивировала его тем, что увеличение заработной платы генеральному директору вызвано исключительно с целью нанести вред имущественным интересам должника, поскольку должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. В качестве правового основания признания недействительными приказа № 1 от 11.01.2011, штатного расписания от 11.01.2011 указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 руководителем должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» являлся ФИО3.

Приказом № 1 генерального директора ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» ФИО3 от 11.01.2010 утверждено штатное расписание с составом 12 единиц и фондом заработной платы 108 675 руб. в месяц.

Штатным расписанием № 1 от 11.01.2010 предусмотрена заработная плата генерального директора ООО «РАСП» в размере 15 500, 00 руб.

Штатным расписанием № 2 от 04.05.2010 заработная плата генерального директора утверждена в размере 28 385, 00 руб.

Приказом № 1 от 11.01.2011 генеральным директором ООО «РАСП» ФИО3 утверждено штатное расписание ООО «РАСП» с составом работников в количестве 4 человека и фондом заработной платы 105 230 руб. По штатному расписанию № 1 от 11.01.2011 заработная плата директора ФИО3 составила 40 230 руб.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, определяющей понятие заинтересованных по отношению к должнику лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ФИО3 является заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий по отношению к должнику.

Оспариваемый приказ № 1 от 11.01.2011 и штатное расписание от 11.01.2011 изданы руководителем должника ФИО3 после принятия заявления о признании банкротом должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2010). То есть должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в подтверждение факта неплатежеспособности суд первой инстанции учитывал данные бухгалтерского баланса должника, в соответствии с которым балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 10 671 тыс. руб., в то время как задолженность перед кредиторами, установленная судебными актами, составляла 15 275 тыс. руб., что явно превышает активы должника.

При этом ФИО3, являясь генеральным директором ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс»", не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности, в связи с чем действия по увеличению себе заработной платы не основано на принципах добросовестности и законности.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, усматривается, что спорные приказ и штатное расписание были приняты заинтересованным лицом и на момент совершения указанных действий должник ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, соответствующие действия связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 160 252, 19 руб., суд первой инстанции правомерно счел, что возврату подлежит сумма, составляющая разницу между фактически незаконно полученной - 543 108, 74 руб. и подлежащей получению (без увеличения оклада) суммы в размере 382 856, 55 руб.

При этом довод апелляционной жалобы относительно отсутствия табеля учета рабочего времени, приказа о приеме на работу и других документов не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства нахождения ответчика в трудовых отношениях с должником не оспаривались. Более того, отсутствие указанных ответчиком бухгалтерских и кадровых документов не свидетельствует о получении им суммы вознаграждения в ином размере, нежели установлено судом, по крайней мере, ответчиком таких доказательств не представлено.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подачи жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Определением от 06.05.2015 апелляционный суд предлагал заявителю представить к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. (с учетом установления Федеральным законом от 21.07.2014г. № 221-ФЗ с 1 января 2015 года размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.). Определение ФИО1 не исполнено. В связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2015 года по делу № А10-1735/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.А. Куклин

ФИО4