Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца –предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-1540/2011 по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН<***> , ОГРН <***>) о понуждении заключить договор, третье лицо – Администрация Президента и ПравительстваРеспублики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), , при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.03.11, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.11, ФИО4 по доверенности от 8.06.11, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 31.01.11, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) о понуждении ответчика заключить с истцом типовой договор на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) общей площадью 65 600 га сроком на 25 лет.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Правительство Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия).

Решением от 8августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик обязан заключить с истцом спорный договор, поскольку право истца на заключение такого договора возникло до изменения действующего законодательства. В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, пояснила, что право на заключение спорного договора возникло у истца в период с 18.10.2009 по 18.11.2009.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители данных лиц в судебном заседании пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просят решение суда оставить без изменения. Решение о заключении с истцом договора на пользование объектами животного мира уполномоченным органом не принималось, лицензия на право пользования объектами животного мира не выдавалась. Действующее законодательство не предполагает заключение спорного договора в порядке, на который ссылается истец.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.10.2009 истец подал заявку в Департамент охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) на получение долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) общей площадью 65 600 га. Этой же датой Департаментом охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) принято положительное экспертное заключение № 01-191/88 на возможность получения долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты в целях производства промысловой охоты на территории Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) площадью 65 600 га.

10.03.2010 Департаментом охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) был проведен конкурс на получение права пользования территорией, акваторией необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) площадью 65 600 га. Победителем конкурса был признан предприниматель ФИО6

В последующем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2010 по делу А58-1928/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, конкурс от 10.03.2010 года был признан недействительным.

С 01.04.2010 в связи с принятием Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 25) и внесении изменений в Федеральный закон "О животном мире" (статьи 36 -38), был изменен порядок предоставления права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а именно установлено, что предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям лесных и земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства производится по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.Исключены положения о пользовании животным миром на основании долгосрочной лицензии.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик необоснованно отказался заключить с истцом спорный договор в порядке, установленном по состоянию на октябрь-ноябрь 2009 года.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по заключению с истцом спорного договора без проведения аукциона. Долгосрочная лицензия на пользование животным миром истцу не выдавалась,Правительством Республики Саха (Якутия) решение о предоставлении истцу в пользование заявленной территории не принималось.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

После изменения действующего законодательства право пользования объектами животного мира без проведения аукциона может быть реализовано только в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии действующей долгосрочной лицензии на право пользования животным миром в пределах срока ее действия. При этом истцу такая лицензия не выдавалась, Правительством Республики Саха (Якутия) решение о предоставлении истцу в пользование заявленной территории не принималось. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Сам по себе факт обращения истца с заявкой на получение долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, не порождает у ответчика обязательства по заключению с истцом спорного договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года по делу №А58-1540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.Н.Скажутина

А.В.Макарцев