Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011 по делу №А58-3860/2011 по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Ленскстрой" о взыскании 1 626 704,10 руб. основного долга по договорам возмездного оказания услуг №70 У/10 от 19.03.2010 и №222 У/10 от 01.10.2010.

Решением от 08 августа 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 626 704,10 руб. основного долга, 29 267,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 32,96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ничтожность спорных договоров, ненадлежащее оформление путевой документации, необходимость регулирования работ по перевозке ТМЦ договором перевозки, отсутствие транспортных накладных. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №70 У/10 от 19.03.2010 с дополнительным соглашением №1 от 01.05.2010 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) в период с 19.03.2010 по 31.12.2010 услуги по перевозке ТМЦ автотранспортом: DONG-FENGDFL3251A, регистрационный знак C188EC 14 и DONG-FENGDFL3251A, регистрационный знак C189EC 14, с разрешенной массой 33 000 кг, массой без нагрузки – 12 300 кг. Стоимость работ и порядок оплаты сторонами согласованы. По договору №222 У/10 от 01.10.2010 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 услуги фронтальным погрузчиком ZL30Fобъемом ковша 1,8 кв.м., стоимость 1 маш./часа – 904,58 руб. без НДС. Порядок расчетов сторонами согласован.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, спорные услуги выполнены в рамках заключенных договоров.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, требования истца не оспорил. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты. Акты оказания услуг, реестры выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов от 18.04.2011 подписаны без возражений, частичная оплата оказанных услуг производилась.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года по делу №А58-3860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.Н.Скажутина

А.В.Макарцев