Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-2944/08-33 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дакос» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 20.10.2005 №07-27/314 в части,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии:

от ООО «Дакос» - ФИО1 – представителя по доверенности от 25.07.2008,

от налогового органа – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дакос» (далее – Общество, ООО «Дакос») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска(далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о признании недействительным решения от 20.10.2005 №07-27/314 в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 377118 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа от 20.10.2005 №07-27/314 признано незаконным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что представленными обществом документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными формы ТОРГ-12) подтверждено право на применение налогового вычета по НДС. Отсутствие в товарных накладных даты транспортной накладной и массы груза (прописью) не является препятствием для оприходования товара и основанием для непринятия налога на добавленную стоимость к вычету. Принятие к бухгалтерскому учету товара до перехода права собственности не противоречит действующему законодательству. Срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции признал соблюденным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС в связи с установленными налоговым органом неполнотой и недостоверностью информации в товарных накладных, представленных в подтверждение приобретения лесоматериалов, а также непредставлением по требованию Инспекции документов, подтверждающих принятие на учет товара, указанного в счетах-фактурах. Инспекция также указывает на отсутствие доказательств экспорта леса, принадлежащего именно ООО «Дакос».

Инспекция полагает, что в действиях ООО «Дакос» имеются признаки направленности на возмещение НДС из бюджета с участием ООО «Ремадора», имеющей признаки «несуществующего» поставщика, при транзитном движении денежных средств по цепочке: ООО «Дакос»-ООО «Ремадора»-ООО «ТриО»-ООО «Промснабсбыт».

Также Инспекция ссылается на непредставление Обществом доказательств осуществления хозяйственной деятельности в спорный период: у налогоплательщика отсутствуют транспортные средства, налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 год не представлялась, работников в организации не имеется, изменения относительно переназначения руководителей в налоговый орган не представлены и в учредительные документы не внесены. Инспекция полагает, что ООО «Дакос» является организацией, созданной для осуществления одной сделки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами Инспекции, ссылаясь на возможность заполнения товарной накладной ТОРГ-12 до момента перехода права собственности (в момент фактического вручения товара). Общество указывает на правильность заполнения товарных накладных, на реальность хозяйственных операций между ООО «Дакос» и ООО «Ремадора», явившихся основанием для предъявления налога к вычету.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Налоговый орган своих представителей для участия в судебном заседании не направил. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2005 года, а также документов, представленных на основании статьи 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.10.2005 №07-27/314, которым, в том числе, Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 387423 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении сумм НДС в размере 377118 руб. за июнь 2005 года послужило отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие ООО «Дакос» товара на учет, поскольку представленные накладные подтверждают факт передачи товара от продавца (ООО «Ремадора») грузополучателю (ЗАО «ГУП 1183 КМТС») для ООО «Норд Вуд» и не могут служить основанием для оприходования товаров в бухгалтерском учете покупателя (ООО «Дакос»), а также указание в счетах-фактурах недостоверной информации о грузоотправителе.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 377118 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение инспекции от 20.10.2005 №07-27/314 в указанной части.

Суд первой инстанции решением от 19 декабря 2008 года удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета предусмотрена при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: договор комиссии от 03.08.2004 №Э-01/04; договор поставки от 10.10.2004 №01; счета-фактуры, выставленные ООО «Ремадора»; железнодорожные накладные на перевозку лесопродукции со ст.Новый Уоян ВСЖД на ст.Мыс ФИО2 ДВЖД; акты приема-передачи лесопродукции грузополучателем на причале 1183 КМТС; выписки банка на оплату товара.

03 августа 2004 года между ООО «Дакос» (комитент) и ООО «Норд Вуд» (комиссионер) заключен договор комиссии №Э-01/04, согласно которому комиссионер по поручению комитента за вознаграждение поручает от своего имени, но за счет комитента совершать сделки на поставку лесопродукции иностранным покупателям. Приемка лесопродукции осуществляется в порту г.Владивостока фирмой экспедитором (п.4 договора).

На основании условий контракта от 16.03.2004 №6, заключенного между ООО «Норд Вуд» и филиалом ФГУП «Военно-морское строительное управление «Дальвоенморстрой», порт принимает вагоны, ведет разгрузку по счету мест и регистрирует железнодорожные накладные, подготавливает и предоставляет агенту клиента акт приемки на каждый разгруженный портовой бригадой железнодорожный вагон.

10 октября 2004 года между ООО «Ремадора» (поставщик) и ООО «Дакос» (покупатель) заключен договор поставки №01, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает (обеспечивает приемку грузополучателем) и оплачивает лесопродукцию.

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом на станцию Мыс ФИО2 ДВЖД (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.11 договора поставки покупатель (ООО «Дакос») обеспечивает подачу вагонов на станцию погрузки лесопродукции (Иркутская область, п.Новый Уоян) и несет все связанные с этим транспортные расходы, то есть заключает договор перевозки (п.4 Договора) .

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порту ЗАО «ГУП 1183 КМТС» на основании договора комиссии от 03.08.2004 №Э-01/04, заключенного между ООО «Дакос» и ООО «Норд Вуд», приемка продукции по количеству осуществляется ООО «Норд Вуд» в одностороннем порядке.

Согласно приложению №1 к договору поставки от 01.10.04г. №01 в период с 01.10.04г. по 30.11.04г. сторонами согласованы следующие отгрузочные реквизиты для поставки лесопродукции: Мыс ФИО2 ДВЖД, грузополучатель ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для ООО «Норд Вуд» по контракту от 16.03.04г. №6.

Представленные Обществом документы подтверждают фактическое осуществление поставки продукции в порядке, установленном условиями договоров поставки и комиссии.

В частности, фактическая подача вагонов ООО «Дакос» обеспечена, что подтверждается перечнями вагонов от 06.04.2005, 08.04.2005. Осуществление доставки товара до морского порта подтверждается соответствующими железнодорожными накладными, где грузоотправителем указано ООО «Дакос», грузополучателем – ЗАО «ГУП 1183 КМТС».

В счетах-фактурах ООО «Ремадора» грузоотправителем также указано ООО «Дакос», грузополучателем - ЗАО «ГУП 1183 КМТС», имеется ссылка на соответствующие железнодорожные накладные и номера вагонов.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи круглых лесоматериалов, подписанные должностными лицами ЗАО «ГУП 1183 КМТС», содержащие ссылки на номера железнодорожных накладных, вагонов, а также на объемы принятой лесопродукции.

Железнодорожные накладные содержат отметки о принятии груза для отправки на экспорт морским транспортом.

Представленные в материалы дела грузовые таможенные декларации содержат отметки Владивостокской таможни «выпуск разрешен».

Факт принятия Обществом товара к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

В представленных товарных накладных указано: в графе «грузоотправитель» - ООО «Дакос»; в графе «грузополучатель» - ЗАО «ГУП 1183 КМТС» для ООО «Норд Вуд»; в графе «поставщик» - ООО «Ремадора»; в графе «плательщик» - ООО «Дакос».

Исполнение обязательств ООО «Норд Вуд» по договору комиссии подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера.

Таким образом, из анализа вышеприведенных документов следует, что ООО «Ремадора», значащееся в спорных накладных в качестве поставщика, осуществило поставку лесоматериала до станции Мыс ФИО2 ДВЖД, покупателем и грузоотправителем продукции являлось ООО «Дакос», порт принял поступивший товар на основании актов приема-передачи и предоставил его комиссионеру - ООО «Норд Вуд», действующему от имени ООО «Дакос» на основании договора комиссии.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства и принимая во внимание сложившийся между данными организациями порядок ведения хозяйственных операций, а также многостадийность процесса приемки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что покупателем продукции является ООО «Дакос», а ООО «Норд Вуд» получил товар во исполнение договора комиссии.

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что до перехода права собственности товарная накладная не может быть подписана, поскольку к учету может быть принят товар, являющийся собственностью Общества.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учет "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.01 N 44н материально-производственные запасы, не принадлежащие организации, но находящиеся в ее пользовании и распоряжении в соответствии с условиями договора, принимаются к учету в оценке, предусмотренной в договоре.

Следовательно, законодательство допускает принятие к бухгалтерскому учету имущества до перехода на него права собственности.

Отсутствие даты транспортной накладной, неуказание прописью массы груза (нетто), незаполнение реквизитов строки «груз принял» не умаляет доказательственного значения товарных накладных как документов, подтверждающих факт принятия товара на учет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Отсутствие отдельных реквизитов товарной накладной, не включенных в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом их значения, не влияет на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, являющегося основанием оприходования товара покупателем.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, все условия для принятия товара к учету у налогоплательщика имелись. Общество обоснованно приняло на учет приобретенный товар на основании представленных товарных накладных.

Отсутствие у Общества согласно бухгалтерскому балансу основных средств, непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, косвенно свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала возможность своими транспортными средствами осуществлять перевозку груза. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, перевозка осуществлена железнодорожным транспортом.

Таким образом, с учетом того, что Обществом в налоговый орган представлена декларация, в которой отражена реализация товаров, отгруженных на экспорт, по налоговой ставке 0 процентов, а также полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, по которым оспариваемым решением экспорт подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт осуществления хозяйственной операции по реализации полученного ООО «Дакос» леса инопартнеру.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что у заявителя при заключении сделки с ООО «Ремадора» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также того, что использование денежных средств ООО «Ремадора» осуществлено по определенной схеме с участием ООО "Дакос", либо в его интересах.

Установленные налоговым органом факты отсутствия у поставщика численности работников, основных средств, создание его незадолго до совершения хозяйственной операции, представление «нулевой» отчетности, а также то, что движение денежных средств носит транзитный характер, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения ООО «Дакос» налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С учетом того, что приказом от 14.03.2005 №5-к генеральным директором Общества назначен ФИО3, вывод суда первой инстанции о том, что представленный в Инспекцию пакет документов подписан со стороны Общества полномочным лицом – генеральным директором ФИО3 – является правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что Общество узнало о принятом решении налогового органа только 16.11.2007 в ходе ознакомления с материалами дела №А19-15080/07-51, и признал не пропущенным срок для обращения с заявлением об оспаривании решения в суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-2944/08-33, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-2944/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Г. Г. Ячменёв

Г. В. Борголова