Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 9.01.07, от арбитражного управляющего – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2007 (судья Иванова Т.П.) об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и установил:

Определением от 30 июля 2007 года арбитражный суд Иркутской области удовлетворил жалобу налогового органа на действия временного управляющего МУП ЧГМО "ЖЭУ №2" ФИО2 в части ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

ФИО2 (далее – временный управляющий), не согласившись с данным определением, просит его отменить. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит обжалуемое определение не подлежащим отмене. Представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования "Жилищно-эксплуатационный участок №2" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2006 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Заявитель, в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с жалобой на действия временного управляющего.

Суд первой инстанции, сделав вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, со ссылкой на статьи 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил жалобу налогового органа на действия временного управляющего МУП ЧГМО "ЖЭУ №2" ФИО2 в части ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Непроведение первого собрания кредиторов, отсутствие анализа финансового состояния должника, непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, факты неявки в судебные заседания являются достаточными основаниями для признания ненадлежащим исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись временным управляющим в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка на непредставление налоговым органом бухгалтерской отчетности должника, судом отклоняется, так как временный управляющий не был лишен возможности сразу обратиться в арбитражный суд за оформлением соответствующего запроса. Неоднократное направление писем в налоговый орган без видимого результата привело к затягиванию процедуры наблюдения и практически к срыву проведения первого собрания кредиторов.

Ссылка на направленные в суд ходатайства о рассмотрении отчета временного управляющего в его отсутствие, не освобождает временного управляющего от обязанности по явке в суд для представления отчета о ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года по делу №А19-7909/06-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Т.В.Стасюк

К.Ж.Шаркова