Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу №А78-3002/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий налогового органа,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нарышкина Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от инспекции: Измайлова Т.А., представитель по доверенности от 03.05.2012 г. № 2.2-11/02875.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении в Петровск-Забайкальское ОСБ № 4190 Байкальского банка Сбербанка РФ на исполнение решения №2.9-27/10 от 21.12.2009 года о применении обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций в общей сумме 28 667 055,09 рублей в период действия определения арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012 года по делу № А78-4534/2010 о приостановлении исполнительного производства № 15272/11/58/75; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, выразившиеся в направлении в Петровск-Забайкальское ОСБ № 4190 Байкальского банка Сбербанка РФ на исполнение решения № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года о применении обеспечительных мер, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что поскольку налоговый орган уже передал в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист на взыскание с заявителя задолженности, налоговый орган не имеет права на принятие каких-либо действий, направленных на взыскание той же суммы, указанной в переданном исполнительном листе. Суд считает, что не имеет правового значения решение от 05.06.2012 года о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года, которым уменьшена сумма задолженности заявителя с 28 667 055,09 руб. до 14 595 860,46 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2012г. по делу № А78-3002/2012, ИП Хохловой Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.13-23/484 от 28.09.2009г., на основании которого принято решение № 2.9-27/10 о применении обеспечительных мер на сегодняшний день не исполнено и решение № 2.9-27/10 от 22.12.2009г. не отменено вышестоящим налоговым органом и судом, признание незаконными действий инспекции по направлению указанного решения при таких обстоятельствах необоснованно. Кроме того, судом не учтено то, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в период приостановления производства по делу оспариваемое решение незаконно обеспечивало не решение налогового органа, а именно взыскание денежных средств по исполнительному производству. Взыскание производится в рамках исполнительного производства, которое на момент направления в банк решения о применении обеспечительных мер было приостановлено. У налоговой инспекции отсутствуют полномочия по обеспечению исполнения судебного акта.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны на вопросы апелляционного суда пояснили, что на настоящее время и на момент повторного направления в банк решения о применении обеспечительных мер за предпринимателем числится только задолженность по НДС, взысканная по решению суда, а иная задолженность по решению о привлечении к ответственности, в том числе по иным налогам, была либо признана недействительной, либо уже уплачена.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Хохлова Любовь Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304753110800041, что подтверждается основными сведениями от 21.02.2012г. (л.д.10-12).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 21.12.2009 года налоговым органом принято решение № 2.9-27/10 «о применении обеспечительных мер», которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.13-23/484 от 28.09.2009 года, приостановлены все расходные операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны № 40802810074310100055 в общей сумме 28 667 055,09 руб. (л.д.52, далее – решение о применении обеспечительных мер).

Указанное решение направлено налоговым органом в Банк 22.12.2009 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 02.9-27/13627 от 21.12.2009 года (л.д.53), но Банком не исполнялось по причине, которая налоговым органом не устанавливалась.

Решением №2.13-23/484 от 28.09.2009 года заявителю были доначислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2006-2007 г.г. на общую сумму 32 873 796.09 руб.

Решением арбитражного суда по делу № А78-9222/2009 от 13.08.2010 года решение налогового органа № 2.13-23/484 от 28.09.2009 года было признано частично недействительным; общая сумма налогов, пеней и налоговых санкций в той части, в которой решение № 2.13-23/484 от 28.09.2009 года не было признано недействительным, составила 18 804 600,74 руб. (л.д.22-26).

Требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Хохловой Л.А. общей суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 18 804 600,74 руб. явилось предметом судебного разбирательства по арбитражному делу №А78-4534/2010, по результатам рассмотрения которого общая сумма взыскания составила 17 464 449,35 руб.

По инкассовому поручению № 6 от 02.12.2011 года, предъявленному налоговой инспекцией в Банк на основании исполнительного листа АС № 004310628 по делу № А78-4534/2010, с расчетного счета ИП Хохловой Л.А. была списана сумма 587 524,09 руб., после чего инкассовое поручение было отозвано налоговой инспекцией из Банка.

По решению налоговой инспекции в частичное погашение доначисленных по решению № 2.13-23/484 от 28.09.2009 года сумм произведен зачет имевшейся у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость (штраф) в сумме 191 347 руб.

Таким образом, остаток суммы доначислений по решению № 2.13-23/484 от 28.09.2009 года, составил 16 685 578,26 руб., в то время как в решении № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года указана сумма задолженности в размере 28 667 055,09 руб.

Кроме того, налоговым органом передан в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист № А78-4534/2010 от 09.08.2010 года на взыскание с предпринимателя Хохловой Л.А. 16 876 925,26 руб., и 15.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 15272/11/58/75 по взысканию с предпринимателя Хохловой Л.А. в пользу налогового органа 16 876 925,26 руб. (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012 года по делу № А78-4534/2010 по заявлению предпринимателя Хохловой Л.А. исполнительное производство №15272/11/58/75 приостановлено, выдан исполнительный лист, который направлен заявителем в Петровск-Забайкальский районный отдел судебных приставов.

16.03.2012 года налоговым органом вновь в банк передано на исполнение решение о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с действиями налогового органа по повторному направлению в банк решения о применении обеспечительных мер, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частями 5-6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговый орган уже передал в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист на взыскание с заявителя задолженности, налоговый орган не имеет права на принятие каких-либо действий, направленных на взыскание той же суммы, указанной в переданном исполнительном листе. Суд первой инстанции также посчитал, что не имеет правового значения решение от 05.06.2012 года о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года, которым уменьшена сумма задолженности заявителя с 28 667 055,09 руб. до 14 595 860,46 руб.

Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с указанными выводами по следующим мотивам.

Как следует из норм главы 8 НК РФ, взыскание налоговой задолженности может производиться как во внесудебном, так и в судебном порядке. Причем данные процедуры являются взаимоисключающими.

Действия, направленные на взыскание задолженности во внесудебном порядке производятся налоговым органом самостоятельно, за исключением совершения действий по взысканию за счет имущества должника, в этом случае взыскание на основании постановления налогового органа производятся судебным приставом. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При взыскании налоговой задолженности в судебном порядке документом, на основании которого производится взыскание, является исполнительный лист, выдаваемый на основании решения суда. Соответственно, исполнительный лист исполняется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что решение о применении обеспечительных мер не является процедурой взыскания задолженности, соответственно, речь не идет о действиях, направленных на взыскание той же суммы, что и указанной в исполнительном листе.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что налоговый орган вправе обеспечивать свои собственные действия, но не может обеспечивать действия судебного пристава.

Кроме того, как уже указано, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012 года по делу № А78-4534/2010 по заявлению предпринимателя Хохловой Л.А. исполнительное производство №15272/11/58/75 приостановлено, выдан исполнительный лист, который направлен заявителем в Петровск-Забайкальский районный отдел судебных приставов.

Решение о применении обеспечительных мер было вынесено 21.12.2009г. и не исполнялось банком, а действия по повторному направлению в банк решения о применении обеспечительных мер были совершены налоговым органом 16.03.2012, то есть спустя более двух лет с момента его вынесения.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что фактически действия налогового органа были направлены на преодоление определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012 года по делу № А78-4534/2010, которым исполнительное производство было приостановлено (л.д.32-33), что представляется недопустимым.

С выводом суда первой инстанции о том, что при имеющейся ситуации не имеет правового значения решение от 05.06.2012 года о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года, которым уменьшена сумма задолженности заявителя с 28 667 055,09 руб. до 14 595 860,46 руб., апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012г. по делу №А78-3002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко