Постановление № 04АП-4065/20 от 20.10.2020 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2228/2019

«27» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет-Максимум» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу №А19-2228/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет-Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ООО «Проммаркет-Максимум»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.07.2020 (адвокат);

от Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2019 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от УФНС по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет-Максимум» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Проммаркет-Максимум») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу №А19-2228/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором налоговый орган с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.09.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.10.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной обществом, инспекцией установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года в размере 946 115 руб. в результате необоснованного предъявленного вычета по УПД, выставленным ООО «Статус».

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.02.2018 №21-09/12024 на основании, которого принято решение от 12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 189 223 руб.

Указанным решением ООО «Проммартет-Максимум» доначислен НДС в сумме 946 115 руб., на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 97 692, 60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Проммаркет-Максимум» обратилось с жалобой в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением Управления от 02.11.2018 №26-13/024489@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Проммаркет-Максимум» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 946 115 руб. и соответствующей суммы пени, явились установленные при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2017 года обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки и необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Статус».

На камеральную налоговую проверку для подтверждения налоговых вычетов обществом по требованию налогового органа представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Статус»: договор поставки, УПД, карточки счетов, пояснительная записка.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде между ООО «Проммаркет-Максимум» (покупатель) и ООО «Статус» (поставщик) заключен договор поставки от 07.08.2017 №12а/07-08-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (машины, оборудование, инструмент, станки, узлы, запасные части, расходные материалы и т.д.) в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами и указном в документах (товарная накладная ТОРГ-12, УПД, счет-фактура и т.д.), которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора. Передача товара осуществляется в г. Иркутске на складе Покупателя. Покупатель осуществляет  оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (том дела №4, л.д. 3- 6). Поставщик гарантирует, что передаваемый товар по качеству соответствует условиям договора, соответствующим ГОСТам, ТУ при соблюдении условий хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации (пункт 1.4 Договора).

Согласно материалам дела судом первой инстанции в отношении ООО «Статус» установлено следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано 03.08.2017, незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (07.08.2017). Учредителем и руководителем ООО «Статус» с 03.08.2017 по 05.06.2018 являлся ФИО3, с 06.06.2018 учредителем и руководителем является ФИО4

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 08.06.2018 б/н), сообщил, что ничего не знает об ООО «Статус», а также об иных организациях,  руководителем (учредителем) которых является, согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.д. №8, л.д 35-37). В ЕГРЮЛ 25.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Статус».

Расчетный счет ООО «Статус» в АО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский», указанный в договоре от 07.08.2017 № 12а/07-08-17, открыт 09.08.2017, что свидетельствует о том, что договор был заключен после 09.08.2017, при том, что первая поставка товара, согласно УПД, произведена 07.08.2017.

 В собственности ООО «Статус» объекты недвижимого имущества (в том числе, земельные участки), а также транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.09.2017 составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, сведения по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев за 2017 год представлены за 0 человек, расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года представлены на 0 человек.

 По расчетным счетам данной организации отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, коммунальные платежи, аренду имущества и другие хозяйственные нужды.

ООО «Статус» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, по требованию налогового органа, не представило.

Как следует из счетов-фактур, выставленных ООО «Статус» в адрес ООО «Проммаркет-Максимум», указан адрес контрагента: <...>.

Налоговым органом в результате проведенного осмотра указанного адреса места нахождения ООО «Статус» установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание, признаков нахождения ООО «Статус» не обнаружено (протокол осмотра от 09.11.2017 № 1415) (т.д. №8, л.д 57-58).

Собственник помещения расположенного по указанному адресу ФИО5, подтвердил указанное обстоятельство, письменно сообщив в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, что гарантийное письмо выдавалось, однако договор аренды с указанным юридическим лицом не заключался. ООО «Статус» по адресу <...> не находиться (т.д. 38, л.д. 59-60).

В единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «Статус» (т.д. №10, л.д. 62).

Как следует из материалов дела, осмотр помещения (<...>) проведен в присутствии собственника объекта недвижимости ИП ФИО5, который подтвердил указанные в протоколе осмотра обстоятельства и заверил данный протокол своей подписью.

Согласно материалам дела, обществом суду первой инстанции был заявлен довод о том, что протокол осмотра от 09.11.2017г. № 1415 является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре принимали участие в качестве понятых сотрудники Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области – водители ФИО6 и ФИО7 Кроме того, общество указало на то, что собственник помещения не присутствовал при осмотре.

В апелляционной жалобе общество, поддержав данные доводы, указало, что ФИО5 в ходе опроса подтвердил факт аренды офисного помещения ООО «Статус», во исполнение которого производило арендные платежи. По мнению общества, опрос свидетеля ФИО5 выявил факт фальсификации налоговым органом протокола осмотра от 09.11.2017 № 1415.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, сделавшего следующие выводы.

Поскольку присутствующие при осмотре помещения в качестве понятых водители ФИО6 и ФИО7 не являются должностными лицами налогового органа, доказательств заинтересованности указанных лиц в результатах осмотра заявителем не представлено, присутствие указанных понятых при проведении осмотра не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Проведенный осмотр по адресу <...>, результат которого отражены в протоколе от 09.11.2017, проведен инспекцией в соответствии с пп. «г» п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.14 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@. Согласно приведенным нормам осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Таким образом, согласно указанным положениям присутствие собственника помещения не является обязательным условием проведения осмотра помещений, показания свидетеля ФИО7, подтверждают фактическое проведение осмотра. Нарушений судом требований НК РФ при проведении осмотра налоговым органом, не установлено.

Согласно материалам дела, заявителем в судебное заседание суда первой инстанции 17.05.2019 представлены дополнительные документы: письмо ФИО5 от 13.05.2019, договор аренды от 03.08.2017 № 03/2017, акт приема-передачи от 03.08.2017, инструкция, приходный  кассовый ордер от 03.08.2017, соглашение от 15.03.2018 о расторжении договора аренды от 03.08.2017 № 08/2017, договор аренды от 15.12.2017 №08/2017, акт приема-передачи от 15.12.2017, инструкция, приходные кассовые-ордера от 15.12.2017, 20.02.2018, соглашение от 31.10.2017 о расторжении договора аренды от 03.08.2017 № 03/2017 (т.д. №12), заверенные ИП ФИО5

Между тем, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган указанные документы налогоплательщиком представлены не были. По какой причине они не могли быть представлены ранее, заявитель не указал.

Суду первой инстанции опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что гарантийное письмо ООО «Статус» выдавал, подписывал самостоятельно. Так же указал на заключение с указанным обществом договоров аренды от 03.08.2017 № 03/2017 и от 15.12.2017 № 08/2017. Свидетель так же пояснил, что ряд документов подписывала менеджер Оксана, от его имени. Первоначально договор заключал ФИО5 как единственный собственник помещения, при повторном заключении договора аренды, было два собственника, договор подписывал свидетель единолично.

Свидетель так же указал, что второй договор аренды подписывал, возможно, самостоятельно, так как на первой странице подпись его, а на последней подпись размытая. Переговоры с ООО «Статус» вела Оксана, с руководителем ООО «Статус» не знаком. ООО «Статус» в арендуемом офисе появлялись несколько раз, постоянно не находились – указанные обстоятельства известны ФИО5 со слов его работников, сам лично сотрудников ООО «Статус» не видел. Гарантийное письмо ООО «Статус» выдавал. Как оплачивал ООО «Статус» арендные платежи, затруднился ответить. Пояснил, что оплата договоров предусмотрена только в безналичной форме.

Однако заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подписанные ФИО5

На обозрение свидетеля были представлены приходные ордера, представленные в материалы дела, письмо от 09.11.2017, согласно которому ООО «Статус» по адресу <...> не находиться. Свидетель пояснил, что подпись на указанных документах проставлена не им, это подпись Оксаны от его имени, оплату наличными денежными средствами от ООО «Статус» не получал. Кассовая книга отсутствует.

Также ФИО5 пояснил, что в документах, в которых проставлена подпись от его имени, но не им самостоятельно, а менеджером, содержится правильная, достоверная информация. Однако при исследовании письма от 09.11.2017, согласно которому ООО «Статус» по адресу <...> не находиться, направленного в регистрирующий орган, свидетель пояснил, что в указанном письме содержится неверная информация, поскольку договор с ООО «Статус» заключался.

Так же свидетель, пояснил, что при осмотре места нахождения ООО «Статус» не участвовал, присутствовала Оксана, подпись в протоколе проставлена от его имени не им, а Оксаной.

Суд первой инстанции, оценивая представленные обществом дополнительные документы, и показания свидетеля ФИО5, отнесся к ним критически. При этом суд указал, что документы представлены в копиях, оригиналы документов не представлены ИП ФИО5, что вызывает сомнения в способе их получения и достоверности, отраженных в них сведений, с учетом наличия указаний свидетеля на то, что подпись проставлена от его имени его сотрудником. Кроме того, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, указанные документы налогоплательщиком представлены не были. По какой причине они не могли быть представлены ранее, заявитель не указал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия во внимание показания свидетеля ФИО5 в части подписания ряда документов от имени свидетеля, путем проставления подписи его сотрудником – менеджером, поскольку все хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности проводятся от имени предпринимателя, и последний несет ответственность за действия своих работников. Помимо прочего, как указал сам свидетель, информация, содержащаяся в документах, на которых проставлена подпись от его имени - менеджером, является достоверной. Однако при этом, письмо от 09.11.2017 которое, по мнению свидетеля, содержит неправильную информацию, и на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.12.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «Статус», не отозвано ФИО5 (т.д. №10, л.д. 62).

 Апелляционный суд, поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания ФИО5 выявляют факт фальсификации налоговым органом протокола осмотра от 08.11.2017 № 1415, поскольку факт подписания протокола осмотра иным лицом заключением почерковедческой экспертизы не подтвержден.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  принятия судом первой инстанции в качестве доказательств протокола осмотра от 09.11.2017г. № 1415, письма от 09.11.2017, направленного в регистрирующий орган, согласно которому ООО «Статус» по адресу <...> не находиться.  В связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела установленных налоговым органом обстоятельств отсутствия ООО «Статус» в спорный  период по адресу: <...>. При этом апелляционный суд полагает правильным принятие судом первой инстанции во внимание решения суда, вступившего в законную силу, по делу № А19- 5109/2019, в котором рассматривались те же доказательства (представленные договоры аренды и тд., протокол осмотра от 09.11.2017г. № 1415) и дана аналогичная оценка.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Статус» в налоговый орган представлены универсальные передаточные документы (УПД). Согласно УПД от 07.08.2017 № 7083, от 30.08.2017 № 30082, от 01.09.2017 № 1095, от: 25.09.2017 № 25092, от 30.09.2017 № 300914 ООО «Проммаркет-Максимум» у ООО «Статус» приобретено 10 130 шт. пластинок по чертежу АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C, 21 200 шт. твердосплавных пластин, 3 183 шт. вставок твердосплавных SF-167 (т.д. №4, л.д. 9-15).

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Проммаркет-Максимум» руководителем общества ФИО8, со стороны ООО «Статус» - руководителем ФИО3

Так же, обществом представлены: пояснительная записка, карточки счетов по контрагентам ООО «Статус», ООО «Лесная Транспортная компания» и выписки из документов складского учета движения товара за 2017 год.

Относительно доставки спорного товара, судом первой инстанции установлено следующее.

Из условий договора, а также из показаний руководителя ООО «Проммаркет-Максимум» ФИО8 (протокол допроса от 19.12.2017 № 21-24/2276) следует, что поставка товара осуществлялась силами ООО «Статус» на склад ООО «Проммаркет-Максимум» по адресу: <...>.

Однако, документы, подтверждающие фактическую доставку спорного товара, ни ООО «Статус», ни ООО «Проммаркет-Максимум» не представлены.

Налогоплательщик в судебном заседании указал, на то, что поставляемый товар является малогабаритным и для его поставки не требовалось специальных технических средств. В судебное заседание суду первой инстанции заявителем на обозрение предоставлялась пластина, упакованная в картонную коробку, по мнению общества, поставка товара могла осуществляться посредством заказа такси, либо непосредственно силами директора ООО «Статус», с учетом небольшой отдаленности ООО «Статус» и склада покупателя.

В апелляционной жалобе обществом поддержаны изложенные доводы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, поддерживает оценку, данную судом первой инстанции, правильно исходившего из следующего.

Из представленных налогоплательщиком УПД, следует, что поставка товара осуществлялась большими партиями (УПД от 07.08.2017 № 7083, от 30.08.2017 № 30082, от 01.09.2017 № 1095, от: 25.09.2017 № 25092, от 30.09.2017 № 300914 ООО «Проммаркет-Максимум» у ООО «Статус» приобретено 10 130 шт. пластинок по чертежу  АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C, 21 200 шт. твердосплавных пластин, 3 183 шт. вставок твердосплавных SF-167) (т.д. №4, л.д. 9-15).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п.1 ст.9). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п.3 ст.9).

Учитывая, что транспортировка груза в силу норм гражданского законодательства является хозяйственной операцией, соответственно она должна быть оформлена соответствующими документами, а довод о малогабаритном товаре и возможной доставке самостоятельно – непосредственно силами директора ООО «Статус» либо такси, не может быть принят судом во внимание.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что осуществление налогоплательщиком облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также налогом на прибыль организаций (расходная часть налогооблагаемой базы) операции, независимо от  количественной характеристики (объема) осуществляемой хозяйственной операции  подлежит оформлению товаросопроводительными, транспортными документами, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и нормами налогового законодательства. Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки товара, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о наличии у ФИО9 (руководитель ООО «Статус») собственных транспортных средств не подтверждается материалами дела и опровергается представленными налоговым органом сведениями из базы данных ГИБДД, полученных по межведомственному взаимодействию. Наличие арендованной техники и привлеченного персонала, силами которых могла бы быть осуществлена транспортировка спорного товара, опровергается отсутствием платежей за аренду, а также неосуществления выплат по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности оценки судом первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств поставки (транспортировки) спорного товара ООО «Статус» в адрес ООО «Проммаркет-Максимум».

 Согласно материалов дела, судом первой инстанции в отношении ООО «Статус» установлено следующее.

По расчетным счетам ООО «Статус» отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, за электроэнергию, арендные платежи, платежи социального характера.

Доля налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, задекларированная ООО «Статус», превышает 99,7 % от суммы исчисленного налога (34 520 392 руб. из 34 617 621 рубля). За последующие налоговые периоды декларации представлены с нулевыми показателями. Доказательств, что у ООО « Статус» имелся экономический источник для выплаты НДС, суду не представлено.

В разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Статус» указаны покупатели, преимущественно  осуществляющие деятельность в сфере строительства, в том числе: ООО «Ново-строй», ООО «Авангардстрой», ООО «Лесинвест», ООО «РТК-Инжиниринг» и т.д.

Единственным поставщиком ООО «Статус» в первичной и уточненной № 1 налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года было заявлено ООО «Эдельвейс».

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Статус» заявлены налоговые вычеты по контрагенту  ООО «Эдельвейс», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2017, не располагается по юридическому адресу, имущества и работников не имеет. IP-адрес ООО «Статус», с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», совпадает с IP-адресом ООО «Эдельвейс» (протокол осмотра от 15.12.2017 – т.д. №8, л.д. 61-63).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, указанный в регистрационных документах в качестве руководителя ООО «Эдельвейс» подтвердил, что является руководителем данной организации, однако не смог ответить ни на один вопрос, связанный с деятельностью данной организации. Об организации ООО «Статус» ФИО10 ничего не знает, со слов свидетеля с руководителем ООО «Статус» он договор не подписывал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2018 №16-16 (т.д. №8, л.д 28-34).

ООО «Статус» представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года, заменив в ней контрагента ООО «Эдельвейс» на ООО «Лесстройпромторг», которое также не располагается по юридическому адресу, имущества и работников не имеет. Требование о представлении документов (информации) ООО «Лесстройпромторг» не исполнено.

Руководитель указанного общества ФИО11, зарегистрированный в Иркутской области, на допрос в качестве свидетеля не явился.

ООО «Лесстройпромторг» реальной деятельности также не осуществляет: организация зарегистрирована 23.05.2017; сведения о среднесписочной численности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены; не имеет в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств; не располагается по адресу государственной регистрации; не имеет расчетных счетов (счета не открывались); актуальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года не представлены; налоговая декларация за 1 квартал 2018 года – нулевая.

 По результатам проведенного осмотра (протокол от 07.06.2018 № 21-21/1728) инспекцией установлено, что по адресу: <...> - складские помещения отсутствуют (т.д. №8, л.д. 66-80).

В материалах проверки имеются объяснения ФИО9, полученные сотрудником МВД России 16.03.2018. ФИО3 сообщил следующее: товар для ООО «Проммаркет-Максимум» поставлялся в небольшом объеме с привлечением наемного транспортного средства; товар приобретался у ООО «Лесстройпромторг»; товар не хранился, т.к. не имел крупных габаритов, перевозился со склада поставщика (п. Жил кино, ул. Генерала Доватора, 21); изначально планировалось заключать договор с ООО «Эдельвейс», но руководитель отказался сотрудничать.

ФИО8 пояснила, что доставка товара на склад общества осуществлялась силами ООО «Статус». Однако ФИО3 сообщил о привлечении наемного транспорта для перевозив товара для ООО «Проммаркет-Максимум», при этом не сообщил информацию об арендодателях транспортных средств и ФИО водителей.

Вместе с тем, как установлено ранее, по расчетному счету ООО «Статус» отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, услуги перевозки.

Таким образом, объяснения ФИО3 о перевозке товара от ООО «Лесстройпромторг» в адрес ООО «Проммаркет-Максимум» противоречат установленным инспекцией обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, наличие складских помещений опровергнуто по результатам проведенных инспекцией осмотров помещений, находящихся по адресу п. Жил кино, ул. Генерала Доватора, 21 – 21А.

Обществом суду первой инстанции заявлен довод, согласно которому налоговым органом не в полном объеме проведено обследования территории складов по адресу: ул. Генерала Доватора, д. 21, со ссылкой на то, что согласно сведениям из системы Дубль Гис, на территории указанного адреса расположены две транспортные компании, услугами которых мог воспользоваться ФИО9

Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд полагает правильным указание суда первой инстанции на то, что осмотр проводился инспекцией по адресу, указанному ФИО9, основания на проведение осмотра иных организаций или помещений у налогового органа отсутствовали. Кроме того, как было установлено ранее, доказательства несения ООО «Статус» транспортных расходов, расходов на аренду транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обществом суду первой инстанции заявлен довод относительно протоколов допроса ФИО9 

Заявитель указал на протоколы допроса ФИО3: от 18.12.2017 №3274, представленного в материалы дела (т.д. №8 л.д. 11- 15), а так же на протокол от 18.12.2017 №21-21/3292 (представленного в материалы дела заявителем т.д. №10 л.д. 110-114). Общество критически относиться к тем фактам, которые отражают данные протоколы, ссылаясь на отсутствие подписи свидетеля в указанных протоколах, на то, что отказ от подписи протокола зафиксирован понятыми, которые являются государственными служащими налогового органа. Кроме того, указывало, что допросы свидетеля ФИО9 проводились в одно и то же время. Общество считает, что налоговый орган самовольно составил протокол от 18.12.2017 №3274 в отсутствии допрашиваемого лица, считает данный протокол фальсифицированным.

Аналогичные доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который при своей оценке исходил из следующего.

 Из указанных протоколов допроса следует, что свидетель ФИО9 действительно не отрицал своего участия в хозяйственной деятельности ООО «Статус», но и не подтвердил его, поскольку не смог ответить на вопросы относительно основных поставщиков и покупателей данного юридического лица, не смог указать юридический адрес, сославшись на потерю памяти в результате черепно-мозговой травмы.

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО9 указал, что основные и транспортные средства у ООО «Статус» отсутствуют, при необходимости заключаются договоры аренды. Численность организации составляет 1 человек – генеральный директор, остальные привлекаются при необходимости по гражданско-правовым договорам. Также ФИО9 указал, что ООО «Статус» не осуществляет реализацию товаров.

ФИО9 определениями суда 07.11.2019, 28.11.2019 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, относительно составления протокола допроса №3274 и №21-21/3292 от 18.12.2017, однако ФИО9 в назначенное время в суд не явился.

В судебном заседании 28.11.2019  допрошены в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (понятые – сотрудники налогового органа, указанных в протоколе допроса ФИО9) относительно обстоятельств проведения допроса и составления протоколов допросов ФИО9

ФИО12 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при проведении допроса ФИО9, была свидетелем отказа свидетеля ФИО15 от подписания протокола допроса, с ФИО9 при проведении допроса присутствовал  его представитель (юрист, адвокат), который ему указал на то, чтобы от не подписывал протокол, указанное засвидетельствовала своей подписью на протоколе - отказ свидетеля подписать протокол допроса. Так же указала, что второй протокол допроса составлялся почти одновременно. Протоколы составлялись с разницей в несколько минут.

ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что присутствовала при проведении допроса ФИО9, но в нем не участвовала, являлась свидетелем отказа свидетеля ФИО9 от подписания протокола допроса. ФИО9 участвовал при проведении допроса с представителем. Свидетель указала, что допрос происходил в кабинете 302, велись два протокола двумя инспекторами.

ФИО14 в судебном заседании указала, на то, что только присутствовала при проведении допроса ФИО9, являлась свидетелем отказа свидетеля ФИО15 от подписания протокола допроса. Свидетель пояснила, что одновременно велись два протокола разными инспекторами в одном кабинете.

Согласно протоколу допроса № 3274 от 18.12.2017г. ФИО9 был допрошен налоговым инспектором ФИО16 в период с 16 час. 11 мин. по 17 час. 45 мин. Согласно протоколу допроса № 21-21/3292 от 18.12.2017г. ФИО9 был допрошен должностным лицом ФИО17 с 16 час. 15 мин. по 17 час. 55 мин.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение допросов ФИО9 в один день разными налоговыми инспекторами не свидетельствует о нарушение прав заявителя.

Доводы заявителя о проведении двух допросов в одно время (15.45 и 15.40), отклонены судом первой инстанции  с указанием на то, что разница во времени является не существенной и вполне объясняется невнимательностью и разницей в установке времени на часах разных лиц, оформлявших протокол.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

При этом допустимость использования допроса свидетеля в качестве доказательства при рассмотрении материалов проверки обусловлена соблюдением норм НК РФ по его получению.

 При проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые в количестве не менее двух человек. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол (ст. 98 НК РФ).

Понятые могут быть вызваны для участия в следующих мероприятиях налогового контроля: осмотре (ст. 92 НК РФ); выемке документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Таким образом, положениями НК РФ не предусмотрено участие понятых при проведении протокола допроса свидетеля, как и удостоверение факта отказа свидетеля от подписания протокола не предусмотрено.

Вместе с тем, обстоятельство, что отказ в подписании протокола засвидетельствован сотрудником налоговой инспекции, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что допрос свидетеля не проводился. Сотрудники инспекции находятся в одном здании, а количество поставленных перед свидетелем вопросов свидетельствует о том, что в период времени с 16 час. 11 мин. по 17 час. 55 мин. допрос мог быть проведен как налоговым инспектором ФИО16, так и налоговым инспектором ФИО17

Кроме того, в НК РФ отсутствуют специальные требования к тому, какое время является периодом допроса лица, должностные лица могут указывать период времени от момента явки допрашиваемого лица до момента изготовления протокола допроса в окончательной форме. Как следует из рассматриваемых протоколов, они изготовлены в печатной форме, вопросы налогового органа сформулированы и подготовлены заранее, а ответы ФИО9 не являются объемными.

Таким образом, реальная возможность у двух инспекторов последовательно допросить одно и то же лицо и составить протоколы за рассматриваемый период времени имелась.

С учетом изложенного правового регулирования и установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о фальсификации протоколов допроса ФИО9

 При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции оценка протоколов допроса ФИО9 осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, а так же иными объяснениями ФИО9, полученными сотрудниками МВД России от 16.03.2018. и протоколом допроса ФИО9. которые представлены в материалы дела.

Так, в материалах дела также имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 от 22.02.2018 №206, согласно которому свидетель указал, что ООО «Статус» осуществляет строительство, грузоперевозки и прочие работы в данной сфере. Также указал, что поставку товаров не осуществлял. Работы выполнялись с привлечением субподрядной организации ООО «Лесстройпромторг». Поиск заказчиков в целях выполнения работ и оказания услуг осуществлялся с помощью сети интернет, данный протокол подписан ФИО9 собственноручно (т.д. №11, л.д 35-41).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что показания ФИО9 подтверждают факт спорных хозяйственных операций, обращая внимание на то, что хозяйственные операции не могут быть подтверждены только показаниями свидетелей, они должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами и документами бухгалтерского, налогового учета. По этим же основаниям апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах показания ФИО8, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не могут подтвердить факт хозяйственной операции без наличия соответствующего документарного подтверждения.

Так, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств приобретения ООО «Статус» у иных лиц спорного товара, для последующей реализации его в адрес налогоплательщика.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Статус» поступление и списание денежных средств происходило в период с 25.10.2017 по 24.01.2018 года. Поступившие денежные средства от ООО «СМП № 740» (по договору), ООО «ТехДорСтрой» (по акту сверки), ООО «СтройИнжиниринг» (за выполненные работы), ООО «Металлика М», ООО «Гранд-строй-4» (за материалы) в общем размере 4 460 204 руб. перечислены в адрес ООО «Дриада» (за товар), ООО «Адамант» (за ГСМ), ООО «Кронос» (за профильную трубу), ООО «Теплоблок» (по счету от 13.11.2017 в размере 100 000 руб.), ФИО10 (по договору от 12.10.2017).

Требование о представлении документов (информации) ООО «Дриада» не исполнено.

 Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дриада» за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 следует, что твердосплавные пластины, твердосплавные вставки не приобретались. Основная часть денежных средств перечислена в адрес ООО ТД «Краскондитер» за кондитерские изделия.

На расчетные счета ООО «Статус» поступили денежные средства в размере менее 2% от общей суммы задекларированной поставщиком налоговой базы по НДС.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Статус» имеет транзитный характер, назначение платежа по поступившим денежным средствам не соответствует операциям по их списанию. ООО «Статус» с 03.08.2017 по 30.09.2017 (дата последней отгрузки, согласно УПД) твердосплавные пластины, твердосплавные вставки не приобретались.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что согласно материалами дела у ООО «Статус» отсутствуют реальные поставщики спорного товара, при этом  документально не подтверждена транспортная схема движения товара.

Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Проммаркет-Максимум» осуществлял поставку товаров по номенклатуре, идентичной указанной в документах, оформленных от имени ООО «Статус», в адрес ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (пластинка по чертежу АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C), ООО «Соломенский Лесозавод», ООО «Магистраль-транзит», ООО «Ленточка», ОАО «Тернейлес», ООО «Гранит», ООО «Орион», ООО «Энерго-Сила» (пластина твердосплавная), ООО «БГРП», ООО «Дукатская горногеологическая компания», ООО ПК «Инзер» (вставка твердосплавная SA-167).

Из информации, полученной налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий и документов, представленных налогоплательщиком, следует, что поставщиками ООО «Сандвик», ООО «Белгасс», ООО «Полтавский алмазный инструмент» в адрес ООО «Проммаркет-Максимум» поставлены товары иных наименований.

В отношении поставщика ООО «Лесная транспортная компания» установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Лесная транспортная компания», с момента регистрации (05.08.2011) применяющего упрощенную систему налогообложения, является ФИО8 Юридический адрес ООО «Лесная транспортная компания»: <...>.

 ООО «Лесная транспортная компания» импортирует на территорию Российской Федерации твердосплавные пластины для деревообрабатывающих и металлообрабатывающих инструментов (контракт от 08.07.2016 № 2001-752 с инопартнером CERATIZIT Luxembourg S.a.r.l.).

ООО «Проммаркет-Максимум» (Принципалом) представлен агентский договор от 01.06.2016 № ЛТК-01/01-06-16, заключенный с ООО «Лесная транспортная компания» (Агентом), на совершение сделок по приобретению, таможенному оформлению и перевозке определенных Принципалом товаров у иностранного поставщика.

ООО «Лесная транспортная компания» документы (информация) по требованию не представлены.

Общество в заявлении указывает, что в адрес ООО «Лесная транспортная компания» произведена оплата за поставку твердосплавных пластин иной номенклатуры, отличной от поставленной ООО «Статус», в связи, с чем заявителем был заключен договор на поставку товара со спорным контрагентом.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проммаркет-Максимум» производит перечисления в адрес ООО «Лесная транспортная компания» за твердосплавные пластины, иной номенклатуры.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что поставку спорного товара осуществило ООО «Статус».

Материалами дела установлено, что ООО «Проммаркет-Максимум» (Поставщик) по договору поставки от 21.01.2016 № ИНМ-ДПК/0030/16, заключенному с ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (Покупателем), поставил покупателю в 3 квартале 2017 года 13 200 шт. пластинок по чертежу АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C.

Между тем, у ООО «Статус» в 3 квартале 2017 года приобретено 10 130 штук в период с 07.08.2017 по 30.09.2017. При этом в адрес ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» за 3-4 кварталы 2017 года реализован товар в объеме 19 200 штук.

Из выписки складского учета движения товара за 2017 год по номенклатуре «Пластинка по чертежу АКБ-3.У2А из твердого сплава JD35C», представленной обществом, следует, что начальный и конечный остатки товара равны нулю, при этом объем поступившего и реализованного товара за период с 15.08.2017 по 06.12.2017 равен 7 280 штукам. В указанной выписке отражена запись от 06.12.2017 о реализации товара в объеме 1 280 шт., что не соответствует объему, указанному в УПД от 06.12.2017 № 1035 (3 000 штук).

Вместе с тем, из пояснений общества на требования от 04.12.2017 № 19512, от 31.01.2018 № 19-08/52116 следует, что по УПД от 15.09.2017 №№ 788, 789, от 24.10.2017 № 908 в адрес ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» реализован товар, приобретенный у ООО «Статус».

 Таким образом, с учетом указанных пояснений и представленных обществом документов (УПД), в адрес ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» за период с 15.09.2017 по 06.12.2017 реализован товар в объеме 9 000 шт., при этом в складском учете отражена информация о поступлении и списании 7 280 единиц товара.

ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» представлены паспорта качества на поставленный налогоплательщиком товар, в которых не содержится информация об изготовителе поставляемого товара.

Из материалов проверки следует, что пластины твердосплавные, указанные в УПД ООО «Статус» от 01.09.2017 № 1095, реализованы обществом следующим покупателям, согласно таблице:

Вставки твердосплавные 8А-167, указанные в УПД ООО «Статус» от 25.09.2017 № 25092, реализованы налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года следующим покупателям,

согласно данным приведенным в таблице:

Из выписки складского учета движения товара за 2017 год по номенклатуре «Вставка твердосплавная SA-167», представленной обществом, следует, что начальный остаток товара равен 1 751 шт., при этом объем поступившего товара за период с 12.01.2017 по 18.12.2017 равен 7 270 штукам, объем реализованного товара - 5 709 шт., остаток товара -3 312 штук.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы складского учета, позволяющие установить реальное движение спорного товара, информация об учете спорного товара, представленная обществом в рамках налоговой проверки, при рассмотрении настоящего дела, противоречит представленным УПД.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Проммаркет-Максимум» инспекцией сделан вывод о том, что поставка спорного товара произведена не ООО «Статус», а иными неустановленными лицами. Таким образом, довод заявителя об установлении налоговым органом реального поставщика в лице ООО «Лесная транспортная компания», является необоснованным.

Более того, руководитель ООО «Проммаркет-Максимум» в ходе рассмотрения настоящего дела пояснила, что у налогоплательщика на момент заключения сделки с ООО «Статус» имелись действующие контракты с ООО «Гамбит» и ООО «Сандвик», с указанием, на что указанные поставщики заявителя являются реальными и на остатках складского учета находились твердосплавные пластины от указных поставщиков, при этом ссылаясь на выписку из документа складского учета движения товара за 2017 год по номенклатуре платина по чертежу АКБ-3.УА2 из твердого сплава JD35C35х36.2х7.7.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованной поддержку судом первой инстанции вывода налогового органа о том, что представленные обществом договоры на поставку товара, заключенные между заявителем и ООО «Гамбит», ООО «Сандвик», подтверждают, что у ООО «Проммаркет-Максимум» в спорный период были реальные поставщики пластин. При этом, при установленных в ходе проверки обстоятельствах,  поставка обществом товара идентичной номенклатуры своим покупателям не свидетельствует о его приобретении у ООО «Статус».

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о не установлении налоговым органом и судом объемов приобретенного у ООО «Статус» товара и реализации в адрес ООО «Ижнефтемаш» товара приобретенного исключительно у ООО «Статус».

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 07.08.2017 № 12а/07-08/17, заключенного ООО «Проммаркет-Максимум» и ООО «Статус», оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней (2 месяца) с момента поставки товара.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что до настоящего времени оплата за поставленный товар со стороны ООО «Проммаркет-Максимум» не произведена. При этом ООО «Статус» не предпринимал действий по взысканию образовавшейся задолженности.

В ходе проверки руководитель налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 № 21-24/2276) пояснила, что договор с ООО «Статус» заключался в офисе налогоплательщика; с ФИО9 свидетель знакома лично; доставка товара осуществлялась силами ООО «Статус»; товар ФИО8 принимала лично; товар, приобретенный у ООО «Статус», реализован ООО «Соломенский Лесозавод», ОАО «Тернсйлес», ООО «Магистраль-транзит», ПАО «Ижнефтемаш», ООО «Ленточка»; расчеты с поставщиком произведены частично по безналичному расчету (т.д.№ 8, л.д. 38-41).

 Кроме того, ФИО8 сообщила, что пластины АКБ используются в нефтесервисе, иные - для деревообработки. Отсутствие оплаты в адрес ООО «Статус» обусловлено необходимостью дополнительной проверки качества поставленного товара, не подлежащего сертификации. Так же, свидетель пояснила, что не интересовалась, откуда у ООО «Статус» приобретаемый товар (протокол допроса свидетеля от 10.04.2018 № 21-21/3458) (т.д. №8, л.д. 42-45).

Вместе с тем, оплата товара ООО «Проммаркет-Максимум» в адрес ООО «Статус» не произведена, указанное подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и не опровергается заявителем (т.д. №9).

В качестве отсутствия оплаты со стороны ООО «Проммаркет-Максимум» в адрес ООО «Статус», заявитель указывает на поставку некачественного товара, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается перепиской ООО «Проммаркет-Максимум» с ОАО «Ижнефтемаш».

Заявитель указывает на то, что в настоящее время большая часть товара признана покупателем ООО «Проммаркет-Максимум» бракованной и возвращена на склад налогоплательщика.

Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобе, со ссылкой на доказательства предъявленные суду первой инстанции. Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, поддерживает оценку, данную им судом первой инстанции, указавшим следующее.

Довод общества, что заявитель принимал меры по предъявлению претензий ООО «Статус» в связи с поставкой некачественного товара, представив при этом оригиналы конвертов, направленные в адрес ФИО9 и ООО «Статус», содержащие письма (запросы о предоставлении информации, описи вложения), не принимаются судом во внимание, поскольку указанные действия (отсылка почтовых отправлений) произведены обществом только 21.05.2019, после обращения в суд с настоящим заявлением, когда претензия по качеству товара предъявлена ПАО «Ижнефтемаш» 24.05.2018.

Заявитель ссылается на проведение необходимых исследований для подтверждения качества товара, в связи, с чем претензия в адрес ООО «Статус» была направлена 2019 году.

Вместе с тем, согласно ответу от 24.12.2018 на претензию ПАО «Ижнефтемаш» по качеству товара, ООО «Проммаркет-Максимум» сообщил о проведении исследования химического состава, плотности и твердости двух образцов пластин АКБ-3. У2А, результат исследования отражен в протоколе №МЭХТ-14122018 от 14.12.2018, а именно, что поставленный товар соответствует сплаву марки ВК15ГОСТ 3882-74, когда согласно договору поставки и паспорту качества должен соответствовать ВК20ГОСТ 3882-74.

Таким образом, ООО «Проммаркет-Максимум» на дату 14.12.2018 знал о несоответствии поставленного товара, однако письмо о предоставлении информации было направлено в адрес ООО «Статус» 21.05.2019.

Помимо прочего налогоплательщиком паспортов качества на товар, приобретенный у ООО «Статус» не представлено, с указанием на то, что они не передавались контрагентом. Однако в указном ответе ПАО «Ижнефтемаш», заявитель ссылается на паспорта качества, представленные поставщиком.

Кроме того, претензия покупателя относится к партии товара, поставленного по товарной накладной от 27.04.2018 № 332.

Указанная же переписка между ООО «Проммаркет-Максимум» с ОАО «Ижнефтемаш» не подтверждает претензии именно к товару, поставленному ООО «Статус». Так, согласно выписке складского учета, товар, приобретенный у ООО «Статус», в полном объем реализован в декабре 2017 года. В то время как претензии ОАО «Ижнефтемаш» к поставкам товара 2018 года.

В судебном заседании директор ООО «Проммаркет-Максимум» пояснила, что с ФИО9 познакомилась на семинаре (выставке), где он и предложил ей выгодные условия по сделке на покупку пластин. ФИО9 не сообщил, откуда у него имеются в наличии, интересующий общество товар, документы, подтверждающие происхождение товара отсутствовали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы о производителе и о качестве спорного товара (пластин). Доказательств, что у ООО «Статус» имеется свое производство (помещение, квалифицированный персонал и оборудование, а также закупке необходимого для данного производства сырья) не представлено.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы складского учета (в полном объеме), позволяющие установить реальную картину движения спорных ТМЦ. Представленные выписки из документов складского учета не отражают полной информации о перемещении товара на складе, как утверждает и сам налогоплательщик в представленных возражениях на акт камеральной налоговой проверки. Представленная выписка из документов складского учета, подтверждает наличие остатков товара, поставленных в адрес налогоплательщика от реальных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что покупателем предъявлена претензия к качеству поставленного налогоплательщиком товара за иной период. Таким образом, обстоятельств, препятствующих осуществлению оплаты товара ООО «Статус», обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, признавая  правильным указание заявителя на то, что оплата поставленного товара не является условием для применения налоговых вычетов, отмечает, что указанное обстоятельство исследовалось судом в контексте совокупности фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности спорной сделки.

Довод налогоплательщика, заявленный также в апелляционной жалоба о том, что в ходе проверки не установлен возврат денежных средств, их обналичивание, признается апелляционным судом обоснованно отклоненным судом первой инстанции, поскольку оплата от налогоплательщика в адрес ООО «Статус» не производилась.

 Учитывая все вышеизложенное обстоятельства и их оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Проммаркет-Максимум» в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года представлены документы, оформленные от имени ООО «Статус», содержащие недостоверные сведения, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством. В связи с чем, указанные документы не могут являться основанием для принятия к вычету суммы НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Статус», апелляционный суд отмечает, что аналогичным доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Доводы общества о соблюдении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки с контрагентом со ссылкой на то, что  контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, находился на налоговом учете, представлял в налоговый орган отчетность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и не являются доказательством фактического исполнения сделки.

Вместе с тем, проверка лишь правоспособности контрагента не может свидетельствовать о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при вступлении с ним в хозяйственные связи.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Определении от 05.08.2010 г. №ВАС-10141/10 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея в виду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в частности отмечено, что налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Статус» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд указал на несостоятельность довода общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «Статус» путем получения информации о  контрагенте общедоступными способами с использованием сайта ФНС, получением заверенных копий документов от контрагента, ввиду следующего.

Общество указывает, что ООО «Проммаркет-Максимум» направило в адрес ИФНС запрос (от 25.10.2017 № 840) в отношении ООО «Статус», который поступил в налоговый орган 15.11.2017. Инспекцией в адрес заявителя направлен ответ от 24.11.2017 № 07- 28/17942 (т.д. №10 л.д. 82-84).

Из вышеизложенного следует, что указанный запрос направлен обществом в налоговый орган по истечении 3 месяцев после заключения договора от 07.08.2017 № 12а/07-08-17 с контрагентом, а так же оформления УПД по сделке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Статус» создано незадолго до заключения договора. ФИО8 пояснила, что не интересовалась источником приобретения ООО «Статус» товара. Документы, подтверждающие происхождение товара не запрашивались, качество товара не подтверждалось.

Обществом не представлены документы, подтверждающие доводы о принятии им мер по установлению обстоятельств, характеризующих правоспособность контрагента, а также мер, позволяющих: оценить условия сделки, в том числе риск неисполнения поставщиком обязательств; проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента; оценить, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет суд оценивает критически, поскольку в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Довод заявителя на отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на ст. 54.1 НК РФ не принимается во внимание, так как отсутствие ссылки в решении налогового органа на указанную норму не приводит к незаконности вынесенного решения инспекцией.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не допускает уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии указанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, данное положение содержит два условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику должно быть отказано в учете расходов и вычетов.

При этом законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учитывать расходы и вычеты по сделкам, исполненных лицом, не указанным в первичных документах, и указал, что основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Несоответствие действий налогового органа пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в данном случае не усматривается, поскольку налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами), а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

Кроме того, отсутствие в решении инспекции ссылки на ст.54.1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов проверки. Кроме того объем собранной доказательственной базы, не опровергнутой налогоплательщиком, позволяет прийти к выводам о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно установленных по материалам дела обстоятельств и оценок доводов сторон, отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о нарушении судом норм права и допущении судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Проммаркет-Максимум» в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Статус» документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, как о самом контрагенте, так и об операции которую он выполнял; доказательств разумности экономических или иных причин заключения договора на поставку товаров ООО «Статус» заявителем не представлено; должная осмотрительность при рассмотренной сделке не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа, которым налогоплательщику  доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 946 115 руб. И, вследствие обоснованности доначисления налогоплательщику НДС, обоснованным является вывод о начислении обществу соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных ст. 75, п.1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 12.07.2018 №21-09/13331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу №А19-2228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

                                                                                                          Е.В. Желтоухов