Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2010 года по делу № А19-18210/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛес» к Иркутской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

(суд первой инстанции Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Верхушина А.С. – генеральный директор,

от заинтересованного лица: Полуянова С.Н. – представитель по доверенности №19 от 18.01.2011 г., Порошина О.В. – представитель по доверенности №2 от 11.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛес» (далее – Общество, ООО «ЭкспертЛес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара ГТД № 10607040/170510/П003597 по КТС-1 № 0070263 и доначислению таможенных платежей в сумме 167 140 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами является неправомерным и необоснованным, поскольку Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкспертЛес» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО «ЭкспертЛес», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭкспертЛес» и Маньчжурской Компанией с ограниченной ответственностью «Сань Фонь» (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 28.03.2009 № MSF-01-088, предметом которого является поставка велосипедов (взрослых, детских) завода производителя TIAN JIN SHI XI CHANGbicycleCO.LTD Китай. Товар поставляется партиями железнодорожным транспортом на условиях DAF-Забайкальск.

ООО «ЭкспертЛес» в рамках исполнения контракта от 28.03.2009 № MSF-01-088 и дополнительных соглашений к нему от 14.04.2009 № 1, от 05.02.2010 № 2, от 26.02.2010 № 3-С осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ и произведено таможенное оформление по ГТД № 10607040/170510/П003597 товара – велосипеды двухколесные для взрослых и детей код ТН ВЭД 8712003000: горный, диаметр колеса 24 дюйм, 18 скоростей, рама сталь, с навесным оборудованием 67 шт.; горный, диаметр колеса 26 дюйм, 18 скоростей, рама сталь, навесное оборудование, 60 шт.; горный диаметр колеса 24 дюйм, 18 скоростей, рама сталь, навесное оборудование, 60 шт.; горный, диаметр колеса 26 дюйм, 18 скоростей, рама сталь, навесное оборудование, 60 шт.; детский, диаметр колеса 16 дюйм, рама сталь, амортизатор, поддерживающие колеса, подножка, без навесного оборудования 50 шт.; детский, диаметр колеса 12 дюйм, рама сталь, багажник, поддерживающие колеса, без навесного оборудования 50 шт.; детский, диаметр колеса 14 дюйм, рама сталь, багажник, поддерживающие колеса, без навесного оборудования 50 шт.; детский, диаметр колеса 16 дюйм, рама сталь, багажник, поддерживающие колеса, без навесного оборудования 50 шт.; горный, диаметр колеса 26 дюйм, 21 скорость, рама алюминиевая, навесное оборудование, 5 шт.; горный, диаметр колеса 26 дюйм, 21 скорость, рама алюминий, навесное оборудование, 5 шт.; складной, диаметр колеса 20 дюйм, рама сталь, багажник, подножка, без навесного оборудования, 50 шт.;

Таможенная стоимость по указанной ГТД определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом первоначально вместе с ГТД были представлены: контракт от 28.03.2009 № MSF-01-088 и дополнительные соглашения к нему от 14.04.2009 № 1, от 05.02.2010 № 2, от 26.02.2010 № 3-С, заключенные между обществом и Маньчжурской Компанией с ограниченной ответственностью «Сань Фонь» (Китай); спецификации от 08.02.2010г. № 5, от 27.02.2010г. № 5, от 12.04.2010г. № 6; письмо-заявка на коммерческое предложение б/н от 08.04.2010г., коммерческое предложение б/н от 09.04.2010г.; инвойс от 11.05.2010 № MSF-01-006; международная дорожная грузовая накладная № 0183830; китайская таможенная экспортно-товарная спецификация; упаковочный лист, описание моделей велосипедов; экспортная декларация без перевода; платежные поручения от 25.02.2010г. № 5, от 21.04.2010г. № 6; выписки с лицевого счета за 25.02.2010г. и за 21.04.2010г.; пояснение декларанта об оплате за товар от 17.05.2010г. б/н; письмо инопартнера о загрузке транспортного средства от 11.05.2010г. б/н; письмо инопартнера об опечатке от 11.05.2010г. б/н; прайс-лист ООО «Скипетр» от 31.03.2010г.; прайс-лист NovaSportот 11.05.2010г.; прайс-лист другого китайского производителя; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010г. б/н; приложение № 1 к договору от 01.01.2010г.

При проведении документального контроля ГТД № 10607040/170510/П003597 таможенным органом выявлена необходимость проведения таможенного осмотра товара: велосипеды код ТН ВЭД 8712003000, по причине возможного заявления недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, а также в целях идентификации товара.

В соответствии с запросом от 18.05.2010 № 1 декларантом 03.06.2010г. в таможенный орган предоставлены следующие документы: пояснения по условиям продажи и цены сделки в соответствии с Приказом ГТК России № 1399 от 05.12.2003г.; пояснение о предоставлении прайс-листа от продавца от 26.05.2010 б/н; перевод экспортной таможенной декларации страны отправления; банковские платежные документы по оплате счет-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договор на поставку товара на внутреннем рынке Российской Федерации от 01.12.2010 б/н; калькуляцию на поставку товаров по ГТД 70311638, подтверждение статей затрат по калькуляции; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41.1; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 б/н, приложение № 1 договору от 01.01.2010 (заявка на осуществление перевозки от 20.04.2010 № 02/10), счет № 11 от 19.05.2010, акт № 00000009 от 19.05.2010, платежное поручение № 16 от 01.06.2010, пояснения по доставке товара по территории иностранного государства от 03.06.2010 б/н; пояснения о предоставлении дополнительных документов от 26.05.2010; оригиналы контракта от 28.03.2010 № MSF-01-088 с дополнительными соглашениями от 14.04.2009 № 1, от 02.05.2010 № 2, от 26.02.2010 № 3-С, приложения № 1; оригинал паспорта сделки № 09040009/1481/1945/2/0 от 17.04.2010.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости заявленный по вышеуказанной ГТД, с учетом представленных декларантом пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, таможенный орган пришел к выводу, что метод 1 определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами неприменим, т.к. сведения о величине и структуре заявленной таможенной стоимости, сформированной на условиях DAFЗабайкальск и представленные в обоснование документы являются недостаточными (должным образом не подтверждены): - в представленном инвойсе отсутствует условие оплаты товара; - по выставленному запросу декларантом не предоставлен прайс-лист завода изготовителя; -отсутствует подпись руководителя инопартнера на коммерческих документах (инвойс, транспортная спецификация); - существуют расхождения в условиях оплаты за товар; - указаны разные адреса Общества в письме заявке на коммерческое предложение и Дополнительном соглашении № 2 от 05.02.2010; - фактическим перевозчиком по международной дорожной грузовой накладной и Заявке на осуществление перевозки № 02/10 от 20.04.2010 является ООО «Сибирский Экспресс», а в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 и Приложении № 1 к нему указан ООО «Автотранспортная экспедиционная компания»; - в представленных пояснениях по условиям продажи не заполнен пункт 3; несоответствие заполнения пункта 35 (ответ – «нет») заполнению пунктов 36,37,38; в представленном расчете себестоимости не учтены накладные расходы; - заявленный уровень таможенной стоимости ниже среднего сложившегося внешнеторгового уровня цен, а также ценовой информации на однородные и идентичные товары, оформленные по 1 методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; - согласно условиям поставки товара DAFЗабайкальск цена товара включает в себя стоимость товара, упаковку, а также транспортировку товара до Забайкальска, однако, согласно сведениям из представленного транспортного документа, товар был доставлен и передан перевозчику ООО «СибЭкс» в Маньчжурии. Других документов, подтверждающих передачу товара в г. Забайкальске, не представлено при осуществлении таможенного оформления; - в представленных коммерческих документах (контракт, инвойс, спецификация) отсутствует полное наименование товара (технические, качественные характеристики, влияющие на цену товара);

Таможенным органом было предложено ООО «ЭкспертЛес» определить таможенную стоимость по методам 2-6, и предоставить информацию, удовлетворяющую указанным методам определения таможенной стоимости. Для определения таможенной стоимости декларанту предложено прибыть на консультацию 15.06.2010г. к 14 часам.

ООО «ЭкспертЛес» отказалось определять таможенную стоимость с использованием другого метода, а также от проведения консультации. Согласно пояснениям Общества от 26.05.2010г. проведение экспертизы несет за собой дополнительные затраты и является нецелесообразным. Кроме того, письмом от 15.06.2010г. Общество просит таможенный орган возвратить внесенные денежные средства по платежному поручению № 13 от 18.05.2010г. в связи с представлением полного пакета документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

17.06.2010г. таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу 6 на базе 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника для ее определения использована ценовая информация, содержащаяся по грузовым таможенным декларациям №10125240/210410/0002768 от 21.04.2010, № 10125240/070410/0002401 от 07.04.2010, №10216100/030310/0019069 от 03.03.2010, №10216100/020410/0031959 от 02.04.2010, №10411080/280410/П005882 от 28.04.2010, №10210180/180310/0009381 от 18.03.2010, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 17.06.2010г. и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

После осуществления корректировки таможенной стоимости 17.06.2010г. товар был окончательно выпущен с доначислением таможенных платежей на сумму 167 140 руб. 71 коп.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и начислении дополнительных таможенных платежей, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 названного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости (контракты и приложения к ним, упаковочные листы, спецификации, сертификаты происхождения товаров, инвойс, экспортные таможенные декларации, международная дорожная грузовая накладная, платежные поручения, выписки из лицевого счета, договор на перевозку автомобильным транспортом, паспорт сделки и т.д.).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела описями документов к грузовой таможенной декларации № 10607040/170510/П003597.

Дополнительно ООО «ЭкспертЛес» по запросам таможенного органа представило пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснение о предоставлении прайс-листа от продавца от 26.05.2010, перевод экспортной таможенной декларации страны отправления; банковские платежные документы по оплате счет-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договор на поставку товара на внутреннем рынке Российской Федерации, калькуляцию на поставку товаров, подтверждение статей затрат по калькуляции; оборотно-сальдовую ведомость по сч. 41.1, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, приложение № 1 договору от 01.01.2010 (заявка на осуществление перевозки от 20.04.2010 № 02/10), счет № 11 от 19.05.2010, акт № 00000009 от 19.05.2010, платежное поручение № 16 от 01.06.2010, оригинал контракта от 28.03.2010 № MSF-01-088 с дополнительными соглашениями, оригинал паспорта сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам) каждому из обстоятельств, приведенных в дополнениях № 1 к ДТС-1 и послуживших основанием для неприменения таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа о том, что в представленном инвойсе отсутствует условие оплаты товара, так как действующим законодательством не установлено такого обязательного реквизита для данного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что регламентация оборота прайс-листов не установлена каким-либо законодательством, в связи с чем, наличие данных документов не носит обязательного характера, является правомерным.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на представление Обществом недостоверных сведений о стоимости товара, так как перевозчик ООО «СибЭкс» получил товар в Манчжурии, в то время как поставщик товара в адрес ООО «ЭкспертЛес» должен был поставить товар на условиях DAFЗабайкальск.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что перевозчик ООО «СибЭкс», нанятый инопартнером заявителя получил товар по контракту в г. Маньчжурия и поставил его в п. Забайкальск, где по договору с заявителем доставил его в Иркутск, что не является каким-либо нарушением и не свидетельствует о каких-либо недостоверных сведениях о таможенной стоимости, заявленной обществом.

Согласно материалам дела, ООО «ЭкспертЛес» получил товар в пгт. Забайкальск, как это предусмотрено контрактом № MSF-01-088 от 28 марта 2009 года от перевозчика нанятого продавцом по указанному контракту. При этом, ООО «ЭкспертЛес» заключило с перевозчиком ООО «СибЭкс» самостоятельный контракт на перевозку указанного груза от пгт. Забайкальск до г. Иркутска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет правового значения для определения таможенной стоимости место передачи поставщиком товара по контракту нанятому им перевозчику, поскольку существенным условием является место передачи товара покупателю, которое определено в контракте и в котором фактически осуществлена передача товара от продавца покупателю при помощи перевозчика.

Факт получения перевозчиком, нанятым импортером товара в г. Маньчжурия адресованного в адрес ООО «ЭкспертЛес» не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного им товара и несении им каких-либо дополнительных расходов.

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие подписи руководителя инопартнера на коммерческих документах (инвойс, упаковочный лист, транспортная спецификация), так как данное требование таможенного органа не основано на каких-либо нормативных правовых актах КНР или международных соглашениях.

Следовательно, действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанным грузовым таможенным декларациям являются незаконными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2011 года по делу № А19-18210/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2011 года по делу № А19-18210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Рылов

Судьи Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв