Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражный суд Забайкальского края от 07 июля 2022 года по делу № А78-3042/22 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражному потребительскому кооперативу № 56 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 319 738,31 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Сибирь" ФИО1 по доверенности от 19.04.2022,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному потребительскому кооперативу № 56 (далее – ответчик, ГПК № 56) о взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 09.03.2021 в размере 403 519,03 руб.

[A2] Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Указывает, что договор считался действующим до момента отказа сетевой организации от его исполнения, несмотря на то, что срок действия технических условий истек ранее. Считает, что вывод суда о незаконности взыскания неустойки за период после истечения срока действия технических условий является ошибочным. Основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, по уведомлению сетевой организации о готовности к технологическому присоединению. В свою очередь, истец исполнил свои обязательства в рамках договора, а именно, осуществил строительство КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 Кв ТП № 325 торгово-офисного помещения ул. Журавлева, дом 72а, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для сетевой организации убытками.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения таких убытков в сумме 127 502,42 руб. В данном случае неустойка покрывает убытки истца, в связи с чем сетевая организация отказалась от исковых требований о взыскании затрат на капитальное строительство. Таким образом, учитывая, что заявленная истцом неустойка является компенсационной (зачетной) по отношению к понесенным убыткам по смыслу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 403 519,03 руб.

Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом применительно к сроку, исчисленному после истечения 6 месяцев с даты заключения договора и сроку действия технических условий по договору. Полагает, что обращаясь в суд 30.03.2022, истец наделен правом на предъявление неустойки в период с 30.03.2019 по 09.03.2021 (истечение срока хранения почтой направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). Поэтому за указанный период, который вошел в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, срок исковой давности не считается истекшим (пропущенным).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

[A3] О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (предыдущее наименование истца, сетевая организация) и гаражно-строительным кооперативом № 56 (предыдущее наименование ответчика, заявитель) был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.1324.14 от 15.05.2014, согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение электроустановок ВРУ торгово-офисного помещения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 491 374,70 руб.

К договору были согласованы и утверждены технические условия № 8000189743 от 15.05.2014 сроком действия на 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно техническим условиям заявитель осуществляет монтаж распределительных сетей 0,4 кВ в пределах границ участка в соответствии с требованиями ПУЭ.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

[A4] Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В подтверждение несения затрат по договору истцом представлены: справка о расходах по договору технологического присоединения, акт МП ППАП бюро «Геоплан» № 4322/2 от 24.11.2014 на сумму 3 000 руб. об оказании услуг по согласованию проектной документации по инженерным коммуникациям, составленные истцом акты выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 104 349,32 руб. и от 31.12.2014 на сумму 15 562,13 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А78-5292/2017 суд отказал в удовлетворении иска сетевой организации к ответчику о взыскании задолженности в размере 221 118, 61 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.1324.14 от 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 018, 85 руб. за период с 31.05.2014 по 03.04.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Из содержания указанного судебного акта следует, что предметом иска являлось взыскание суммы предварительных платежей по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предварительных платежей. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось наличие у договора статуса не исполненного и не расторгнутого, отсутствие у истца в связи с этим права на взыскание предварительных платежей и санкций за просрочку их внесения.

Из пояснений ответчика, решений Центрального районного суда г. Читы от 02.07.2014 по делу № 2-3950-2014 и от 02.12.2014 по делу № 2-5543/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А78-5292/2017 следует, что заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.1324.14 от 15.05.2014 предшествовало подписание между ответчиком и третьим лицом договора подряда на строительство торгово-офисных павильонов над гаражами, при этом в последующем строительство павильонов осуществлено не было, в связи с чем ответчик утратил интерес в осуществлении технологического присоединения, в рамках дела № А78-5292/2017 довел до сведения истца информацию об отсутствии у ответчика намерения осуществлять мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны. 20.11.2019 истцом было подготовлено письмо в адрес ответчика о готовности выполнения мероприятий со стороны сетевой организации на технологическое присоединение электроустановок ВРУ торгово-офисного помещения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу:

[A5] г. Чита, ул. Журавлева, 72а, отсутствии со стороны ответчика уведомления о выполнении технических условий.

Письмом от 25.12.2019 ответчик сообщил истцу о принятии решения об отказе в реконструкции гаражей с надстройкой торгово-офисных помещений.

Письмом от 10.02.2020 истец сообщил ответчику о необходимости представления уведомления о выполнении отнесенных на заявителя мероприятий в части выполнения технических условий либо в случае отсутствия возможности выполнения технических условий о необходимости представления заявления о расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 199, 330, 331, 332, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, учел, правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 304- ЭС18- 24056 по делу № А46-7110/2018, определении Верховного Суда РФ от 17.02.2020 № 305- 7 ЭС19-27306 по делу № А40-80999/2019, определении Верховного Суда РФ от 05.05.2021 № 307-ЭС21-7223 по делу № А56-85016/2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения сторон по договору об осуществлении технологического присоединения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом об электроэнергетике и подзаконными актами в указанной сфере.

[A6] В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 16 и 17 Правил N 861 заказчик, в свою очередь, обязан оплатить сетевой организации услуги по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разработать проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнить иные мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

[A7] Таким образом, сетевой организацией договор о технологическом присоединении может быть расторгнут с соблюдением общих правил закрепленных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции, с учетом установленных в рамках дела № А78-5292/2017 обстоятельств, при отсутствии доказательств признания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, сделан вывод, что договор был заключен между сторонами.

На основании уведомления истца от 02.02.2021 (направлено по юридическому адресу ответчика, 09.03.2021 возвращено за истечением срока хранения) действие договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.1324.14 от 15.05.2014 прекращено 09.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.1324.14 от 15.05.2014 установлен шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора, срок действия технических условий № 8000189743 от 15.05.2014 установлен в два года со дня заключения договора и как указано сторонами в дальнейшем не продлевался.

Таким образом, срок действия технических условий истек в мае 2016 года, при этом ответчик к выполнению мероприятий по технологическому присоединению не приступал, уведомление о выполнении им мероприятий по осуществлению технологического присоединения истцу не направлял, более того, ответчик уведомлял истца об отсутствии намерения осуществлять мероприятия по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что настаивая на взыскании неустойки в период после истечения срока действия технических условий, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

В отсутствие основанных на законе доказательств сохранения технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, начисление стимулирующей

[A8] осуществление технологической неустойки лишено законного основания (определение Верховного суда РФ N 304-ЭС18-24056 от 21.01.2019).

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как указано выше, отношения сторон урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2014.

Пунктом 11 технических условий предусмотрены обязанности ответчика по исполнению своей части процесса технологического присоединения объектов.

Как указано выше, срок действия технических условий истек в мае 2016 года.

С учетом установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (фактически два года с учетом технический условий) в силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности начало исчисляться после истечения двух лет с даты заключения договора и к дате предъявления искового заявления трехлетний срок исковой давности истек, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

[A9] Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлены.

С учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, а истцом пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а

[A10] выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2022 года по делу № А78-3042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26

Судьи Е.В. Горбаткова

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

ВЛАДИМИРОВНА

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00
Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна