Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года, принятое по делу №А78-2691/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения №16-15/7 от 02.02.2012г.,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2012;

от заинтересованного лица:

ФИО3, представитель по доверенности №05-19/06 от 26.06.2012;

ФИО4, представитель по доверенности №06-23 от 21.08.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-15/7 от 02.02.2012г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что согласно материалам дела ИП ФИО1 не представил на выездную налоговую проверку документы бухгалтерского и налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что размер налогов, определенный на основании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, является необоснованным. Кроме того, отсутствуют уважительные причины, по которым ИП ФИО1 не представил на выездную налоговую проверку документы, необходимые для определения точного размера объектов налогообложения по налогам, исчисляемым по общеустановленной системе налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу № А78-2691/2012 отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить. Полагает, что в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие документально факты налоговых правонарушений. При расчете налоговых обязательств предпринимателя налоговая инспекция исходила из имеющейся информации, в частности данных поступлений и платежей, производимых через банк, при этом расходная часть не была установлена в полном объеме, налоговым органом не были использованы данные по аналогичным налогоплательщикам, что свидетельствует о необъективности проверки. В оспариваемом решении отражены суммы установленной стоимости реализации товаров за 1-4 квартала 2008 года, которые отличаются от сумм заявленных предпринимателем в налоговых декларациях. Учитывая недоказанность установленных решением сумм налога сумм дохода по НДС за 1-4 квартала 2011 года, неправильность подхода инспекции при определении налоговой базы (данные банка, не учтены факты отгрузки более ранние оплате, не увязана оплата и отгрузка), решение Инспекции в части доначислений сумм НДС, с учетом также первоначальных доводов, подлежало отмене.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что предпринимателем в установленном порядке учет доходов и расходов не велся, документы на проверку представлены не были, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин их непредставления представлено не было. Для исчисления налогов: НДФЛ, НДС, ЕСН, собраны и учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные ИП ФИО1 в проверяемом периоде, а не приняты за основу абстрактные показатели финансово-хозяйственной деятельности других лиц. Полагает, что довод заявителя о том, что налоговая база по НДС за 1-4 кварталы 2008 года определялась только по выписке банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как налоговым органом также были использованы материалы, полученные от контрагентов предпринимателя. Налоговая база по НДС была определена по наиболее ранней из дат - т.е. по дате отгрузки товара, а не по оплате. В связи с чем, довод заявителя о том, что, согласно представленных в материалы дела документов, усматриваются случаи формирования налоговой базы по НДС по отгрузке, т.к. оплата по банку осуществлялась после подписания товарных накладных, выставления счетов-фактур, не опровергает доводов инспекции, изложенных в решении о привлечении к ответственности, а также не опровергает позицию налогового органа о правильности расчета налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2008 г. Более того, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо другие расчеты, основанные на первичных документах, опровергающие суммы НДС, указанные в оспариваемом решении (учитывая, что суммы налога установлены на основании первичных документов, врученных налогоплательщику, а также в полном объеме приобщенных к материалам дела).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.09.2012г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.01.2012 года ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>, с указание видов экономической деятельности – оптовая торговля обувью (т.1 л.д.123).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 19-18/296 от 28.06.2011 года (т.1 л.д.45), которое вручено лично предпринимателю в тот же день, с учетом решения №19-18/312 от 12.07.2011г. (т.1 л.д.48) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008г по 31.12.2010г; налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ н/а), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2008г. по 01.04.2009г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 01.04.2009г.

28 июня 2011г. предпринимателю вручено уведомление №19-14/021658 о необходимости обеспечения ознакомления с документами (т.1 л.д.46-50), связанными с исчислением и уплатой налогов.

19 июля 2011г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием офиса. Заявление предпринимателя было удовлетворено, что подтверждается уведомлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 21.07.2011 г. № 19-14/46.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2008 году и первом квартале 2009г. не велся учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением по форме, установленной Приказом МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». За 2008 год индивидуальным предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009г. (за период деятельности) в инспекцию не представлялись.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве доказательства невозможности представления на выездную налоговую проверку документов, относящихся к предпринимательской деятельности, налоговому органу были представлены:

- ксерокопия справки № 706 от 14.01.2009г., подписанная начальником ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, направленная в адрес директора ООО «ТехноЛэнд», из которой следует, что 31 декабря 2008г. произошёл пожар домашних вещей на втором этаже строящегося дома по адресу: <...>, в результате которого огнём уничтожен диван, повреждено пластиковое окно и гипсоволоконное покрытие стен и потолка (т.1 л.д.82);

- ксерокопия справки о нанесённом материальном ущербе без номера и даты, подписанная директором ООО «ТехноЛэнд», направленная в адрес начальника ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, из которой следует, что 31 декабря 2008г. в результате пожара по адресу: <...> были частично уничтожены отчетные документы ООО «ТехноЛенд» и документы ИП ФИО1, являвшегося до середины декабря 2008 года директором ООО «ТехноЛенд» (т.1 л.д.81).

В связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выездную налоговую проверку документов, налоговый орган, установив контрагентов на основании выписки филиала АТБ (ОАО) в г. Чите (т.6 л.д.3-32), в котором открыт расчетный счет предпринимателя, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запросил у них первичные документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Получив от контрагентов запрашиваемые документы 14 октября 2011 года, налоговый орган составил справку о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.53), которая была получена предпринимателем в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №19-18/76 от 14.12.2011г. (т.1 л.д.54-69, далее - акт проверки), который вручен с приложением на 595 листах предпринимателю 21 декабря 2011 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии проверяемого лица заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 02.02.2012 года было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/7 от 02.02.2012 (т.1 л.д.13-25, далее – решение).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008г. в виде штрафа в размере 361 075,6 руб.; за неуплату единого социального налога с доходов предпринимателя за 2008г. в виде штрафа в размере 60 027,3 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в размере 106 462,42 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в виде штрафа в размере 541 613,40 руб., за 2009г. в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008г. в виде штрафа в размере 90 040,94руб. Всего штрафов – 1 159 319,66руб.

Решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 1 793 961,09руб., в том числе: на налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 470 703,24 руб.; на единый социальный налог с доходов предпринимателя за 2008г. в сумме 78 623,25 руб.; на налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008г. в сумме 1 244 634,60 руб.

Решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 299 841,84руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 1 805 378 руб.; единый социальный налог с доходов предпринимателя за 2008г. в сумме 300 136,48 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008г. в сумме 3 194 327,36 руб., а также было предложено уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление).

Решением управления № 2.14-20/118-ИП/03022 от 26.03.2012г. решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.26-30, далее – решение управления).

Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в проверяемый период находился на общеустановленной системе налогообложения, следовательно, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2008 году) индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2008 году являлась плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктами 3,8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не были представлены на проверку финансово-хозяйственные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета. Из пояснений заявителя следует, что документы были уничтожены в следствие пожара в доме, расположенного по адресу: <...>. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТехноЛэнд» (т.8 л.д.2-4), из которой следует, что ФИО1 до 10.12.2008 года являлся директором общества, и реестр документов за 2007 – 2008 год переданных на ответственное хранений, подписанный ИП ФИО5 и директором ООО «ТехноЛенд» ФИО6

Исследовав представленные предпринимателем на выездную налоговую проверку и в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ими не подтверждается факт уничтожения документов ИП ФИО7 в связи с пожаром, так как реестр переданных документов не содержит указаний о передаче документов, относящихся к предпринимательской деятельности ИП ФИО1, среди перечня документов имеются указания на документы юридического лица; согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТехноЛенд» местонахождением общества является адрес: <...>, а согласно справок ООО «ТехноЛенд» и ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю пожар произошел в доме по адресу: <...>; из справки ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю не следует, что в результате пожара были уничтожены документы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют уважительные причины, по которым ИП ФИО1 не представил на выездную налоговую проверку документы, необходимые для определения точного размера объектов налогообложения по налогам, исчисляемым по общеустановленной системе налогообложения.

В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что налоговый орган должен был определить налоги расчетным путем с использованием информации об аналогичных налогоплательщиках. Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган фактически восстановил документы предпринимателя, относящиеся к реализации 2008 года, запросив их у контрагентов предпринимателя. Все полученные от контрагентов документы, были оформлены инспекцией в виде приложений к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику с актом проверки (тома 2-7).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 100 Налогового кодекса РФ, поскольку, как следует из решения и акта проверки, установленные в ходе проверки суммы дохода по каждому контрагенту, имеют ссылку на приложение к акту, то есть на первичные документы, подтверждающие установленный доход предпринимателя. В возражениях на акт выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки и в ходе судебного разбирательства предпринимателем не указывалось на неверное определение инспекцией размера полученного дохода.

На основании первичных документов, представленных контрагентами предпринимателя, налоговый орган определил налоговую базу налога на добавленную стоимость, доходную часть налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что составило 18 608 592,24 руб. Расходная часть налоговых баз определена инспекцией на основании выписки филиала АТБ ОАО в г.Чите путем учета всех расходных операций предпринимателя. Расходы предпринимателя были определены в сумме 4 711 068,13 руб., что больше 20% от суммы дохода. С определенных инспекцией налоговых баз ИП ФИО1 начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2008 год и доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года. При доначислении НДС налоговый орган исправил ошибку предпринимателя, исчислявшего налог по ставке 18/118.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела ИП ФИО1 не представил на выездную налоговую проверку документы бухгалтерского и налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, в связи с чем отсутствуют основания считать, что размер налогов, определенный на основании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, является необоснованным.

Апелляционный суд также полагает, что оснований для применения информации об аналогичных налогоплательщиках у налогового органа не имелось, так как в ходе проверки было собрано достаточно сведений о самом предпринимателе, его доходах и расходах, что позволило налоговому органу произвести исчисление налогов. Предпринимателем же доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено. Апелляционный суд отмечает, что предприниматель, заявляя доводы о том, что налоговый орган неправильно исчислил налоги, сам никаких расчетов со ссылками на первичные документы не производит ни в части доходов, ни в части расходов, соответственно, не производит никакого сопоставления расчетов, как не указывает конкретно и то, о каких суммах возможных расходов (вычетов) идет речь, а также предприниматель не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался предприниматель.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о неверном определении инспекцией налоговой базы НДС по моменту ее возникновения. Данные доводы апелляционный суд отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения, в котором имеется ссылка на счета-фактуры за конкретный налоговый период, из расчета НДС по контрагентам с указанием на приложения к акту проверки, усматривается, что налоговая база по НДС за каждый налоговый период 2008 года определялась инспекцией в соответствии со статьей 167 НК РФ, то есть по наиболее ранней из дат – дня отгрузки или дня оплаты.

Доводы предпринимателя относительно того, что по значительному объему представленных документов усматриваются случаи формирования налоговой базы по НДС по отгрузке, т.к. оплата по банку осуществлялась после подписания товарных накладных, выставления счетов фактур (л.д. 9-12, 39-4351-69 том 3 - Читагеологоразведка; 140-143 том 3, л.д. 8-9, 12-16, 20-44, 77-80, 94-95 том 4- ОАО «»РЖД»; л.д. 33-52, 80-87, 111-114 том 4 Энергосервис), при этом данные выписки банка при определении налоговой базы не могут быть безусловно приняты во внимание, т.к. это противоречит приведенным выше нормам, кроме того в основаниях платежей в выписке банка в основном ссылки на счета на оплату, которые не подтверждают факта отгрузки, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как уже указано, из акта проверки и решения налогового органа следует, что налоговый орган учитывал и дату отгрузки, и дату оплаты при формировании налоговой базы по НДС, в зависимости от того, какие документы были собраны в каждом конкретном случае, а исходил не только из даты оплаты. Таким образом, доводы предпринимателя со ссылкой на документы, из которых следует, что моментом определения налоговой базы должна являться дата отгрузки, а не дата оплаты, не опровергают правильности выводов налогового органа. Более того, предприниматель, приводя указанные доводы, не указывает конкретно, в каких налоговых периодах и в каких суммах налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДС, и не представляет соответствующих расчетов, из которых бы усматривалось, как это повлияло на исчисление НДС по налоговым периодам. Апелляционный суд полагает, что налоговым органом по собранным им документам исчисление НДС произведено верно, а, если в действительности и имеется какое-либо несоответствие, то это в условиях непредставления предпринимателем документов на проверку и неведения им налогового и бухгалтерского учета, допустимо, поскольку, если и происходит перераспределение НДС между налоговыми периодами, то это не влияет на общую сумму налога за проверенные периоды, и, кроме того, такое несоответствие является риском налогоплательщика, не представляющего документы и не ведущего надлежащий учет.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 16-15/7 от 02.02.2012г. в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008г., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2008г., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является правомерным.

В отношении привлечения предпринимателя к ответственности по ст.119 НК РФ апелляционному суду отдельных доводов не приведено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и за 2009 год, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, следовательно, обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу №А78-2691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко