Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомления не доставлены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2008 года по делу

№А19-10114/08

по иску ООО «БАХ-Управление»

к ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «Автотранспортное предприятие №1»

о признании недействительными договора поручительства и договоров залога транспортных средств

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

к ООО «БАХ-Управление» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»

о признании недействительными договора поручительства и договоров залога транспортных средств

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАХ-Управление» (далее — ООО «БАХ-Управление») обратилось с требованием к открытому акционерному обществу «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» (далее - ОАО «Братский АНКБ») о признании недействительными:

договора поручительства №П1390707-2 от 12.07.07, заключенного между ОАО «Братский АНКБ» и ООО «БАХ-Управление»;

договора залога автотранспортных средств №30940707-2 от 12.07.07, заключенного между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление»;

договора залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07, заключенного между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление».

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Автотранспортное предприятие №1».

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО1, обратившаяся с иском к ООО «БАХ-Управление» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» о признании недействительными:

договора поручительства №П1390707-2 от 12.07.07, заключенного между ОАО «Братский АНКБ» и ООО «БАХ-Управление»;

Арбитражный суд решением от 07 ноября 2008 г. исковые требования ООО «БАХ-Управление» удовлетворил частично: признал недействительным договор залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07, заключенный между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление»; в удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Арбитражный суд решением от 07 ноября 2008 г. исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: признал недействительным договор поручительства №П1390707-2 от 12.07.07, заключенный между ОАО «Братский АНКБ» и ООО «БАХ-Управление»; признал недействительным договор залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07, заключенный между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление»; в удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица ФИО1 отказать, поскольку:

вывод суда о том, что выписка из протокола общего собрания участников ООО «БАХ-Управление» от 12.07.07 г. является недопустимым доказательством одобрения сделки с заинтересованностью, не соответствует п.6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому по требованию участника общества выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества;

сделав вывод о том, что банк не проявил должной осмотрительности, приняв в качестве надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью выписку из протокола общего собрания участников ООО «БАХ-Управление» от 12.07.07 г., суд неправильно истолковал ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которой органы управления общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная выписка свидетельствует о том, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности при выборе органов управления общества, участником которого она является;

суд неправомерно сослался как на доказательство, имеющее преюдициальное значение, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.08 г. по делу №А19-4097/08, которым установлено, что общее собрание участников ООО «БАХ-Управление» 12.07.07 г. в действительности не проводилось, т.к. в интересах истца и третьего лица ФИО1 было не предоставлять подлинный протокол собрания участников общества;

вывод суда о том, что ФИО1 не извещалась о проведении собрания 12.07.07 г. и не принимала в нем участия, не может быть опровергнут, т.к. ответчик не имеет возможности документально удостовериться в соответствии действительности данных фактов;

договор залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07 между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление», в отличие от иных договоров, заключен не на основании выписки из протокола от 12.07.07 г., а на основании выписки из протокола от 03.11.07 г., оценка которой судом не дана.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик не явился, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.07 г. ОАО «Братский АНКБ» и ООО «Автотранспортное предприятие №1» (далее - ООО «АТП №1», заемщик) заключили договор кредитной линии №0780707-2, по которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 000 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 данного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита до 20.07.09 г. согласно установленному графику либо погасить кредит досрочно. Пунктом 2.5 договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом - 16,5% годовых.

В обеспечение указанного договора кредитной линии ОАО «Братский АНКБ» и ООО «БАХ-Управление» заключили:

договор поручительства №П1390707-2 от 12.07.07 г., согласно которому ООО «БАХ-Управление» поручилось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «АТП №1» обязательств по кредитному договору;

договор залога автотранспортных средств №30940707-2 от 12.07.07 г., согласно которому ООО «БАХ-Управление» предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 160 000 руб. по перечню, указанному в Приложении №1;

договор залога автотранспортных средств№31511107-2 от 08.11.07 г., согласно которому ООО «БАХ-Управление» предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 660 000 руб. по перечню, указанному в Приложении №1.

Соглашением от 08.11.07 г. стороны расторгли договор залога автотранспортных средств №30940707-2 от 12.07.07 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договоры поручительства №П1390707-2 от 12.07.07 и залога №30940707-2 от 12.07.07, №31511107-2 от 08.11.07 являются сделками с заинтересованностью, поскольку на момент их совершения генеральным директором ООО «БАХ-Управление» и ООО «АТП №1» являлся ФИО2. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является владельцем 100% уставного капитала ООО «АТП №1» и его единоличным исполнительным органом. Согласно уставу ООО «БАХ-Управление», утвержденного решением собрания участников от 22.12.06 г., ФИО1 является участником ООО «БАХ-Управление» с 85% долей в уставном капитале, ФИО2 является владельцем 15% уставного капитала ООО «БАХ-Управление».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется, в том числе, заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). Так, заключение организацией соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в договоре поручительства или о залоге.

Договор кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07, также как и оспариваемые договоры поручительства и залога подписаны ФИО2, являвшемся генеральным директором ООО «БАХ-Управление» и генеральным директором и единственным участником ООО «АТП №1».Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры поручительства и залога являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора ООО «БАХ-Управление» ФИО2, являющегося выгодоприобретателем в сделках поручительства и залога.

При наличии заинтересованности в совершении сделки лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, на основании пунктов 2,3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано довести соответствующую информацию до сведения общего собрания участников общества. Решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников, не заинтересованных в ее совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства и залога банк проявил должную осмотрительность, поскольку основывался на представленной ФИО2 выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БАХ-Управление» от 12.07.07 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В материалы дела ответчик представил копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БАХ-Управление» от 12.07.07 г. (т.1, л.д.49), из содержания которой следует, что присутствовавшие на собрании участники общества ФИО2 и ФИО1 единогласно приняли решения:

1) о заключении ООО «БАХ-Управление» с ОАО «Братский АНКБ» договора поручительства в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «АТП №1», вытекающих из договора кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07 г. (сумма лимита выдачи - 3 000 000 руб., срок - до 20.07.09 г. с графиком ежемесячного погашения основного долга, ставка - 16,5% годовых с возможностью ее изменения банком в одностороннем порядке);

2) об оформлении ООО «БАХ-Управление» в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества — девять автобусов ПАЗ 2003 года выпуска — в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «АТП №1» по договору кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07 г.;

3) право заключить и подписать от имени ООО «БАХ-Управление» договор поручительства, договор залога и другие сопутствующие документы предоставить генеральному директору общества ФИО2.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должны ли были стороны знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В нарушение п.6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выписка из протокола удостоверена ФИО2 как секретарем общего собрания участников, а не как исполнительным органом общества. С учетом того, что выгодоприобретатель ФИО2 сам заверил выписку из протокола, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что банк не проявил должной осмотрительности и заботливости. В частности, банк не потребовал предоставить подлинник протокола или книгу протоколов в целях проверки действительного волеизъявления ФИО1 на совершение сделок, поскольку выписка из протокола подписи ФИО1 не содержит.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. С учетом указанных положений ФИО1, как участник общества, проявила необходимую осмотрительность, оспорив сделку, совершенную с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2008 по делу № А19-4097/08-6, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, установлено, что 12.07.07 г. в ООО «БАХ-Управление» внеочередное общее собрание участников общества не проводилось.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение от 30.06.2008 по делу № А19-4097/08-6 не может служить доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению. Ни ООО «БАХ-Управление», ни банк не предоставили доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные судом следующие факты:

во-первых, что 12.07.07 г. в ООО «БАХ-Управление» внеочередное общее собрание участников общества не проводилось;

во-вторых, что ФИО1 не извещалась о времени и месте проведения собрания и принимала участие в собрании.

По условиям договора залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07 г. ООО «БАХ-Управление» в обеспечение договора кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07 г. передало в залог банку принадлежащие залогодателю на праве собственности три автобуса KIAGRANDBIRD, 1999 и 2000 г.в. В подтверждение надлежащего одобрения данного договора банк представил в суд апелляционной инстанции копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БАХ-Управление» от 03.11.07 г., которая не представлялась в суде первой инстанции. Согласно выписке, участники общества ФИО2 и ФИО1 единогласно решили оформить в залог в обеспечение договора кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07 г. три автобуса KIAGRANDBIRD, 1999 и 2000 г.в. и дать право подписать договор залога от имени ООО «БАХ-Управление» ФИО2.

В нарушение п.6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выписка из протокола удостоверена ФИО2 как секретарем общего собрания участников, а не как исполнительным органом общества. С учетом того, что выгодоприобретатель ФИО2 сам заверил выписку из протокола, апелляционный суд полагает, что банк не проявил должной осмотрительности и заботливости, не потребовав предоставить подлинник протокола или книгу протоколов в целях проверки действительного волеизъявления ФИО1 на совершение указанной сделки, поскольку выписка из протокола подписи ФИО1 не содержит. Таким образом, доказательства соблюдения порядка одобрения ООО «БАХ-Управление» договора залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.2007 в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком не представлены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2008 года по делу

№А19-10114/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

ФИО3