Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особняк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года по делу №А10-1248/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Особняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670042, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672047, <...>) о признании незаконным решения №4 от 24.01.2011,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.),

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от заявителя: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 20.06.2011), ФИО3 (доверенность от 10.02.2011, т.4 л.д.83-84);

от Инспекции: ФИО4 (доверенность от 08.06.2011);

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ботоева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Расшиваловой С.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Особняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670042, <...>, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672047, <...>, далее – инспекция, налоговый орган) №4 от 24.01.2011 в части:

- привлечения ООО «Особняк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в размере 29 110руб.60коп. с учетом снижения штрафа до 14 555руб.30коп.;

- начисления пени по состоянию на 24.01.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 82 872руб.76коп.;

- исчисления налога на добавленную стоимость всего на сумму 589 434руб.;

- исчисления налога на прибыль организаций всего на сумму 1 333 498руб.;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (кроем уплаты пени по налогу на доходы физических лиц).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011г. по делу А10-1248/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2011 по делу А10-1248/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.10.2011г.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы продлен до трех месяцев.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 85 от 11.08.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.07.2010; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке от 08.10.2010 вручена руководителю общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010г. №105 ( т.1 л.д.65-102), который вручен руководителю общества 13.12.2010.

Уведомлениями №184 от 29.12.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении акта налоговой проверки на 14.01.2011 в 9 час. 00 мин.

Уведомлением №192 от 14.01.2011 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении акта проверки на 24.01.2011 в 9 час. 00 мин. (т. 3 л. д. 67-68).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №4 от 24.01.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29110,6 руб.; пунктом 1.1 решения на основании ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ обществу снижены налоговые санкции в два раза в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14555,3 руб. (т.3 л.д.10-34).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 24.01.2011 г. в сумме 290532,93 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 82872,76 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 207183,33 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 72001,40 руб.; по налогу на прибыль , зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 135181,93 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 476,84 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено исчислить налоги в сумме 1922932 руб., в том числе:

- налогу на добавленную стоимость в сумме 589434 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 443881 руб.; за 2008 год в сумме 145553 руб.;

- налогу на прибыль организаций в сумме 1333498 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 308595 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 830832 руб.; по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 52561 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 141510 руб.

Пунктом 4.1 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогам, согласно п.3 решения в размере, указанном в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Пунктом 5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что в действительности контрагентами ООО «Особняк» хозяйственные операции не совершались, все работы по установлению малых земных станций спутниковой связи были выполнены самим обществом. Для уменьшения прибыли обществом создавались искусственные условия и, следовательно, полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций является необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/02507 от 29.03.2011 г. решение МИФНС №1 по Республике Бурятия №4 от 24.01.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т.1 л.д.143-150).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), и имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, установленных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0 правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с наличием которых законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если эти вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В пункте 1 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.11.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления № 53 также указал, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Особняк» и ЗАО «Глобал-Телепорт» заключен договор № ГТП-018-07 от 05.02.2007 на установку и настройку малых земных станции спутниковой связи VSAT в общеобразовательных учреждениях Иркутской и Читинской областей, Республик Бурятия и Тыва.

Аналогичный договор № 03/20.07 от 20.07.2007 заключен между ООО «Особняк» и ЗАО «ЭФБИ-ТЕЛ».

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Особняк» в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, отраженные по стр.030 Расчета налога на прибыль организаций (Лист 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007) составили:

- по данным декларации – 30 156 932руб.;

- по данным проверки – 25 399 065руб.;

- отклонение – 4 757 867руб.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленные обществу контрагентами, выполнявшими комплекс пусконаладочных и монтажных работ по установке малых земных станций спутниковой связи в качестве субподрядчиков ООО «Особняк», по исполнению договоров с ЗАО «Глобал-Телепорт» и ЗАО «ЭФБИ-ТЕЛ».

Обществом (именуемым - «Заказчиком») заключены договоры с ООО «ИнтерТех» № ИТ/03-07 от 01.03.2007, № 38/05-05 от 05.05.2007, ООО «Торгово-строительный Альянс» № 14/05 от 05.05.2007, ООО «Иркутская лесная компания» № МР 10/07 от 10.07.2007, ООО «Сибирский пиломатериал» № 12/07/07 от 12.07.2007, ООО «Лес Трейд» № 15/07 от 15.07.2007 (именуемыми – Исполнителями).

Предметом всех указанных договоров является выполнение Исполнителями по заданию Заказчика комплекса работ по монтажу оборудования малых земных станций спутниковой связи на объектах Заказчика.

В соответствии с положениями статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объеме и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Названные договоры, заключенные обществом с контрагентами, такие условия не содержат.

Из представленных налогоплательщиком на проверку счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ ООО «ИнтерТех» не усматривается какие конкретно виды работ, какой объем из всего комплекса работ были выполнены контрагентом.

Суду первой инстанции представители общества пояснили, что контрагенты, привлеченные в качестве субподрядчиков, выполняли предварительный комплекс работ, который включал в себя предварительный осмотр и выбор мест размещения оборудования, тогда как все другие работы выполнялись работниками ООО «Особняк».

При этом налогоплательщиком суду апелляционной инстанции заявлен аналогичный довод о том, что Общество должно было выполнить комплекс работ по установке и настройке комплектов спутникового оборудования в общеобразовательных учреждениях. Комплекс работ по предварительному обследованию объектов и выбору мест размещения спутникового оборудования включает в себя 10 наименований видов работ, в том числе предварительный осмотр и выбор мест размещения оборудования в соответствии с техническими требованиями. Общество, используя только собственные трудовые и материальные ресурсы не могло осуществить весь комплекс работ на 495 объектах в предусмотренные короткие сроки. В связи с этим были привлечены субподрядчики для выполнения единственного вида работ: предварительный осмотр и выбор мест размещения оборудования в соответствии с техническими требованиями. ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский пиломатериал», ООО «Иркутская лесная компания», ООО «Лес-Трейд», ООО «Торгово-строительный Альянс» выполняли только один вид указанных работ, заранее выезжая на объект, оценивая его конструктивные элементы, делая вывод о выборе точки размещения оборудования. Субподрядчик сообщал о необходимых элементах креплений для установки оборудования. Данные сведения, полученные от субподрядчиков, существенно сокращали время выполнения работ на каждом из объектов.

В этой связи суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из договоров с ООО «ИнтерТех» № ИТ/03-07 от 01.03.2007, № 38/05-05 от 05.05.2007, ООО «Торгово-строительный Альянс» № 14/05 от 05.05.2007, ООО «Иркутская лесная компания» № МР 10/07 от 10.07.2007, ООО «Сибирский пиломатериал» № 12/07/07 от 12.07.2007, ООО «Лес Трейд» № 15/07 от 15.07.2007, предметом всех указанных договоров является выполнение Исполнителями по заданию Заказчика комплекса работ по монтажу оборудования малых земных станций спутниковой связи на объектах Заказчика, а не сбор информации о выборе точки размещения оборудования, как об этом указывает налогоплательщик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем ООО «ИнтерТех» является ФИО5, тогда как указанные договоры № ИТ/03-07 и № 38/05-05 с ООО «Особняк», а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени директора ООО «ИнтерТех» ФИО6.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 не подтвердили каких либо отношений с ООО «Особняк», в том числе подписание договора и других документов.

Так, согласно протоколу допроса № 18 от 26.08.2010г, проведенного в соответствии со ст.90 НК РФ, ФИО5, отрицает свою причастность к регистрации, а также деятельности ООО «Интер-Тех» ИНН <***>, фактическое руководство не осуществлял, договора с ООО «Особняк» не заключал, первичные документы не подписывал.

Инспекцией в рамках выездной проверки направлено в Межрайонную ИФНС № 5 по Тульской области поручение № 34 от 01.09.2010г. о допросе свидетеля ФИО6

Во исполнение указанного поручения получен ответ вх. № 06250 от 29.09.2010г. о том, что для дачи показаний ФИО6 в инспекцию не явился, при этом направлен протокол допроса ФИО6, составленный ранее (протокол допроса № 3 от 20.03,2009г.), в котором свидетель пояснил, что в 2007г. за вознаграждение в размере 500 руб. за фирму отдал паспорт для регистрации около 50 фирм, фактически никаких отношений ни с какими организациями не имел.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проверки, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия протокола допроса была получена налоговым органом в ходе проверки в ответ на запрос, а соответствующий налоговый орган предоставил копию уже имеющегося у него протокола допроса, что нормами НК РФ не запрещено.

Более того, ч. 4 ст. 101 НК РФ предполагает, что в ходе проверки могут быть использованы любые имеющиеся у налогового органа материалы, в том числе полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что ФИО6 отрицает полностью любую причастность ко всем зарегистрированным на его имя организациям, а также к их деятельности.

Из материалов дела также следует, что копии протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были представлены суд первой инстанции и приобщены к материалам дела на основании ходатайства о приобщении от 02.08.2011г., соответственно, довод апелляционной жалобы о непредставлении в суд указанных протоколов не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов ООО «Особняк», отрицают свою причастность к деятельности юридических лиц, постольку отсутствуют и основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

ООО «Сибирский пиломатериал» состоит на учете с 01.03.2007, местонахождение не установлено, по юридическому адресу организация отсутствует. Учредителем и руководителем организации является ФИО9.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский пиломатериал» представлял налоговые декларации с минимальными суммами платежа к уплате в бюджет, что является одним из доказательств недобросовестности контрагента.

Так, по данным налоговых деклараций ООО «Сибирский пиломатериал» по НДС и налогу на прибыль за 2007 г., полученным от Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, следует, что сумма общей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) за 2007 г. составила 204 736 905 руб., исчислен НДС в размере 36 852 643 руб. Предъявлено к вычету из бюджета 36 844 533 руб. При сравнительном анализе исчисленного НДС к вычетам выявлено, что удельный вес вычетов к общей сумме исчисленного налога составляет в 2007г. - 99,98%. Кроме того, расходы по декларации по налогу на прибыль по налоговым периодам приближены к доходам, так в 2007 году удельный вес расходов составил 99,99%. Уплата в бюджет за 2007 год налога на добавленную стоимость произведена в минимальной сумме - 8 110 руб., налога на прибыль - 3 645 руб.

В счете-фактуре № 425 от 02.11.2007, выставленном ООО «Сибирский пиломатериал» указано о выполнении комплекса работ по монтажу и пусконаладке малых земных станций спутниковой связи в Читинской области на сумму 294 773руб.75коп., в том числе налог на добавленную стоимость 44 965руб.49коп. В прилагаемой справке о приемке выполненных работ № 10 от 02.11.2007, указано о выполнении работ на объектах под кодом 313, 314, 315, 316, 317 и 319. Данные объекты отсутствуют в Бланке Заказа № 1 к договору с ЗАО «ЭФБИ-ТЕЛ» № 03/20.07 от 20.07.2007 на выполнение работ, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

ООО «Иркутская лесная компания» состоит на учете с 01.03.2007, местонахождение организации по месту регистрации не установлено. Учредителем и руководителем организации является ФИО7.

Договор № МР 10/07 от 10.07.2007, заключенный с ООО «Особняк», а также представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени генерального директора ООО «Иркутская лесная компания» ФИО7 Согласно представленной отчетности среднесписочная численность работников в 2007-2009 составляла 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 отрицает факт заключения договора с ООО «Особняк», в качестве доверенного лица указал ФИО10.

ООО «Лес-Трейд» состоит на учете с 02.03.2007, местонахождение организации не установлено. По адресу регистрации значится другая организация. Руководителем организации являлся ФИО11

Договор № 15/07 от 15.07.2007, заключенный с ООО «Особняк», а также представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени генерального директора ООО «Лес-Трейд» подписывал ФИО10

В счете-фактуре ООО «Лес-Трейд» № 315 от 05.11.2007, выставленном в адрес налогоплательщика указано о выполнении комплекса работ по монтажу и пусконаладке малых земных станций спутниковой связи в Читинской области на сумму 256 325руб., в том числе налога на добавленную стоимость 39 100руб.42 коп. В прилагаемой справке о приемке выполненных работ № 21 от 05.11.2007, указано о выполнении работ на объектах под кодом 56, 58, 66, 69, 70, 71, 72, 75, 76 и 77. Данные объекты отсутствуют в Бланке Заказа № 1 к договору с ЗАО «ЭФБИ-ТЕЛ» № 03/20.07 от 20.07.2007 на выполнение работ, что свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений.

ООО «Торгово-строительный Альянс» состоит на учете с 20.04.2007, по месту регистрации отсутствует, фактическое местонахождение не установлено. Руководителем организации являлся ФИО12. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что договор с ООО «Особняк» заключал. Однако выполнение работ по договору не подтвердил.

- по данным декларации – 33 117 269руб.;

- по данным проверки – 32 308 643руб.;

- отклонение – 808 626руб.

Налогоплательщику за проверяемый налоговый период 2008 год контрагентом ООО «Одеон» предъявлены к оплате за выполненные работы 954 179руб., в том числе налог на добавленную стоимость 145 553руб.

ООО «Одеон» состоит на учете с 13.07.2007, среднесписочная численность работников 1 человек. Организация по месту регистрации отсутствует. Руководителем организации являлся ФИО13, местопребывание которого налоговым органом не установлено.

В представленном налогоплательщиком акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2008 контрагентом ООО «Одеон» отчетный период выполнения работ указан с 11.01.2008 по 31.01.2008. В то же время протоколами приемо-сдаточных испытаний, которые проводились с участием представителя Роскомнадзора, актами сдачи-приемки оборудования на ответственное хранение подтверждено, что фактически работы по монтажу и установке малых земных станций спутниковой связи в общеобразовательных учреждениях Иркутской области производились в августе 2007.

Материалами проверки установлено, что все работы по монтажу, пуску малых земных станций спутниковой связи были выполнены работниками ООО «Особняк». Данное обстоятельство подтверждается командировочными удостоверениями, путевыми листами, протоколами приема-сдаточных испытаний оборудования и актами сдачи оборудования на ответственное хранение, а также протоколами допроса работников общества.

Для уточнения факта привлечения субподрядчиков при установке МЗССС опрошенным работникам ФИО14, ФИО15 Э.Б.Ж., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 был задан вопрос: «привлекалась ли посторонняя помощь при проведении работ?». По результатам проведенного допроса монтажников и техников связи ООО «Особняк» было установлено, что весь комплекс работ от выбора мест размещения спутникового оборудования до проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования и передачи его на ответственное хранение директорам общеобразовательных учреждений осуществлялся работниками общества самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Из материалов дела следует, что местонахождение организаций, привлеченных ООО «Особняк» в качестве субподрядчиков, в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от общества ООО Особняк, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций не представляется возможным установить факт, что организации-контрагенты перечисляли денежные средства в счет оплаты по договорам строительного подряда, аренды специализированной и автотранспортной техники у сторонних организаций.

Доводы общества, о том, что его руководство проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверилось в правоспособности субподрядчиков и их реальной возможности исполнить заявленные объемы работ, не подтверждается материалами проверки. У контрагентов отсутствуют лицензия, необходимая численность работников, строительная спецтехника и др.

Кроме вышеизложенного инспекцией в отношении контрагентов ООО «Особняк» установлено:

- все контрагенты по юридическому адресу не находятся,

- зарегистрированы в местах «массовой» регистрации,

- основной вид деятельности отличен от тех, которые выполнялись по договору с обществом,

- не имеют лицензии на выполнение работ по договорам субподряда,

- налоговые декларации представляют нулевые, либо с минимальными суммами налогов,

- не имеют ресурсов для выполнения данных видов работ (численности работников, транспортных и иных видов средств, имущества)

- руководители названных контрагентов отрицают взаимоотношения с Обществом, и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не приводит доводы в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе именно данных контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку заявленные ООО «Особняк» расходы по взаимоотношениям с ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский пиломатериал», ООО «Иркутская лесная компания», ООО «Лес-Трейд», ООО «Торгово-строительный Альянс» и ООО «Одеон» не подтверждены документально и экономически необоснованны. Обществом оплачены работы, которые фактически указанными контрагентами не производились и не могли быть произведены, указанные организации отвечают признакам «фирмы-однодневки», зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, по юридическим адресам отсутствуют, их местонахождение не установлено, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, работодателем не являются, сведения о наличии необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности отсутствуют, транзитный характер перечислений денежных средств с их одновременным обналичиванием в пользу третьих лиц.

Кроме того, судом также принято во внимание, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы содержат недостоверные сведения. Так, фактически работы выполнены в одно время, тогда как оправдательные документы содержат иные даты исполнения. В первичных документах содержатся сведения о выполнении работ на объектах, которые не оговорены в договоре, в этих документах не получили отражения какие конкретные работы выполнялись, их объем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах и оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года по делу А10-1248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко