Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу № А19-2842/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 347922, <...>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 665806, <...>) о взыскании 587 825 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» о взыскании 587 825 руб. 94 коп., из них: 555 000 руб. – основной долг по контракту № 0409414001 от 23.04.2014, 18 950 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 27.02.2015, 13 875 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, как незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что доказанность установленных судом обстоятельств носит формальный характер, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана неправильная правовая оценка доводам и доказательствам, представленных истцом, неправильно истолкованы нормы строительного законодательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 между ООО «Промкомплекс «Волна» (подрядчик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0409414001 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12», по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и передать заказчику результат работ – Заключение по результатам обследования строительных конструкций, проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Объемы и содержание работ определяются Техническим заданием, Сметой на проектные работы № 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы № 2 (Приложения № 1-3 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.4 контракта, предусмотрено, что в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 № 85-па «Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности» строительный и технический контроль за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных контрактом, осуществляется муниципальным казённым учреждением «Служба муниципального хозяйства»

Цена контракта определяется Сметой на проектные работы № 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы № 2 (Приложения № 2, 3 к настоящему Контракту) и составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) 00 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта) и является твердой на весь срок действия контракта.

Оплата результата работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится па основании подписанного акта выполненных работ, счета- фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и составляют 140 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице Технического задания (Приложение № 1 к контракту), и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности.

Согласно пункту 3.3 контракта датой завершения работ в полном объеме является дата предоставления заказчику полностью выполненной и согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) проектной документации, заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение) и акта выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.4. подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке результата работ или в течение гарантийного срока на выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения).

В случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику (пункт 5.3 контракта).

Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет не более 12 рабочих дней (пункт 5.5 контракта).

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали: объект проектирования, расположение объекта, цель выполнения работ, вид документации, основные технико- экономические показатели, исходные данные, нормативно-правовая база, требования к составу проектной документации, требования к работам по техническому обследованию строительных конструкций, основные требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, основные требования к инженерному оборудованию, требования к материалам, оборудованию, комплектующим изделиям, требования к сметной документации, согласование проекта, экспертиза сметной документации, требования к сдаче проектно-сметной документации, особые условия заказчика, требования к организации, выполняющей работы.

По выполнению истцом работ между сторонами велась длительная переписка, ответчикам работы не принимались в виду несоответствия требованиям, заявленным в контракте, ответчиком и контролирующей организацией делались замечания с целью устранения истцом расхождений, в свою очередь истец, устраняя, по его мнению, действительно имеющие место недоработки, устранял их, либо давал соответствующие пояснения по замечаниям.

Так первоначально, результаты работ (проектная документация, диск с проектной документацией, счет № 100 от 28.08.2014, акт выполненных работ от 28.08.2014, накладная на проектную документацию № 340 от 28.08.2014, заключение экспертизы № 6-2-1-6539-14 от 25.08.2014) направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 1566 от 28.08.2014 и получены ответчикам 04.09.2014.

В ответ подрядчик 25.09.2014 получил письмо муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства» от 25.09.2014 № ОКР-14/1419 с замечаниями к проекту на 2 листах, так как МКУ «СМХ» в соответствии с пунктом 1.4. контракта является организацией, уполномоченной на проведение строительного и технического контроля за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Указанное письмо содержало замечания к ранее направленным заказчику результатам работ. Ответы подрядчика на замечания к проектной документации направлялись им в адрес заказчика письмом № 1647 от 01.10.2014, которое получено заказчиком 14.10.2014. При этом, письмом № 1647 от 01.10.2014 из 22-х пунктов замечаний подрядчик поддержал лишь 7, в отношении остальных 15 - возражал, предоставив мотивированный, развёрнутый ответ.

Откорректированная в соответствии с замечаниями документация направлена истцом письмом № 1745 от 26.11.2014 и получена заказчиком 02.12.2014.

Письмами № ОКР-14/2014 от 05.12.2014, № ОКР-15/26 от 27.012015, МКУ «СМХ» уведомило заказчика и подрядчика о том, что замечания в части альбомов 14- 08-00 ИОС-1.1 Подраздел 1 «Система электроснабжения», 14-08-00 ИОС-1.2 Подраздел 1 «Наружное электроосвещение», 14-8-00 ИОС-2,3 Подраздел 2 «Система водоснабжения», Подраздел 3 «Система водоотведения» и 14-08-00 ИОС-4 Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» сняты. При этом в указанных письмах МКУ «СМХ» указало, что по условиям муниципального контракта внесенные подрядчиком изменения в проектную документацию подлежат прохождению экспертизы. Поскольку проектная документация до момента её передачи как результата работ заказчику должна была быть согласована.

По условиям контракта согласование состоит из двух видов экспертиз: 1) в части, установленной пунктом 14 технического задания, проектная документация «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Силовое электрооборудование», «Внутреннее электрическое освещение» подлежит согласованию в Ангарском отделе лабораторного анализа и технических измерений филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу». Проект узла учета тепловой энергии подлежал согласованию в Ангарском делении ООО «Иркутскэнергосбыт»; 2) согласно пункту 15 технического задания установлена обязанность подрядчика самостоятельно передать сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, принимает непосредственное участие в рассмотрении, устраняет недостатки и получает заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), постоянно предоставляет заказчику информацию о ходе рассмотрения документации в экспертной организации.

Стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в Смету на проектные работы № 1 (Приложение № 2 к контракту).

При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств.

В подтверждение прохождения указанных экспертиз истец представил: 1). Заключения: № 464 по рабочему проекту на соответствие требованиям НТД, № 465 по рабочему проекту на соответствие требованиям НТД, № 466 по проектной документации и № 467 по проектной документации, выданных филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», замечаний по проектной документации нет. Впоследствии сторонами по контракту было признано отсутствие необходимости согласования проекта в части узла учета тепловой энергии, поскольку заказчиком в качестве исходных данных для выполнения работ по контракту была выдана уже согласованная документация. 2). Положительное заключение экспертизы № 6-2-1-6539-14 от 25.08.2014, выданного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», где, выводы экспертной организации следующие: сметная документация выполнена в полном объёме, применение расценок и коэффициентов обосновано и соответствует действующим документам ценообразования. Сметная документация может быть рекомендована к утверждению для открытия финансирования и оплате по фактическому выполнению работ.

Стоимость указанной экспертизы составила для истца согласно платежному поручению № 391 от 21.08.2014 – 70 000 руб.

Однако, заказчик приёмку работ и подписание акта выполненных работ не осуществил, указав на то, что внесённые подрядчиком изменения в проектную документацию подлежат прохождению экспертизы.

Истец же, в свою очередь, ссылаясь на Положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 и Постановление Правительства РФ от 07.11.2012 № 623-пп, указывает, что в случае, если по результатам внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость объекта капитального строительства уменьшилась или не изменилась, то повторное проведение проверки сметной стоимости не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на необоснованный отказ заказчика от принятия результата работ, от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты при наличии положительных экспертных заключений, устранения замечаний по указанию истца и контролирующей организацией. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 587 825 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности требований истца в связи с недоказанности истцом факта надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0409414001 от 23.04.2014 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно условиям подписанного сторонами контракта№ 0409414001 от 23.04.2014, а именно пункту 4.1.3. контракта, в обязанности ответчика входило разработать, согласовать, пройти экспертизу сметной документации и передать заказчику проектную документацию и заключение о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение).

В пункте 15 Технического задания – «экспертиза сметной документации»
стороны согласовали, что подрядчик самостоятельно передает сметную документацию
в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы
проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности
определения сметной стоимости, подрядчик принимает непосредственное участие в
рассмотрении, устраняет недостатки и получает заключения о достоверности
определениясметнойстоимости(положительноезаключение),постояннопредоставляет заказчику информацию о ходе рассмотрения документации в экспертной организации. Стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в Смету на проектные работы № 1 (Приложение № 2 к контракту). При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств.

Кроме того, данное условие о необходимости прохожденииэкспертиз и согласований содержится, в пункте 1.1 контракта, где согласован предмет контракта, в пункте 4.1.3. контракта, где определены обязанности подрядчика, в пункте 5.3. контракта, где определен порядок сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки работ, при этом процесс приемки работ изначально начат с сентября 2014 года – с момента получения ответчиком первоначальных результатов работ и до настоящего времени не завершен, истцом от ответчика и МКУ «СМХ» получены неоднократные замечания по представленным результатам работ, истец в свою очередь, устраняя замечания, таким образом, привел проектную документацию в соответствие с требованиями, содержащимися в контракте и техническом задании. И письмом № 1872 от 04.02.2015 последняя редакция проектной документации направлена истцом ответчику.

Вместе с тем, в результате такого процесса приемки, учитывая произошедшее изменение проектной документации, сметная документация также претерпела существенные изменения по причине изменения объемов работ, в том числе количества санитарно-технического оборудования, марки оборудования и материалов.

В связи с чем, и на основании пункта 15 Технического задания при его буквальном толковании, проектно-сметная документация подлежала представлению на повторную экспертизу, и эта экспертиза должна была быть государственной.

Необходимость проведения именно государственной экспертизы ответчик обуславливает тем, что в последующем ответчик планируетпринять участие в государственной программе софинансирования капитального ремонта дошкольных учреждений.

Поскольку пунктом 5.3 контракта установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания проектной документацией и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения), постольку, в случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки результатов работ в отсутствие заключения государственного экспертного учреждения на изменённую объектную смету № 02-01 является правомерным. Истец не выполнил условия контракта в полном объеме и необоснованно требует осуществления ответчиком приемки работ и соответственно оплаты работ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу № А19-2842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин