Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2016 года по делу № А19-16916/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 664518, Иркутская область, г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>) о взыскании 608 396 руб. 16 коп.

(суд первой инстанции - В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2016 г.,

от ответчика: ФИО3. представитель по доверенности от 21.01.2016 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 608 396 руб. 16 коп., из которых: 566 793 руб. 38 коп. – обеспечительный взнос, внесенный по предварительному договору аренды нежилого помещения от 28.11.2013г. №ПДА-08/11/2013 и 41 602 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что при отсутствии оснований считать обязательства сторон по указанном предварительному договору прекращенными, у суда отсутствуют основания квалифицировать внесенные истцом денежные средства в качестве обеспечительного взноса неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2016 по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интеграл-Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 566793,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами -16 555 руб.

Указывает, что достоверных доказательств того, что Истцу были направлены оба договора аренды (краткосрочный и долгосрочный), которые бы соответствовали приложению №1 к ПДА, не имеется. Кроме того, ответчик направил Истцу только 2 экземпляра договора аренды. Суд не дал оценку тому факту, что Ответчик не собирался осуществлять регистрацию договора аренды, который он направил Истцу на подписание. Соответственно договор аренды даже в случае его подписания остался бы незаключённым. Также в апелляционной жалобе приведен уточненный расчет процентов.

Полагает, что общество злоупотребляет своими правами как более сильная сторона договора, а сами условия договора являются несправедливыми.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 18 августа 2016 года судебное заседание отложено на 15 сентября 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года в составе суда была замена судьи Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.07.2016, 19.08.2016.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании было оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя о фальсификации, так как такого заявления в суде первой инстанции не делалось (п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а смена представителя уважительной причиной его незаявления суду первой инстанции не является.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Торговая компания «Рубикон», правопреемником которого является ООО «Интеграл-Девелопмент», 29 ноября 2013 года заключен предварительный договор № ПДА – 08/11/2013, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на условиях, согласованных в предварительном договоре (п. 1.1 договора).

Договором стороны предусмотрели обязанность предпринимателя по внесению обеспечительного взноса в размере 15 318,74 условных единиц, который подлежит внесению в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора ( пункты 1.5.1, 1.5.2 договора).

Платежным поручением от 29.11.2013г. №361 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 566 793 руб. 38 коп.

Пунктом 4.1 предварительного договора № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. стороны предусмотрели, что при условии оформления истцом имущественных прав на здание до даты официального открытия стороны подпишут краткосрочный и долгосрочный договоры аренды.

При этом пунктом 4.2 данного договора стороны согласовали, что договоры аренды направляются для подписания до даты официального открытия комплекса либо в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления имущественных прав арендодателя на здание.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок подготовки комплекса к открытию для посетителей не позднее окончания 4 квартала 2014 года.

Дополнительным соглашением №3 от 30.06.2014г. к предварительному договору стороны согласовали иной срок открытия комплекса для посетителей - не позднее окончания 2 квартала 2015 года.

Далее, уведомлением от 18.11.2015г. №0068 ответчик известил истца о том, что дата официального открытия комплекса определена 18.12.2015г.

Уведомлением от 21.09.215г. №0001 истец заявил ответчику о прекращении предварительного договора и возврате обеспечительного взноса.

В ответ на указанное уведомление письмом от 21.09.2015 ответчик факт прекращения предварительного договора и наличие обязанности по возврату обеспечительного взноса не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, исходя из существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как факт пользования ответчиком денежными средствам, отсутствие (наличие) у ответчика законных оснований для использования данных денежных средств, размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Проанализировав условия договора № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г., суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является предварительным договором аренды. Следовательно, правоотношения регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части определения существенных условий договора - положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. соответствует требованиям статей 429, 650, 654, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. стороны предусмотрели два условия, при наступлении одного из которых у них наступает обязанность по подписанию (заключению) краткосрочного и долгосрочного договоров аренды:

-до даты официального открытия;

-не позднее 30 календарных дней с момента оформления имущественных прав на здание.

Оба события не соответствуют критерию неизбежности, как заявлено истцом, однако допускаются для исчисления срока исполнения обязательства статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предварительным договором № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. определен срок заключения основного договора, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению пункт 4 статьи правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, как то заявлено истцом.

Как следует из условий договора, первоначально дата открытия комплекса определена не позднее 4 квартала 2014 года (пункт 2.1 договора). Далее, дополнительным соглашением №3 от 30.06.2014г. к предварительному договору стороны согласовали иной срок открытия комплекса для посетителей - не позднее окончания 2 квартала 2015 года. Впоследствии уведомлением от 18.11.2015г. №0068 ответчик известил истца о том, что дата официального открытия комплекса определена 18.12.2015г.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 9.3 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендодателем срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора более 8 месяцев арендатор вправе расторгнуть предварительный договор. Формулировкой указанного пункта договора стороны фактически признали, что при просрочке срока открытия комплекса как он заявлен в пункте 2.1 договора, по истечении 8 месяцев предварительный договор продолжает действовать, и только за пределами 8 месяцев от даты, определенной в пункте 2.1 договора арендатор вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. При этом, пунктом 8.2.4 предварительного договора № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. предусмотрено право общества изменять ранее объявленную официальную дату открытия.

Из совокупности указанных условий, как они согласованы сторонами в спорном договоре, следует, что, обусловив момент заключения основных договоров датой открытия комплекса, которая может быть изменена, стороны тем самым признали так же действующим предварительный договор № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. на срок до 8 месяцев (пункт 9.3 договора). В связи с изложенным, следует признать, что срок действия предварительного договора аренды и заключения договора аренды, так как официальное открытие комплекса по окончании 2-го квартала 2015 года не состоялось, продлен на 8 месяцев, до 29.02.2016, либо до официального открытия, в зависимости, что наступит раньше.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2015г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации прав ООО «Интеграл-Девелопмент» на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Исходя из пункта 4.2. предварительного договора № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г., арендодатель обязан направить арендатору договоры аренды (краткосрочный и долгосрочный) в течение 30 дней, исчисляемых с 25.12.2015г.

В течение указанного периода, а именно – 25.12.2015г. ответчиком направлен истцу основной договор аренды от 18.12.2015 № КДА-02/12/2015 сроком на 5 лет и акт приема-передачи к нему, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями уведомления от 18.12.2015г., описи вложения в ценное письмо, оригиналами почтовых конвертов, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку уведомлением от 18.11.2015г. № 0068 ответчик известил истца о том, что дата официального открытия комплекса определена 18.12.2015г., то есть до февраля 2016 года, следовательно, основания считать предварительный договор № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. прекращенным отсутствуют.

Доводы стороны предпринимателя на то, что общество направило только один договор аренды, в том числе со ссылкой на аналогичное дело №А19-16377/2015, отклоняются, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства, а именно: в указанном деле обществом был направлен только краткосрочный договор аренды, что ставило под угрозу права и законные интересы арендатора, а в настоящем деле арендатору направлен основной договор аренды со сроком действия 5 лет, поэтому угрозы нарушения его прав не усматривается.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет и доводы дополнений к апелляционной жалобе о недобросовестности арендодателя как более сильной стороны по договору, дополнительно учитывая, что условия договора не оспорены как недействительные сделки (например, как кабальные), а само по себе то обстоятельство, что расчеты производились в условных единицах в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ (т.1 л.д.21), поэтому на момент заключения ПДА условия были приемлемыми, а впоследствии в связи с изменением курса рубля к доллару США и Евро, стали обременительными, является риском стороны, на который она идет соглашаясь на такие расчеты, при этом доказательств предъявления требований об изменений условий договора в части оплаты в материалах дела не имеется.

Как указано в пункте 3.1 предварительного договора № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г., обеспечительный взнос – это денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств арендатора по указанному предварительному договору.

Следовательно, при наличии обязательств у истца, как арендатора, вытекающих из предварительного договора № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г., внесенный арендатором обеспечительный взнос подлежит удержанию арендодателем в рамках указанного предварительного договора.

На основании изложенного, при отсутствии оснований считать обязательства сторон по указанном предварительному договору прекращенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания квалифицировать внесенные истцом денежные средства в качестве обеспечительного взноса неосновательным обогащением. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что у ответчика отсутствует право удержания полученного им от истца в рамках исполнения обязательств по предварительному договору № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. обеспечительного взноса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 566 793 руб. 38 коп. и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу № А19-16916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов