Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Востоктранскомпани" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2011 (судья Николина О.В.) по делу №А58-3271/2011 по иску ООО "Востоктранскомпани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 28 204,45 руб. убытков.

Решением от 5 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вагон №58418583, за отстой которого с лицевого счета ответчика истцом была списана плата, в спорный период в пользовании ответчика не находился, право на распоряжение данным вагоном у ответчика отсутствовало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 стороны заключили договор об организации перевозок грузов и порядке расчетов № 69 М/АК, условиями которого ответчик (по договору – дорога) и истец (по договору – клиент) урегулировали свои взаимоотношения при организации перевозок грузов, порядок расчетов, оплаты провозных платежей, сборов и иных причитающихся дороге платежей, а также права, обязанности и ответственность сторон.

Истец на праве субаренды, оформленной договором №44-Ю от 15.12.2006, являлся владельцем (субарендатором) железнодорожного вагона №58418583 (далее – спорный вагон).

В марте 2010 года спорный вагон с грузом контейнеров прибыл на станцию Алдан ЖДЯ ж.д. После выгрузки груза на станции Алдан ответчик 25.03.2010 произвел уборку спорного вагона на путь отстоя, где вагон находился до 31.08.2010 (далее – спорный период) – до момента получения подтверждения о смене владельца и оформления перевозочных документов.

По акту приема-передачи от 14.05.2010 истец произвел возврат из субаренды спорного вагона арендодателю (ООО "Юрганз") по договору от 15.12.2006 № 44-Ю.

Заявляя требования, истец указал, что сбор за отстой вагона в заявленной сумме за период с 17.05.2010 по 31.08.2010 списан ответчиком с лицевого счета истца неправомерно. В данный период истец владельцем спорного вагона не являлся.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате сбора за отстой спорного вагона возникло у ответчика из заключенного с истцом договора №69 М/АК от 01.01.2010, поскольку спорная услуга оказана ответчиком истцу в рамках данного договора. Об изменении принадлежности вагона истец ответчика не уведомил, каких-либо распоряжений об использовании вагона не произвел.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Утверждение истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным. Установленные судом обстоятельства истец не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда о наличии на стороне истца обязательства по оплате сбора за отстой вагона, вытекающего из договора №69 М/АК от 01.01.2010.

Вместе с тем, оказание ответчиком истцу спорной услуги производилось в рамках данного договора, против списания ответчиком сбора за отстой вагона за период с 25.03.2010 по 16.05.2010 истец не возражает. При этом об изменении принадлежности вагона истец ответчику не сообщил, распоряжения о дальнейшем использовании вагона не произвел. Договором №69 М/АК от 01.01.2010 либо нормативно-правовыми актами не установлена обязанность ответчика самостоятельно устанавливать изменения в принадлежности вагонов истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу №А58-3271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.Н.Скажутина

А.В.Макарцев