Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи – Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: истца – ФИО1, от ответчиков: 1 – ФИО2, руководителя, ФИО3, доверенность от 4.06.07, 2 – ФИО3 Л,А., доверенность от 10.01.07, л.д.46, от третьих лиц – 1 – не было, 2 – ФИО3, доверенность от 31.07.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Пельц" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.07 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-1445/07 по иску ФИО1 к ООО "Пельц", ФИО4 о признании недействительными решения собрания участников и договора, третьи лица: 1 - Управление ФРС по <...> - ФИО5 и установил:

Гражданка ФИО1, являясь участником ООО "Пельц", обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Пельц" и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15 мая 2005 года и о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20 мая 2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и гражданка ФИО5.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2007 года) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пельц", не согласившись с решением, просит его отменить, в иске отказать. Представители ответчиков и третьего лица - ФИО5 - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец письменный отзыв на жалобу не представила, высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что реализация имущества общества с нарушением порядка, установленного законом существенно нарушает ее права как участника общества. Также заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя истца.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку сама истица в суд явилась и дала пояснения по существу жалобы. Невозможность явки представителя не лишила истицу права привлечь другого представителя к дате судебного заседания.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия – отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На дату совершения спорных отношений и по настоящее время участниками ООО "Пельц" являются ФИО2 (исполняющая обязанности руководителя общества) с долей в уставном капитале 6500руб. или 76,5% и ФИО1 с долей в уставном капитале 2000руб. или 23,5%.

15 мая 2005 года общим собранием учредителей ООО "Пельц" принято решение о продаже производственных помещений площадью 298,5 кв.м. по адресу <...>. Участие в данном собрание принимала только участник общества ФИО2 (т.1 л.д.13).

20 мая 2005 года ООО "Пельц" продало гражданке ФИО4 принадлежащее обществу нежилое помещение общей площадью 298,5 кв.м., расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного панельного здания в <...>. Цена имущества определена в размере 150000руб. Переход права зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.9).

Для ООО "Пельц" указанная сделка является крупной по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов общества и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установив факт проведения собрания участников общества в отсутствие одного участника и без его извещения о проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 32, 36, 43, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое собрание и договор купли продажи недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными. Сделанная судом первой инстанции ссылка на статью 168 ГК РФ, в данном случае, является неверной и противоречит п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 0912.1999, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подведомственности спора, пропуске истцом сроков для обжалования, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на последующее одобрение спорной сделки решением собрания участников ООО "Пельц" от 10.09.2007 на выводы суда не влияет, так как собрание участников, на которое ссылается ответчик, проведено после рассмотрения иска судом первой инстанции - п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 0912.1999. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 устава общества установлено, что одной доле в уставном капитале соответствует один голос на собрании участников (т.1 л.д.25). По смыслу статьи 14 и пункта 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал ООО "Пельц" состоит из двух долей с разными номинальными стоимостями. Однако при голосовании, согласно п.7.2 устава общества, каждая доля дает ее владельцу один голос, т.е голоса участников имеют равную силу. Следовательно, на собрании участников от 10.09.2007, на которое ссылается ответчик, голоса участников при голосовании разделились 50% на 50% и необходимое для принятия решения простое большинство голосов отсутствует.

Ссылка ответчика на изменение судом предмета и основания иска является несостоятельной, поскольку судом рассмотрены требования, заявленные в иске.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2007 года по делу №А10-1445/07 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2007 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пельц" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №030 от 23.08.2007.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Т.В.Стасюк

К.Ж.Шаркова