Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России No15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу №А19-20888/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665699, Иркутская область, Нижнеилимский район, Рабочий <...> Промплощадка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России No15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665709, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Наймушина, 34 А) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 No11-50/11 в части

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – руководитель ОАО «Янгелевский горнообогатительный комбинат», ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2016 г., ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2015 г.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ОАО «Янгелевский ГОК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к МЕЖРАЙОНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 №11-50/11 в части доначисления налогов: НДС в размере 5 050 215 руб., налога на прибыль в сумме 5 611 350 руб., пени по НДС в размере 1 627 115 руб. 44 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 340 654 руб. 75 коп., штрафы по НДС в размере 128 016 руб. 20 коп., штрафы по налогу на прибыль в размере 374 089 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены. Признано незаконным решение МЕЖРАЙОНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 №11-50/11 в части доначисления налогов: НДС в размере 5 050 215 руб., налога на прибыль в сумме 5 611 350 руб., пени по НДС в размере 1 627 115 руб. 44 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 340 654 руб. 75 коп., штрафы по НДС в размере 128 016 руб. 20 коп., штрафы по налогу на прибыль в размере 374 089 руб. 97 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суд первой инстанции отклонил ссылки налогового органа на допросы свидетелей после сопоставления их с иными доказательствами, в том числе, подтверждающими невозможность использования собственных машин и механизмов в рассматриваемый налоговый период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 по делу № А19-20888/2015, отказать в удовлетворении требований заявителя ОАО «Янгелевский ГОК».

Считает, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства того, что отношения общества и спорных контрагентов не носили реального характера, фактически, работы были выполнены силами и средствами самого общества, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом налоговый орган считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетелей, которые были собраны налоговым органом и которые были представлены обществом. Кроме того, указывает, что у спорных контрагентов не имелось возможности выполнить заявленные работы, а обществом не была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.07.2016.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководитель и представитель общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 05.05.2015 №11-30/7.

Инспекцией принято решение от 21.08.2015г. №11-50/11 о привлечении ОАО «Янгелевский ГОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислено налога на прибыль, НДС, транспортного налога, НДФЛ в размере 14 431 054 руб., пени в размере 3 818 940 руб. 87 коп., штрафов по п. 1, 3 ст. 122, п. 6 ст. 226, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 635 498 руб.64 коп. (далее – решение).

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.12.2015 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организации в размере 1 088 745 руб. 60 коп., НДС в размере 979 871 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 72 583 руб. 04 коп., за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 37 003 руб. 23 коп., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 333 025 руб. 25 коп., по НДС в размере 370 437 руб. 84 коп. (далее – решение управления).

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы обжаловал его в судебном порядке. Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что инспекцией необоснованно сделан вывод о недобросовестности контрагентов 2 и 3 звена. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций заявителя и контрагентов ООО «Транс-Гарант-Авто» (ООО «Эдельвейс»), ООО «ЖелдорСпецСтрой» (ООО ПромсервисЛэнд», ООО «Вавилон плюс»), ООО «Интрейд» (ООО «Блок-Сервис»), ООО «Вариант», ООО «КСК Стройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для принятия решения (в оспариваемой части) послужила неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагентам ООО «ТрансГарант-Авто», ООО «ЖелдорСпецСтрой», ООО «БлокСервис», ООО «Трансконтакт», ООО «Интрейд», ООО «Вариант», ООО «КСК Стройинжиниринг». Решением УФНС решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «БлокСервис», ООО «Трансконтакт» было отменено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Янгелевский ГОК» в проверяемый период является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «ТрансГарант-Авто» заключён договор подряда от 20.01.2011 на выполнение вскрышных работ с 01.02.2011 по 31.03.2011 (л.д. 13, том 6).

В подтверждение осуществления хозяйственной операции с ООО «Транс-Гарант-Авто» обществом представлены налоговому органу: локальный сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2011 № 1, счет-фактура от 29.03.2011 № 53.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальное осуществление ООО «Транс-Гарант-Авто» деятельности в рассматриваемый период (2011 год). Так, согласно ответу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 14.04.2014 № 19-12/02159дсп@ ООО «Транс-Гарант-Авто» налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Нарушений налогового законодательства в крупных размерах и схемы уклонения от налогообложения у организации инспекцией не выявлялись. Организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих документы по требованиям о предоставлении документов. Организация находится по юридическому адресу (до 01.10.2012). Материалами дела подтверждается, что в период взаимоотношений с обществом (2011 год) контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, арендовал офисное помещение, плата за которое за которое вносилось лично руководителем ООО «Транс-Гарант-Авто».

Довод налогового органа об отсутствии организации по адресу регистрации в июле 2012г., 2013г. правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данный период у общества отсутствовали отношения с ООО «Транс-Гарант-Авто».

Как правильно указывает суд первой инстанции, ФИО5 являлся руководителем организации, осуществлял реальную хозяйственную деятельность от имени организации. Так, согласно протоколу допроса от 19.10.2012, ФИО5 указал, что является руководителем ООО «Транс-Гарант-Авто», которое осуществляет деятельность по адресу <...> Г. Указал, что организация занимается строительством, розничной продажей, оптовой торговлей лесом. Расчетные счета открывал лично и распоряжался самостоятельно (том 6 л. д.58-60). Согласно протоколу допроса ФИО5 он лично подписывал все договоры и счета-фактуры, платежные поручения. Также ФИО5 дал подробные пояснения относительно вопросов касающихся заполнения и сдачи бухгалтерской отчетности, вопросов касающихся отдельных видов деятельности компании. Учитывая изложенное, ФИО5 подтвердил реальное осуществление деятельности в ООО «Транс-Гарант-Авто», личное подписание документов от имени организации.

Судо первой инстанции правильно учтено, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ФИО5 является массовым руководителем и учредителем более чем в 10 организациях, в том числе: ООО "ТЛТ-Континент", ООО "СЕКТОР", ООО "Квест", ООО "Марс" и иных. Однако данный довод инспекции не соответствует представленным материалам, так как ни в одной из перечисленных инспекцией организаций ФИО5 руководителем или учредителем не являлся. ФИО5 являлся руководителем и учредителем только в 4 организациях (ООО "Эверест", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "КОРПТРАНС+", ООО "ПАНАЦЕЯ") не одновременно, а в разные периоды и с разными видами деятельности. На момент заключения договора с ОАО «Янгелевский ГОК» ФИО5 являлся руководителем и учредителем только двух организаций с разными видами деятельности: ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "ПАНАЦЕЯ" (переименовано из ООО "Вавилон плюс"). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из анализа расчетного счета следует, что контрагент - ООО "Транс-Гарант-Авто" оплачивал налоги и нес расходы, свидетельствующие об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на уплату налогов, ГСМ, оплату аренды, грузоперевозок, продукции (л.д. 200 т. 10). Также из анализа расчетного счета следует, что организация регулярно оказывает услуги, аналогичные оказанным заявителю, с использованием транспорта и спецтехники. Контрагенту регулярно оплачиваются транспортные услуги, за спецтехнику, за работу бульдозера, услуги трала в январе, феврале, марте, июле 2011г. В свою очередь ООО «Транс-Гарант-Авто» также регулярно несет расходы на транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги в июле, ноябре 2011г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Транс-Гарант-Авто» имело возможность и регулярно использовало в своей деятельности различный транспорт и спецтехнику, в связи с чем довод налогового орган об отсутствии у ООО «Транс-Гарант-Авто» возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность с использованием техники и транспорта несостоятелен.

Суд первой инстанции правильно учел, что ООО «Транс-Гарант-Авто» в ходе проведения инспекцией встречной налоговой проверки представило полный пакет истребуемых документов (л.д. 6 т. 6). Согласно ответу ООО «Транс-Гарант-Авто» в ответ на требование инспекции от 04.04.2013 № 19-14/1470 организацией представлена пояснительная записка относительно взаимоотношений с ОАО «Янгелевский ГОК», а также договор и все первичные документы по взаимоотношениям с обществом, идентичные документам, представленным ОАО «Янгелевский ГОК» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, непосредственным контрагентом общества реальность хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Янгелевский ГОК» подтверждена.

В рамках налоговой проверки получено заключение эксперта № 172-08/2015 (л.д. 104-110 т. 4), составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению, экспертом сделаны выводы, что подписи в первичных документах, вероятно, не принадлежат руководителю ООО «Транс-Гарант-Авто» ФИО5 (л. д. 109 т. 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза, содержащая вероятностный вывод эксперта не может являться допустимым доказательством, так как носит только предположительный характер, и не может быть положена в основу доводов о недобросовестности как заявителя, так и его контрагента. Таким образом, заключение эксперта № 172-08/2015, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, является ненадлежащим доказательством, носит лишь предположительный характер, не позволяет суду сделать однозначных выводов.

Налоговый орган оспаривает данный вывод.

Апелляционный суд по данному вопросу полагает, что наличие вероятностного вывода эксперта не делает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку допустимость доказательства определяется порядком и способом его получения, надлежащим источником получения, специальным указанием в законе на порядок доказывания. Вместе с тем, вероятностное заключение делает данное доказательство недостаточным для подтверждения факта, поэтому должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщик в подтверждение того, что подписи в первичных документах ООО «Транс-Гарант-Авто» выполнены лично руководителем этой организации, представил почерковедческое экспертное исследование № 20/08-15 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Указал, что для проведения экспертизы эксперту были предоставлены оригиналы первичных документов, подписи в которых и исследовались экспертом. Также экспертом были получены образцы подписей при личной явке ФИО5. Кроме того, ФИО5 предоставил в качестве образцов свои подписи в оригинале паспорта (в рамках налоговой проверки экспертиза проведена только на основании копий документов). Согласно результатам почерковедческого экспертного исследования № 20/08-15 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» (том 4 л. д. 143-151) подписи от имени ФИО5 в документах ООО «Транс-Гарант-Авто» выполнены самим ФИО5.

Однако, поскольку указанное исследование было проведено вне рамок налоговой проверки и судебного разбирательства, без учета обязательных процедур, установленных ст. 82-87 АПК РФ, ст. 95 НК РФ, суд первой инстанции посчитал его не влияющим на выводы суда.

Апелляционный суд в данном случае полагает, что представленное исследование не может оцениваться как заключение эксперта, однако, это не препятствует его оценке в качестве письменного доказательства, иных документов и материалов. С учетом того, что апелляционный суд не имеет возможности убедиться в том, что исследованию подверглись действительно отобранные именно у ФИО6, подписи, апелляционный суд признать представленное доказательство достоверным не может.

В целом апелляционный суд, оценив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что достоверно неподписание ФИО5 представленных обществом документов не подтверждено, поскольку заключение эксперта содержит вероятностный вывод, при этом при допросе руководитель спорного контрагента утверждал, что документы подписывал сам, представлением документов спорный контрагент наличие взаимоотношений подтвердил.

Относительно контрагента 2 звена суд первой инстанции правильно установил следующее.

Согласно пояснительной записке ООО «Транс-Гарант-Авто» организация непосредственно не являлась исполнителем работ для ОАО «Янгелевский ГОК», в связи с этим представила в ходе встречной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс», с привлечением которого выполнялись работы для заявителя (л. д.6 т.6).

Как следует из оспариваемого акта, именно наличие у инспекции претензий к контрагенту ООО «Транс-Гарант-Авто» явилось основанием для отказа ОАО «Янгелевский ГОК» в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Вместе с тем имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период (2011 год) ООО «Эдельвейс» также осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Так, согласно ответу ИФНС России по г. Ангарску от 17.02.2015 № 19-29/002808@ последняя отчетность ООО «Эдельвейс» представлена за 1 квартал 2013 год. При проведении камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, а также случаев применения схем уклонения от налогообложения не установлено (т. 6 л. д. 71).

Таким образом, в период взаимоотношений ООО «Эдельвейс» с контрагентом общества ООО «Транс-Гарант-Авто» (2011 год) данная организация представляла необходимую налоговую отчетность с отражением хозяйственной деятельности. В связи с этим довод инспекции о непредставлении ООО «Эдельвейс» отчетности спустя два года после осуществления рассматриваемых работ, не может опровергать реальное осуществление данной организацией деятельности в 2011 году.

Согласно данным ЕГРЮЛ в рассматриваемый период (2011 год) ООО «Эдельвейс» находилось по адресу 664007, <...> (том 6 лист дела 75). Как следует из имеющегося в материалах дела пояснения главного бухгалтера ООО «Эллайс», являющегося собственников помещения по указанному адресу, данное помещение действительно передавалось в аренду ООО «Эдельвейс» на основании договора аренды от 01.11.2010 № 192А-519/10. Также представителем собственникам помещения было подтверждено фактическое нахождение организации по месту регистрации.

При этом довод инспекции об отсутствии организации по новому адресу регистрации в г. Ангарск (спустя 3 года после периода осуществления деятельности данной организации с ООО «Транс-Гарант-Авто») не может быть принят во внимание, так как в этот период ни общество, ни его контрагент с ООО «Эдельвейс» каких-либо взаимоотношений не имели.

Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует, что ООО «Эдельвейс» несло постоянные расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на уплату налогов, аренду нежилого помещения, приобретение стройматериалов, перевозку грузов, оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных и ОАО «РЖД» (л.д. 218 т. 10). Таким образом, довод инспекции об отсутствии по расчетному счету организации расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности, не подтверждается материалами дела. Как следует из анализа расчетного счета ООО «Эдельвейс» общество несло расходы, в том числе, за перевозки, за материалы, за услуги, соответственно могло выполнить оказанные услуги самостоятельно, либо привлечь исполнителей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, опровергается материалами дела и довод инспекции о неполной оплате ООО «Транс-Гарант-Авто» за оказанные услуги ООО «Эдельвейс» (только 102 000 руб.). Из анализа расчетного счета ООО «Транс-Гарант-Авто» следует, что оплаты по договору взаимного оказания услуг в адрес ООО «Эдельвейс» производились в феврале, марте, июле 2011г. на сумму 3 377 000 руб.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «Транс-Гарант-Авто», инспекция ссылается на свидетельские показания, делая вывод, что проведение вскрышных работ в феврале 2011 невозможно и фактически работы проводились силами работников самого общества в 2010 году.

Оценивая данные доводы налогового органа, суд первой инстанции учитывал пояснения общества о то, что месторождения нерудных полезных ископаемых обычно скрыты под слоями почвы и различными породами. Их называют вскрышами. Перед тем как начать добычу песка осуществляют вскрышные работы. Вскрышные работы это удаление пород, покрывающих полезные ископаемые. Один из технологических процессов открытых горных работ по выемке и перемещению пород (вскрыши), покрывающих и вмещающих полезное ископаемое, с целью подготовки запасов полезного ископаемого к выемке. Вскрышные работы необходимы для того, чтобы создать первоначальный фронт добычных работ при строительстве карьеров, а в период эксплуатации карьера необходимы для сохранения добычи полезного ископаемого и её развития. Проведение вскрышных работ предпочтительней в теплое время года. Вместе с тем проведение данных работ в зимнее время может быть обусловлено необходимостью их проведения и наличием возможности проведения с учетом состава и свойств вскрышных пород (мягкие или твердые). В рассматриваемой ситуации проведение вскрышных работ именно в феврале 2011 года было вызвано крайней необходимостью. Изначально проведение работ было запланировано на осень 2010 года. Для выполнения указанных работ обратилось к сторонней организации, которое гарантировало своевременное их выполнение. Вместе с тем указанной организацией работы проведены не были, от исполнения договора она отказалась. Незамедлительно привлечь к выполнению работ другие организации общество не смогло. Однако не проведение вскрышных работ полностью остановило бы деятельность предприятия летом 2011 года. В связи с этим проведение работ было запланировано и осуществлено в феврале 2011 года. Как указал заявитель, проведение вскрышных работ в карьере ОАО «Янгелевский ГОК» в феврале 2011 года, было осуществимо в связи с тем, что вскрышной слой в карьере представляет собой мягкий песчаный слой, характерной особенностью которого является стойкость к промерзанию. Наличие снежного покрова тем более не могло препятствовать проведению работ, так как снежный покров счищается бульдозерами и не препятствует проведению работ.

Как правильно указывает суд первой инстанции доказательств в опровержение данных доводов общества инспекцией не представлено. Апелляционный суд по материалам дела оснований не доверять данным пояснениям общества не находит.

Вывод инспекции об осуществлении вскрышных работ силами ОАО «Янгелевский ГОК», как правильно указывает суд первой инстанции, сделан на основании показаний свидетелей, которые надзор за данными работами не осуществляли. Вместе с тем лица, которые в силу своих должностных обязанностей надзирали за проведением указанных работ в феврале 2011 года, налоговым органом опрошены не были, а допрошенные в судебном заседании лица подтвердили проведение работ контрагентом заявителя.

Апелляционным судом была проведена расшифровка аудиопротокола допросов свидетелей, стороны, ознакомившись с нею, пояснили, что расшифровка сделана верно.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что факт проведения вскрышных работ в обозначенный заявителем период подтверждается служебными записками и съемками маркшейдера предприятия, согласно которым на 24.01.2012 для обеспечения дальнейшей стабильной работы предприятия в части отгрузки песка и подготовки запасов необходимо выполнить горно-подготовительные и вскрышные работы: а именно вырубку, корчевание, бульдозерную вскрышу, зачистку, создание буртов, вывозку вскрыши во внешний отвал. Площадь производимой бульдозерной вскрыши составит 2 га. Согласно служебной записке по состоянию на 07.04.2011 указано, что площадь вскрытых запасов составила 1,6 га. Объём вывезенной горной массы 21 тыс. Изложенное подтверждает, что вскрышные работы и вывозка вскрыши осуществлены в период с 21.01.2012 по 07.04.2011, что соответствует периоду выполнения работ согласно представленным обществом документам.

Также из материалов дела следует, что согласно коллегиально составленному перечню основной техники для выполнения вскрышных работ на 20.11.2010 необходимой техникой и оборудованием для выполнения вскрышных работ являлись: бульдозер-2шт., самосвалы грузо-подьемностью 20 тонн-2шт., дизельный экскаватор на гусеничном ходу -2шт., трактор-трелевочник 59 кВт -1шт., фронтальный погрузчик -2 шт., бензопилы-3шт.

В рассматриваемый период у общества имелись (ОСВ по счету 01 на 01.01.2011) -бульдозер Б-170 - 1 шт. (был в нерабочем состоянии, имеется дефектная ведомость); бульдозер Т-4 АП - 1 шт. (был в нерабочем состоянии, имеется дефектная ведомость); фронтальный погрузчик; ЭКГ-5А (не мог быть использован в силу технических характеристик); КАМАЗ 55111.

При этом - бульдозеры Б-170 и Т-4АП находились в нерабочем состоянии (что подтверждается дефектными ведомостями и показаниями сотрудника Ростехнадзора); ЭКГ- 5А было экономически необоснованно использовать для данных видов работ (что также подтверждается показаниями сотрудника Ростехнадзора).Отсутствовали у заявителя самосвалы г/п 20 тонн; дизельный экскаватор на гусеничном ходу; бензопилы; трактор-трелевочник.

Основной объём техники для производства работ приобретен в 2012 году: Трактор с бульдозерным оборудование Б-10 м приобретен 31.03.2012 (ПТС ВЕ 705177); Автомашина SEM 650, приобретена 11.07.2012 (ПТС СА 700 553), два автомобиля МАЗ-6501А5-320-001 приобретены в конце 2012 года (ПТС 38 НУ 776917 и ПТС 38 НУ 776918).

Таким образом, с 2012 года после приобретения всей необходимой техники общество вскрышные работы действительно осуществляет собственными силами.

Указанное подтверждается протоколом допроса ФИО7 от 24.05.2016, старшего государственного инспектора Енисейское управления Ростехнадзора Иркутский территориальный отдел по надзору за объектами нефтегазадобычи, горной, угольной и металлургической промышленности, который с 2002 осуществляет надзор и контроль за деятельностью ОАО «Янгелевский ГОК» по добыче песка в карьере, который является опасным производственным объектом.

Именно в результате того, что в периодах близких по времени (2011, 2012 годы) вскрышные работы выполнялись и с привлечением сторонних организаций и собственными силами, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, и согласился с заявителем в том, что свидетели могли не точно вспомнить периоды, указывая, что спорные работы выполнены собственными силами ОАО «Янгелевский ГОК». При этом, указывая на самостоятельное выполнение работ, свидетели заявляли, что при её выполнении использовалась техника ОАО «Янгелевский ГОК», которая фактически была приобретена уже в более поздние периоды.

Так, например ФИО8 по факту проведения вскрышных работ в 2011 году, перечисленных в документах пояснил, что в феврале 2011 года непосредственно в карьере не был, о том, что работ не было, и что они проводились летом 2010, узнал от инспектора. Он действительно принимал участие в вывозке вскрыши на МАЗе ОАО «Янгелевский ГОК, но точно указать период не может (том 3 лист дела 219).

При этом ранее в протоколе допроса от 19.03.2015 № 11-46/116 ФИО8 (т.5 л.д.91-92) указывал, что он осуществлял вывозку вскрышных пород на МАЗе ОАО «Янгелевский ГОК» (том 5 лист дела 91). Однако автомобилей МАЗ ни в 2010, ни в начале 2011 годах в собственности ОАО «Янгелевский ГОК» не было, и приобретены они были во второй половине 2012 года. Это подтверждает, что заявляя об участии в проведении вскрышных пород в 2010 году, ФИО8 действительно не помнил период, когда он принимал участие в данных работах. А его заявление, что это было в 2010 году сделано со слов должностного лица, проводящего опрос.

Также необходимо отметить, что сбор вскрыши и её вывозка осуществляется сотрудниками организации в ходе текущей деятельности, так как при добыче песка верхние слои со временем образуют бурты (нависания), которые обваливаются и которые организация собирает и вывозит регулярно. Схожесть данных работ с отдельными видами работ, указанными в актах выполненных работ с ООО «Транс Гарант Авто» также могла ввести работников в заблуждение, в результате чего опрашиваемые заявляли, что сбор вскрыши и её вывозка осуществляется собственными силами.

Согласно оспариваемому решению вывод о том, что вскрышные работы фактически проведены силами ОАО «Янгелевского ГОК» основан на протоколе допроса ФИО9, который указал, что данные работы были проведены жителем п. Янгель ФИО11, и бывшим работников ОАО «Янгелевский ГОК» ФИО10 летом 2010 года с использованием трактора ОАО «Янгелевкий ГОК» Т-130 (том 5 лист дела 36, 95-97).

Вместе с тем, ОАО «Янгелевский ГОК» не привлекало к выполнению данных работ ФИО11, не заключало с ним каких-либо договоров, не оплачивало ему оказание данных услуг, документальных доказательств не представлено. Более того, в собственности ОАО «Янгелевский ГОК» в 2011 году отсутствовал трактор Т-130. Это подтверждается показаниями ФИО12 ( том 3 лист дела 214).

Также необходимо отметить, что ФИО9 и ряд других работников не имеет отношения к проведению данных работ (например, кладовщик ФИО13, том 5 листы дела 6-7).

При этом, ссылки заявителя на протоколы допросов ФИО9, , ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других (т.5 л.д.36, 80-81, 89-90, 100-101) суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку допросы проведены вне рамок налоговой проверки и судебного разбирательства, без учета обязательных процедур, установленных ст. 88 АПК РФ, ст. 90 НК РФ.

Апелляционному суду налоговый орган также в основном ссылался на показания свидетелей, на наличие оснований не доверять показаниям, данным ими в последствии. Апелляционный суд, оценивая доводы налогового органа, исходит из того, показания свидетелей подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, при этом документы, представленные обществом в части наличия машин и механизмов (основных средств) налоговым органом не оспорены, доказательств обратного не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно усомнился в периоде времени, который указывали свидетели, и истолковал свои сомнения в пользу налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что контрагент заявителя, в 2011г. осуществляющий вскрышные работы, - ООО «ТрансГарантАвто», представил полный пакет документов на встречную проверку, в 2011 году располагался по юридическому адресу, в 2011 году представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; руководитель ФИО5 осуществление деятельности подтвердил; почерковедческая экспертиза подписей ФИО5, представленная инспекцией, имеет вероятностный характер, контрагент в 2011 году по расчетному счету нес хозяйственные и бухгалтерские расходы, вел постоянную финансово-хозяйственную деятельность. Контрагент контрагента заявителя ООО «ТрансГарантАвто» - ООО «Эдельвейс» в 2011 году представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивал налоги, в 2011 году находился в арендованном помещении, по расчетному счету нес финансово-хозяйственные расходы, оплата от ООО «ТрансГарантАвто» осуществлена в полном объеме. Таким образом, реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Транс-Гарант-Авто» подтверждена имеющимися в материалах проверки доказательствами, оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и отказу в применении вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом не имеется.

По отношениям общества и ООО «Желдор Спец Строй» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «Желдор Спец Строй» заключён договор подряда от 19.05.2011 на выполнение работ по строительству железнодорожного пути в карьере со сроком начала выполнения работ не позднее 01.06.2011 (том 7 лист дела 123).

В подтверждение осуществления хозяйственной операции с ООО «Желдор Спец Строй» заявителем представлены налоговому органу в ходе проверки: локальный сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 № 1, счет-фактура от 30.06.2011 № 87 (том 7 лист дела 125-129).

Доказательствами проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика является истребование у контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия директора, а также наличие положительного опыта работы с указанным контрагентом (в феврале 2011 года общество уже привлекало ООО «Желдор Спец Строй» к выполнению отдельных видов работ).

Имеющиеся в материалах проверки документы подтверждают реальное осуществление ООО «Желдор Спец Строй» деятельности в рассматриваемый период (2011 год) - согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 08.04.2015 № 19-17/002460дсп@ ООО «Желдор Спец Строй» налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности (том 7 лист дела 135).

По данным ЕГРЮЛ в период хозяйственных операций с ОАО «Янгелевский ГОК», ООО «Желдор Спец Строй» располагалось по адресу <...> (том 7 лист дела 135).

Согласно имеющемуся в материалах проверки ответу Бюро технической инвентаризации г. Иркутска по указанному адресу расположено 1-этажное кирпичное нежилое здание (литера «А» по плану БТИ) общей площадью 49,1 кв.м (том 7 лист дела 170).

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра налогового органа от 26.09.2012 дом № 73 по ул. Красноярская не существует, что противоречит ответу компетентного органа о существовании данного здания по указанному адресу (том 7 лист дела 171). Проверенный налоговым органом 4-х этажный дом по адресу Красноярская, 73а, также не соответствует описанию дома, расположенному согласно ответу БТИ по адресу ул. Красноярская, 73. Таким образом, можно сделать вывод о том, что налоговым органом осмотр нежилого здания по адресу Красноярская, 73 не проведен, в связи с чем довод инспекции о ненахождении организации по адресу регистрации не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Также согласно данным ЕГРЮЛ, видами деятельности контрагента, являются производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, что соответствует виду работ, осуществленных для ОАО «Янгелевский ГОК».

Анализ выписки по расчетному счету организации свидетельствует о несении постоянных расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (том 7 лист дела 137): транспортно-экспедиционные услуги (январь, февраль, август 2011), аренду вагонов, имущества, оплату услуг (апрель, август, сентябрь, ноябрь 2011), уплату налогов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении ООО «Желдор Спец Строй» хозяйственной деятельности, в связи с чем довод инспекции о невозможности осуществления контрагентом деятельности не обоснован.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «Желдор Спец Строй» в ходе проведения инспекций встречной налоговой проверки представило полный пакет истребуемых документов. Согласно ответу ООО «Желдор Спец Строй» на требование от 02.04.2013 № 09-21/27078 организацией представлены договор и все первичные документы по взаимоотношениям с обществом идентичные документам, представленным ОАО «Янгелевский ГОК» в ходе проведения выездной налоговой проверки (том 7 лист дела 103). Таким образом, контрагентом заявителя реальность хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Янгелевский ГОК» подтверждена.

Согласно документам, представленным ООО «Желдор Спец Строй», организация непосредственно не являлась исполнителем работ для ОАО «Янгелевский ГОК», в связи с чем контрагентом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промсервислэнд» (том 7 лист дела 114) и ООО «Вавилон плюс» (том 7 лист дела 109).

Как следует из оспариваемого решения, именно наличие у инспекции претензий к контрагентам ООО «Желдор Спец Строй» явилось основанием для отказа ОАО «Янгелевский ГОК» в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период (2011 год) ООО «Промсервислэнд» и ООО «Вавилон плюс» также осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Так, в подтверждение привлечения ООО «Промсервислэнд» для выполнения работ по строительству железнодорожного пути в карьере, ООО «Желдор Спец Строй» представлен счет-фактура и акт выполненных работ от 30.06.2011 № ок-30/06 (том 7 лист дела 122).

Выполнение работ ООО «Промсервислэнд» по указанным документам соответствует срокам сдачи работ и предъявлению оплаты ООО «Желдор Спец Строй» обществу по акту выполненных работ от 30.06.2011 и счету-фактуре от 30.06.2011.

При этом довод инспекции о том, что сдача работ субподрядчика, и подрядчика в один день свидетельствует о формальном документообороте, несостоятелен, так как это можно отнести к деловой практике, в соответствии с которой сдача работ заказчику происходит зачастую одновременно с приемкой работ у субподрядчика.

Тот факт, что сумма дохода полученного ООО «Желдор Спец Строй» составляет 630,75 руб., заявитель объяснил тем, что между сторонами заключен договор взаимовыгодного сотрудничества. По смыслу такого договора оказание друг другу услуг производится не с целью получения значимого дохода от конкретной услуги, а возможность получения взамен другой необходимой услуги, что и является целью взаимовыгодного сотрудничества, что не является нарушением норм закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсервислэнд» является реально действующей организацией. Так, согласно ответу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 28.01.2015 № 19-12/00315дсп@ ООО «Промсервислэнд» состоит на учете с 02.03.2010, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности (том 6 лист дела 176/2). Юридический адрес не является «массовым» адресом. Нарушений налогового законодательства в крупных размерах и схемы уклонения от налогообложения у организации инспекцией не выявлялись.

Довод налогового органа о том, что ООО «Промсервислэнд» в 2011 году не располагалось по адресу регистрации - <...> не подтверждается однозначными доказательствами. Представленные инспекцией доказательства противоречат друг другу и общедоступным источникам. Так, протокол осмотра от 23.05.2011 № 240, согласно которому инспектором осмотрено одноэтажное жилое здание с цокольным этажом, на котором какие-либо вывески отсутствуют. На основании этого протокола инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Промсервислэнд» по указанному адресу деятельность не осуществляет (том 6 лист дела 31). Вместе с тем, имеется протокол осмотра от 01.09.2010 № 293 этого же здания, расположенного по адресу <...>, согласно которому по указанному адресу располагается двухэтажное здание (том 6 лист дела 30).

Анализ выписки по расчетному счету организации свидетельствует о несении постоянных расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на уплату налогов, услуг транспорта и спецтехники (том 6 лист дела 78).

ООО «Промсервислэнд» в ходе проведения инспекций встречной налоговой проверки представило полный пакет истребуемых документов (том 7 лист дела 181).

Согласно ответу ООО «Промсервислэнд» на требование № 19-14/2475 организацией представлены договор и все первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом общества ООО «Желдор Спец Строй» идентичные документам, представленным ООО «Желдор Спец Строй» в ходе проведения встречной налоговой проверки (том 7 лист дела 181).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, контрагентом ООО «Желдор Спец Строй» реальность хозяйственных взаимоотношений также подтверждена.

Согласно документам, представленным ООО «Промсервислэнд» организация непосредственно не являлась исполнителем работ для ОАО «Янгелевский ГОК», в связи с этим представила в ходе встречной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «ОренКонтрактСервис», в том числе договор о взаимном сотрудничестве от 05.04.2010 (том 7 лист дела 184), счет-фактуру от 30.06.2011 № о8742 (том 7 лист дела 187), акт выполненных работ от 30.06.2011 № о8742 (том 7 лист дела 187/2).

При этом довод инспекции о том, что сдача работ субподрядчика, и подрядчиков в один день свидетельствует о формальном документообороте, несостоятелен, поскольку можно отнести к деловой практике, в соответствии с которой сдача работ заказчику происходит зачастую одновременно с приемкой работ у субподрядчика.

Тот факт, что сумма дохода полученного ООО «Промсервислэнд» составляет 50 руб., объясняется тем, что между сторонами заключен договор взаимовыгодного сотрудничества, целью которого является получение взамен другой необходимой услуги, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы инспекции о том, что ООО «ОренКонтрактСервис» (контрагент ООО «Промсервислэнд») по месту регистрации 664009, <...> не находится, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ответу МИ ФНС № 16 по Иркутской области от 21.05.2014 № 07-08/07628@ последняя налоговая отчетность представлена ООО «ОренКонтрактСервис» за 12 месяцев 2013 года, декларация по НДС 4 квартал 2013 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, ссылки заявителя на нотариальный допрос Московских Д.П. (руководитель ООО «ОренКонтрактСервис») не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушав показания свидетелей (ст. 88, ч. 1 ст. 162 АПК РФ).

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение привлечения ООО «Вавилон плюс» для выполнения работ по строительству ж/д пути в карьере, ООО «Желдор Спец Строй» (контрагент заявителя первого звена) представлены счет-фактура и акт выполненных работ от 29.06.2011 № ок-29/07 (том 7 лист дела 121).

Выполнение работ ООО «Вавилон плюс» по указанным документам соответствует срокам сдачи работ и предъявлению оплаты ООО «Желдор Спец Строй» обществу по акту выполненных работ от 29.07.2011 и счету-фактуре от 29.07.2011 № 102 (том 7 лист дела 121/2).

Тот факт, что сумма дохода полученного ООО «Желдор Спец Строй» составляет 335,5 руб., объясняется тем, что между сторонами заключен договор взаимовыгодного сотрудничества, целью которого является получение взамен другой необходимой услуги.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств ООО «Вавилон плюс» является реально действующей организацией.

Так, согласно ответу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.06.2013 № 05-11/06342дсп@ ООО «Вавилон плюс» в рассматриваемый период (2011 год) представляло налоговую отчетность с отражением реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «Вавилон плюс» представлялись налоговые декларации по налогу на имущество с суммами налога к уплате из чего следует, что довод инспекции об отсутствии у организации имущества несостоятелен.

Довод инспекции о ненахождении ООО «Вавилон плюс» по адресу регистрации основан на опросе продавца магазина расположенного в том же доме, однако не может быть принят во внимание судом, других объективных доказательств не представлено, собственники всех нежилых помещений в здании инспекцией не установлены, и не опрошены.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.10.2012 ФИО5 подтверждает факт осуществления деятельности в качестве руководителя в ООО «Вавилон плюс» (том 6 лист дела 58).

Согласно анализу расчетного счета ООО «Вавилон плюс» организация несла расходы на реальное осуществление деятельности, в том числе: на приобретение офисного оборудования и оборудования связи (февраль, март 2011), на уплату налогов (март, июль, август, ноябрь, декабрь 2011), на уплату транспортно-экспедиционных услуг, аренды помещения, электроэнергии (июнь, июль, ноябрь, декабрь 2011). Как указал заявитель, ООО «Вавилон плюс» в 2011 году участвовало и выиграло в конкурсе на получение государственного заказа, государственный контракт был полностью исполнен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что контрагенты ООО «Желдор Спец Строй» осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Как правильно указывает суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «Желдор Спец Строй», инспекция ссылается на свидетельские показания, делая на их основании вывод, что фактически работы проводились силами работников самого общества, а именно работниками ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19 Вместе с тем, из анализа протоколов допросов следует, что конкретный месяц выполнения работ лицами не конкретизировался.

Кроме того, как указал заявитель, для выполнения рассматриваемых работ необходимо было затратить 2465,52 человекочасов. Согласно доводам инспекции эти работы были выполнены работниками общества ФИО17, ФИО10, ФИО20 Свердлик. Указанными работниками в период выполнения работ (июнь, июль 2011 года) во исполнение их трудовой функции всего было отработано 1 282 часа (согласно табелям). Т.е. чтобы помимо своей основной работы они ещё могли выполнить рассматриваемый объём работ, им было необходимо отработать 3 747, 52 часа (2465,52 + 1 282). Т.е. если бы они весь период (июнь, июль 2011 года) работали без единого выходного, то каждый день им пришлось бы работать по 15,61 часов (3 747,52 часов /60 дней/4 человека), что физически невозможно.

Доводы налогового органа о том, что данные выводы суда первой инстанции документально не обоснованы, отклоняются, поскольку данные расчеты производились обществом, и они соотносятся с данными в актах приемки работ.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, для выполнения указанного вида работ обществу была необходима техника: экскаватор-1шт, автомоб-самосвал-1шт, бульдозер-1шт, балластировочная машина-1шт, спец. ручные инструменты. Вместе с тем у общества отсутствовали: балластировочная машина; спец. Ручные инструменты; бульдозер. Имевшийся у общества фронтальный погрузчик L-34 не обладал необходимой грузоподъёмностью, которая была способна осуществить данные виды работ. доказательств обратного инспекцией не представлено. А бульдозеры Б-170 и Т-4АП находились в нерабочем состоянии (что подтверждается дефектными ведомостями и показаниями сотрудника Ростехнадзора).

Ссылки заявителя на протоколы допросов ФИО9, , ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.д. 3 л.д. 208-216) суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они проведены вне рамок налоговой проверки и судебного разбирательства, без учета обязательных процедур, установленных ст. 88 АПК РФ, ст. 90 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений у заявителя с его контрагентом ООО «Желдор Спец Строй» противоречат имеющимся материалам дела, выводы сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств.

По отношениям общества и ООО «Интрейд» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «Интрейд» был заключён договор подряда от 12.09.2011 на ремонт трансформаторной подстанции (том 7 лист дела 10).

В подтверждение осуществления хозяйственной операции с ООО «Интрейд» обществом помимо договора представлены налоговому органу: локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 26.09.2011 № 1, счет-фактура от 26.09.2011 № 26 (том 7 лист дела 14, 15, 18, 19).

Имеющиеся в материалах проверки документы подтверждают реальное осуществление ООО «Интрейд» деятельности в рассматриваемый период (2011 год).

По данным ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с ОАО «Янгелевский ГОК» контрагент располагался по адресу <...>. При этом отсутствие организации по адресу регистрации г. Иркутск, ул. Сурнова, 56 -204, по которому организация была зарегистрирована с 26.12.2012, не влияет на выводы, так как в этот период общество с ООО «Интрейд» каких-либо взаимоотношений не имело (том 7 лист дела 28).

Материалами дела подтверждается, что ФИО21, являвшийся руководитель организации в период взаимоотношений с обществом, являлся действительным руководителем организации, осуществлял реальную хозяйственную деятельность от имени организации. Так, согласно протоколу допроса от 29.04.2014 № 1945, ФИО21 указал, что является руководителем ООО «Интрейд», лично участвовал в работе организации, лично заключал договор с ОАО «Янгелевский ГОК», сообщил о привлечении субподрядных организаций (том 7 лист дела 42). При этом тот факт, что при повторном допросе 09.04.2015 на вопросы о конкретных фактах заключения и исполнения договора с ОАО «Янгелевский ГОК» ФИО21 сказал «не помню», никак не опровергает реальное осуществление деятельности руководителем организации (том 7 лист дела 35). При этом ФИО21 подтвердил как факт осуществления деятельности в качестве руководителя в ООО «Интрейд», так и факт взаимоотношений с ОАО «Янгелевский ГОК».

Как указал заявитель, ООО «Интрейд» получен и исполнен ряд государственных контрактов. Анализ выписки по расчетному счету организации свидетельствует о несении расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности – транспортных, на услуги, на уплату налогов (том 7 лист дела 22, сентябрь, октябрь, 2011, февраль, июнь, июль, ноябрь 2012).

Также ООО «Интрейд» в ходе проведения инспекций встречной налоговой проверки представило полный пакет истребуемых документов. ООО «Интрейд» представлены договор и все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем, идентичные документам, представленным ОАО «Янгелевский ГОК» в ходе проведения выездной налоговой проверки (том 7 лист дела 7).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, непосредственным контрагентом общества реальность хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Янгелевский ГОК» подтверждена.

Согласно представленным ООО «Интрейд» документам, организация непосредственно не являлась исполнителем работ для ОАО «Янгелевский ГОК», в связи с этим представило в ходе встречной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Блоксервис», с помощью которого выполнялись работы для общества (том 7 лист дела 60).

При этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальное осуществление ООО «Блоксервис» деятельности в рассматриваемый период (2011 год). Так, согласно ответу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 28.04.2014 № 19-12/02392дсп@ ООО «Блоксервис» налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. По данным ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Блоксервис», в том числе являются производство отделочных работ, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, что соответствует характеру взаимоотношений с ОАО «Янгелевский ГОК».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Блоксервис» свидетельствует, что оно несло постоянные расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в 2011г., в том числе расходы на аренду, налоги, транспортные услуги, охранные услуги, сигнализацию (том 7 лист дела 66).

ООО «Блоксервис» в ходе проведения инспекций встречной налоговой проверки представило полный пакет истребуемых документов (том 7 лист дела 50). Согласно документам, представленным ООО «Блоксервис» организация непосредственно не являлась исполнителем работ для ОАО «Янгелевский ГОК», в связи с этим представила в ходе встречной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «ОренКонтрактСервис» (том 7 лист дела 60). При этом доводы инспекции о том, что ООО «ОренКонтарктСервис» (контрагент ООО «Промсервислэнд») по месту регистрации 664009, <...> не находится, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «Интрейд», инспекция ссылается на свидетельские показания, делая на их основании вывод, что данные работы были выполнены с привлечением иных организаций. Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что у ОАО «Янгелевский ГОК» имеется несколько трансформаторных подстанций. И в 2011 году осуществлялся ремонт двух трансформаторных подстанций, одной силами работников ООО «Электросетевая организация», другой с привлечением ООО «Интрейд».

Ссылки заявителя на протоколы допросов ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.д. 3 л.д. 208-216) суд первой инстанции правильно не принял, поскольку они проведены вне рамок налоговой проверки и судебного разбирательства, без учета обязательных процедур, установленных ст. 88 АПК РФ, ст. 90 НК РФ.

В отношении протоколов допросов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (т.5 л.д.25-29, 41, 103, 108, 109) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные лица, осуществлявшие отдельные электротехнические работы, не могут знать и опровергать проведение иных электротехнических работ иными лицами. Кроме того, данные лица физически не могли выполнять рассматриваемые виды работ, так как для этого требуется специализированное оборудование, которое было необходимо использовать для выполнения работ согласно сметам и актам выполненных работ с ООО «Интрейд».

Более того, УФНС в части контрагента ООО «Блоксервис» подтвердило необоснованность доначисления налогов инспекцией.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений у общества с его контрагентом ООО «Интрейд» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств.

По отношениям общества и ООО «Вариант» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «Вариант» был заключён договор подряда от 14.09.2011 на ремонт железнодорожного пути (том 5 лист дела 226).

В подтверждение осуществления хозяйственной операции с ООО «Вариант» обществом помимо договора представлены налоговому органу: локальный сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, счет-фактура от 30.09.2011 № 78 (том 5 лист дела 229, 230, 232).

Согласно ответам МИФНС России № 16 по Иркутской области в период взаимоотношений с обществом (2011 год) ООО «Вариант» представляло налоговую отчетность с отражением финансово- хозяйственной деятельности.

Кроме того, имеющиеся в материалах документы подтверждают реальное осуществление ООО «Вариант» деятельности в рассматриваемый период (2011 год). ООО «Вариант» участвует в конкурсах на получение государственных заказов и выполняет их.

Анализ выписки по расчетному счету организации свидетельствует о несении в 2011 расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на уплату налогов, аренды.

Также ООО «Вариант» в ходе проведения инспекций встречной налоговой проверки представило полный пакет истребуемых документов.

ООО «Вариант» представлены договор и все первичные документы по взаимоотношениям с обществом, идентичные документам, представленным ОАО «Янгелевский ГОК» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно представленным ООО «Вариант» документам, организация непосредственно не являлась исполнителем работ для ОАО «Янгелевский ГОК», в связи с этим представило в ходе встречной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Промснаб-38», с помощью которого выполнялись работы для общества.

Как следует из акта проверки, именно наличие у инспекции претензий к ООО «Промснаб-38», и его контрагенту ООО «ОренКонтрактСервис» явились основанием для отказа ОАО «Янгелевский ГОК» в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Вместе с тем имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период (2011 год) ООО «Промснаб-38» и ООО «ОренКонтрактСервис» также осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Согласно ответам МИФНС России № 16 по Иркутской области в рассматриваемый период (2011 год) ООО «Промснаб-38» представляло налоговую отчетность с отражением финансово- хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Промснаб-38» в ходе проведения инспекций встречной налоговой проверки представило полный пакет истребуемых документов.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Промснаб-38» свидетельствует, что общество несло в 2011, 2012 г. постоянные расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (за транспортные услуги, электроэнергию, оплата налогов)

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «Вариант», инспекция ссылается на свидетельские показания, делая на их основании вывод, что данные работы были выполнены работниками общества ФИО26 и ФИО27

Однако, как указал заявитель и не опровергнуто инспекцией, для выполнения рассматриваемых работ необходимо было затратить 5156,46 человекочасов. Согласно доводам инспекции эти работы были выполнены работниками общества ФИО26 и ФИО27 Т.е. если бы эти работы выполнялись действительно этими работникам без выходных каждый день по 8 часов в день, им пришлось бы выполнять эту работу практически 11 месяцев. И при этом одновременно они должны были успевать делать свою непосредственную работу.

Вместе с тем данные работы были выполнены с 21.09.2011 по 30.09.2011. Т.е. доводы инспекции, что работы были выполнены ФИО26 и ФИО27 необоснованны, так как это физически невозможно (получается каждый работник должен был работать 286 часов каждый день). Необходимо отметить, что если указанные работники и осуществляли какие-то текущие работы по содержанию ж/д пути в технически исправном состоянии, то объём работ, перечисленный в акте выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Вариант», они точно выполнить не могли.

Показания бывших работников диспетчера ФИО28 (том 5 лист дела 43) и кладовщика ФИО13 (том 5 лист дела 76), правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они ни в силу служебных обязанностей, ни в силу места выполнения своих служебных обязанностей не могли знать кто, где и когда выполнил данные работы (работают на территории промплощадки в закрытом помещении, на территории выполнения данных работ не бывают).

Учитывая, что в 2012г. спорные работы действительно стали выполняться силами ОАО «Янгелевский ГОК», объяснения работников нельзя отнести однозначно отрицающим выполнение работ иными организациями.

Необходимость выполнения работ подтверждается актом ОАО РЖД осмотра жд путей ст. Погрузочная - карьер от 13.06.2011, с перечислением дефектов, подлежащих ремонту.

Для выполнения данного вида работ были необходимы специальные ручные инструменты, жд инвентарь, которые у общества отсутствовали, соответственно общество не могло выполнить данные работы самостоятельно.

Апелляционный суд поддреживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений у общества с его контрагентом ООО «Вариант» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы сделаны при не полном исследовании всех обстоятельств.

По отношениям общества и ООО «КСК Стройинжиниринг» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «КСК Стройинжиниринг» были заключены: договор подряд от 02.07.2012 на ремонт дороги вдоль железнодорожного полотна (представлены локальный сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012 № 1; счет-фактура от 14.09.2012 № 302 на сумму 9 980 500 руб., в том числе НДС 1 522 449,15 руб.), договор подряда от 03.09.2012 на ремонт автодороги (представлены локальный сметный расчет № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 № 1; счет-фактура от 28.09.2012 № 328 на сумму 2 607 756,65 руб., в том числе НДС 397 793 руб.)

Соответствие стоимости работ по взаимоотношениям с ООО «КСК «Стройинжиниринг» подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости, услуг и материалов от 19.06.2015 № 23 (О)-15, представленным обществом в ходе проверки.

Основным видом деятельности ООО «КСК Стройинжиниринг» является производство общестроительных работ, ООО «КСК Стройинжиниринг» являлся членом саморегулируемой организации Содружество строителей в сфере строительства, проектирования и изысканий с 23.08.2012. В период взаимоотношений с обществом, ООО «КСК Стройинжиниринг» налоговую отчетность представляло с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Также хозяйственные операции с ОАО «Янгелевский ГОК» отражены ООО «КСК Стройинжиниринг» в книге продаж, что подтверждается выпиской из книги продаж, представленной контрагентом в ходе встречной проверки.

Анализ выписки по расчетному счету организации свидетельствует о несении в 2012, 2013г. расходов, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на уплату: за транспортные услуги, налоги и страховые взносы, за коммунальные услуги, за автотранспорт, за аренду нежилых помещений, аренду офиса, за юридические услуги и заработную плату, что опровергает доводы инспекции в указанной части.

Как указал заявитель ООО «КСК Стройинжиниринг» участвовало, выигрывало в конкурсе на получение государственного заказов и выполняло их.

Руководителем организации с 05.04.2012 до 31.08.2015 являлся ФИО29.

Согласно протоколу допроса ФИО30 от 17.09.2014 (руководитель) он подтвердил, что действительно являлся учредителем и генеральным директором ООО «КСКСтройинжиниринг». Указал, что лично подписывал все документы от имени организации. Подтвердил, что организация была расположена по адресу регистрации. Указал, что организация осуществляла строительную деятельность. По вопросам заключения конкретных договоров с контрагентами (в том числе с ОАО «Янгелевский ГОК») указал, что ему необходимо смотреть документы.

В ходе налоговой проверки получено заключение эксперта № 172-08/2015, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению, экспертом сделаны выводы, что подписи в первичных документах, вероятно, не принадлежат руководителю ООО «КСК «Стройинжиниринг» ФИО30.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вероятностный вывод эксперта не может являться допустимым доказательством, так как носит только предположительный характер, не является однозначно достоверным доказательством и не может быть положен в основу доводов о недобросовестности как заявителя так и его контрагента. Таким образом, заключение эксперта № 172-08/2015, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, является ненадлежащим доказательством, носит лишь предположительный характер, не позволяет сделать однозначных выводов.

Также суд первой инстанции указал, что согласно результатам почерковедческого экспертного исследования ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», представленного заявителем, подписи от имени ФИО30 в документах ООО «КСК «Стройинжиниринг» выполнены самим ФИО30. Однако указанное исследование проведено вне рамок налоговой проверки и судебного разбирательства, без учета обязательных процедур, установленных ст. 82-87 АПК РФ, ст. 95 НК РФ, и так же не влияет на выводы суда.

Апелляционный суд данные выводы оценивает также как аналогичные выводы по подписям ФИО6

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «КСК Стройинжиниринг» в ходе проведения инспекций встречной налоговой проверки представило полный пакет истребуемых документов. ООО «КСК Стройинжиниринг» представлены договор и все первичные документы по взаимоотношениям с обществом идентичные документам, представленным ОАО «Янгелевский ГОК» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, непосредственным контрагентом общества реальность хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Янгелевский ГОК» подтверждена.

Согласно представленным ООО «КСК Стройинжиниринг» документам, организация непосредственно не являлась исполнителем работ для ОАО «Янгелевский ГОК», в связи с этим представила в ходе встречной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Сияние», с помощью которого выполнялись работы для общества.

Вместе с тем имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период (2012 год) ООО «Сияние» также осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Сияние» свидетельствуют, что организация несла постоянные расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что факт проведения работ в тех объёмах, которые указаны в акте выполненных работ от 14.09.2012 № 1, подтверждается технической экспертизой от 17.07.2015 № 015/СЭ-7-4, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку факт выполненных работ инспекцией не оспаривается, а экспертиза не дает ответ, кем именно выполнены работы.

Имеющиеся в материалах проверки опросы свидетелей противоречивы, основаны только на их предположениях, отсутствуют показания свидетелей, из которых бы следовало, что работы выполнены собственными силами общества. Суд первой инстанции правильно критически отнесся к протоколу допроса от 06.02.2015 № 11-46/66п ФИО31, которая фактически осуществляла осмотры в июне 2012, т.е. до начала проведения работ.

При этом необходимо учитывать, что у заявителя в рассматриваемый период отсутствовала необходимая техника и возможности для осуществления спорных видов работ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что позиция инспекции, изложенная в оспариваемом решении (в редакции решения УФНС) строиться в большей части на показаниях свидетелей, однако суд критически относится к представленным инспекцией протоколам показаний свидетелей, поскольку показания противоречивы, а руководители контрагентов подтверждают отношения между организациями.

Судом в порядке ст. 88 АПК РФ допрошены в судебном заседании ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО30 (руководитель ООО «КСК Стройинжиниринг» в рассматриваемый период), ФИО35 (руководитель ООО «Сияние» в рассматриваемый период). Указанные лица подтверждают выполнение спорных работ сторонними организациями, а не самим заявителем.

Ссылки инспекции на проведенные экспертизы образцов почерков руководителей не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу доначислений.

Ссылки инспекции в отношении контрагентов 2 и 3 звена о том, что у указанных контрагентов минимальные уплаты налогов в бюджет, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сложившаяся судебная практика указывает на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента и третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы налогового органа о пороках в деятельности спорных контрагентов и их контрагентов, не опровергают сами по себе ни реальности хозяйственных операций, ни отсутствия у общества возможностей в спорном периоде самостоятельно выполнить работы, ни подтверждения взаимоотношений контрагентами общества.

Как следует из пункта 10 Постановления от 12 октября 2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не указано оснований и не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции (в редакции решения УФНС). При таких обстоятельствах при отсутствии условий, предусмотренных ст. 75, ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисление решением в оспариваемой части штрафов и пени так же необоснованно.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды обществом не представлено, поскольку показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, противоречат иным доказательствам по делу, и это противоречие по материалам дела не преодолимо. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентами, и получило денежные средства, уплаченные контрагентам, в каком-либо виде обратно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года по делу №А19-20888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко