Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу № А19-2608/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>; ИНН <***> <...>) о взыскании 50000 руб., (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 330 400 руб. основного долга, 9 616 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» взыскано: 330 400 руб. – основного долга, 9 616 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины;

С Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета взыскано 7 800 руб. 32 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.09.2012 и справка формы № КС-3 от 03.09.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку противоречат предмету договора, ведомости объемов работ, локальному сметному расчету, заданию, в связи, с чем не могут являться основанием к их оплате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО «Неразрушающий контроль сервис» (исполнитель) 27 апреля 2012 года заключен договор № П18/12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы следующего содержания:

Контроль металла и сварных соединений неразрушающими методами, анализ технической документации, составление технического отчета, заключение о продлении срока службы котельного оборудования э/к ст. № 3,4,5,6,7,8 Э/к «Байкальская» УТС Н-И ТЭЦ в 2012 году, в объеме определенном договором и документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость выполняемых работ определена локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 3 к договору) и составила 330 400 руб., включая НДС (18 %) 50 400 руб. (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора и в период его действия ООО «Неразрушающий

контроль сервис» выполнило предусмотренные договором работы всего на сумму 330400 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.09.2012, подписанными в двустороннем порядке, при отсутствии претензий со стороны ответчика относительно объема, сроков и качества выполнения работ.

Как следует из пункта 7.1 договора, оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента предоставления счета, составленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с проведением истцом технического диагностирования котлов ответчика, ООО «Неразрушающий контроль сервис» выставило ОАО «Иркутскэнерго» для оплаты счет № 73 от 03.09.2012, счет-фактуру № 78 от 03.09.2012 на сумму 330 400 руб.

Факт неисполнения ОАО «Иркутскэнерго» денежного обязательства послужил основанием для обращения ООО «Неразрушающий контроль сервис» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в силу положений статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, затраты истца, связанные с исполнением обязательств по договору составили 330 400 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств оплаты истребуемой суммы долга.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 330 400 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.09.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.09.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 330 400 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 616, 02 руб. судом первой инстанции произведено правомерно.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу № А19-2608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Е.М.Бушуева

С.И.Юдин