Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу №А78-1401/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: 672090, Забайкальский край, г.Чита, ул.Профсоюзная, 23) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/1-04дсп от 28.09.2015

(суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушменцева А.П. (дов. от 11.01.2016 №7), Степановой Т.П. (доверенность от 19.09.2016 №437);

от заинтересованного лица: Кривошеевой Т.И. (доверенность от 21.09.2016 №06-19), Вайвод О.А. (доверенность от 18.12.2015 №06-14), Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2016 №06-14),

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/1-04дсп от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите № 15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 280 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 28 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 252 руб.;

-доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 797 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 280 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 517 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 191 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 19 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 172 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, суммы прощеного на основании мировых соглашений долга ООО «Тепловая компания», не исключая при этом из внереализационных расходов суммы сомнительных долгов, сформированных из долга ООО «Тепловая компания».

Основанием для признания решения налогового органа недействительным в части послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения инспекцией из расходов налогоплательщика в целях налогообложения прибыли суммы 13 985 руб. ввиду отсутствия в решении налогового органа указаний на основания и мотивы, а также ссылок на документы, подтверждающие обоснованность такого исключения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2016 по делу № А78-1401/2016, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 15-08/1-04дсп от 28.09.2015 признать недействительным полностью.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что неправомерность выводов налогового органа в части спорных мировых соглашений не влияет на итоговые расчеты и доначисленные суммы недоимки в силу установления повторности («задвоенности») отражения одних и тех же сумм в налоговом учете не обоснованы, поскольку из содержания решения этого не следует. В данном случае, если выводы инспекции признаны судом неправомерными по одному из совокупности взаимосвязанных обстоятельств (мировые соглашения), то соответственно итоги решения налогового органа являются неправомерными. С учетом данного вывода оценка повторности отражения одних и тех же сумм в налоговом учете не может влиять на итоги решения налогового органа. В ходе проведения налоговой проверки обществом была предоставлена пояснительная записка, с приложением документов, в которой разъяснено, каким образом образована разница в сумме 11 262, 06 руб. (8 128, 08 руб. + 3 133, 98 руб.), а также сумма 25 423, 73 руб. В связи с этим, данные в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа пояснения о непредставлении обществом при повторной выездной налоговой проверке информации относительно разницы в сумме 11 262, 06 руб., не соответствуют действительности. Оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на документы, подтверждающие содержащиеся в нем суммы, относительно которых установлено несовпадение. Ввиду наличия факта ненадлежащих расчетов инспекции, в том числе неподтвержденных документально, оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.08.2016.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Территориальная генерирующая компания №14». В ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию была представлена пятая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, отражающая убыток общества в сумме 51 093 162 руб. Показатели представленной уточненной налоговой декларации, в числе прочего, являлись предметом исследования выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №15-08/1-1 от 13.01.2014 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/1-1дсп от 18.03.2014. По результатам выездной проверки налоговым органом, в числе других нарушений, было установлено завышение обществом убытков за 2011 года на 51 093 162 руб. и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 2 268 151 руб., что привело к доначислению обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 453 630,20 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014 по делу №А78-8412/2014, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2015, решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите №15-08/1-1дсп от 18.03.2014 в части установления фактов завышения убытков, занижения налоговой базы и доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 453 630 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, признано обоснованным.

17 февраля 2014 года, то есть после составления акта выездной налоговой проверки №15-08/1-1 от 13.01.2014 и до принятия решения по выездной налоговой проверки №15-08/1-1дсп от 18.03.2014, обществом в налоговый орган была представлена шестая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой налогоплательщик заявил сумму убытка в размере 138 776 210 руб. Шестая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год не была предметом исследования выездной налоговой проверки.

В связи с представлением шестой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год на основании решения № 15-08/1-5484 от 18.12.2014 о проведении повторной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (т.6 л.д.96). По результатам повторной выездной налоговой проверки составлены справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке №15-08/1-1 от 09.06.2015 и акт повторной выездной налоговой проверки №15-08/1-03 от 13.08.2015 (т.5 л.д.1-29).

По итогам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки №15-08/1- 03 от 13.08.2015, возражений налогоплательщика на акт повторной выездной налоговой проверки, в отсутствии представителя проверяемого лица, надлежаще установленного о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение №15-08/1-04дсп от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №15-08/1-04дсп от 28.09.2015 обществу уменьшены убытки в сумме 138 776 210 руб. и доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11 679 237 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 167 923 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 10 511 313 руб.; начислены пени на налог на прибыль организаций в сумме 797 213 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере штрафа 1 167 924 руб. Привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафа в два раза.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №15- 08/1-04дсп от 28.09.2015, ПАО «ТГК-14» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/5-ЮЛ/00042 от 11.01.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа №15-08/1-04дсп от 28.09.2015, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «ТГК-14» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты к качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.»

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Тепловая компания», получив от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, во временное владение и пользование имущественный комплекс (котельные и сети теплоснабжения), в зоне арендованных муниципальных сетей теплоснабжения, имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «ТГК-14», производило передачу тепловой энергии, теплоносителя для потребителей ПАО «ТГК-14». Письменный договор на передачу теплового ресурса между сторонами не заключался. Тепловая энергия вырабатывалась источниками теплоснабжения (Улан-Удэнскими ТЭЦ-1, ТЭЦ-2), приобреталась у них ПАО «ТГК-14» и передавалась на теплопотребляющие установки потребителей через тепловые сети ООО «Тепловая компания». Таким образом, между ПАО «ТГК-14» и ООО «Тепловая компания» в 2011 году фактически сложились отношения оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом в процессе передачи по тепловым сетям тепловой энергии и теплоносителя возникали потери, подлежащие компенсации.

ООО «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к ПАО «ТГК-14» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. ПАО «ТГК-14» обратилось в суд со встречными исками к ООО «Тепловая компания» о взыскании сумм, составляющей стоимость тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых в целях компенсации потерь при их передачи по тепловым сетям, а также стоимости поставленной тепловой энергии на центральные тепловые пункты г.Улан-Удэ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования сторон рассматривались Арбитражным судом Республики Бурятия по делам: №А10-3341/2011, А10-3460/2011, А10-4015/2011, А10-4322/2011, А10-5146/2011. В ходе судебных разбирательств судами в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключенными договорами уступки права требования, были произведены замены истца ООО «Тепловая компания» на правопреемников: ООО «Транспроект-ТК», ООО «Юридический центр», ООО «Гарантия права», к которым перешло право требования долга с ПАО «ТГК-14». Результатами судебных разбирательств по указанным делам явились утвержденные судом апелляционной инстанции мировые соглашения (т.3 л.д.28- 139, т.6 л.д.4-30).

По результатам мировых соглашений ПАО «ТГК-14» уменьшило сумму своей задолженности перед ООО «ТК» (перед новыми истцами) по всем делам до 178 090 207,75 руб. (что на 104 637 416,53 руб. меньше сумм, установленных судом первой инстанции, и на 245 338 249,26 руб. меньше требований, заявленных ООО «Тепловая компания» к ПАО «ТГК-14»), признав на указанную сумму требования истца. При этом ПАО «ТГК-14» отказалось от взыскания задолженности ООО «ТК», которая составляла 390 917 829,20 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая, что мировые соглашения, также как и процессуальные изменения первоначального истца прошли судебный контроль и были утверждены судебными актами, вступившими в законную силу, выводы налогового органа о неправомерности сумм, утвержденных мировыми соглашениям, не обоснованы.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда, утвердившего мировые соглашения, решения Арбитражного суда Республики Бурятия по вышеуказанным делам были отменены.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, приняв во внимание экономическое обоснование ПАО «ТГК-14» и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сделал правильный вывод о неправомерности вывода инспекции об отсутствии экономической обоснованности подписания мировых соглашений.

Данные выводы суда первой инстанции по существу сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о неправомерном двойном отражении обществом в расходах прощеного на основании мировых соглашений долга ООО «Тепловая компания», который правильно исходил из следующего.

В 2011 году на основании статьи 266 НК РФ в соответствии с Положением по учетной политике в целях налогового учета на 2011 год обществом создавался резерв по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового Кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

По данным «Перечня дебиторов для создания резерва по сомнительным долгам», «Расчета резерва на 31.12.2011 г.» по филиалу «Теплоэнергосбыт Бурятии» за 2011 год при расчете резерва по сомнительным долгам учтена сумма от реализации услуг покупателю-ООО «Тепловая компания» в размере 410 638 027 руб. (с НДС).

По данным счета 63 «Резерв по сомнительным долгам» филиалом «Теплоэнергосбыт Бурятии» с кредита счета 63 в дебет счета 91.2 «Прочие доходы и расходы» за 2011 год отнесено в расходы 356 323 425 руб., в том числе по ООО «Тепловая компания» 335 678 576 руб., которая отражена в налоговом учете в составе внереализационных расходов, что подтверждается данными отраженными в оборотно- сальдовой ведомости по счету 91 за период 2011 г., субсчет 91.02 «Прочие доходы и расходы».

Согласно Расшифровке сумм задолженности, включенных в резерв по сомнительным долгам филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» по контрагенту ООО «Тепловая компания», сумма задолженности составила 410 638 027 руб., в т.ч.: до 45 дней составила 33 390 998 руб.; 45-90 дней составила 83 136 905 руб.; свыше 90 дней составила 294 110 123 руб. Сумма начисленного резерва составила 335 678 576 руб. (83 136 905 х 50/100 + 294 110 123) (т. 4, л.д.34-39).

Всего по обществу за 2011 год отчисление в резерв по сомнительным долгам составило 340 355 692 руб., в том числе по Теплоэнергосбыту Бурятии - 323 834 426 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанные выводы инспекции, а также факт включения сомнительных долгов во внереализационные расходы в уточненной налоговой декларации №5 по налогу на прибыль за 2011 год заявителем в суде не оспорены.

Из уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на прибыль за 2011 год следует, что во внереализационные расходы налогоплательщиком поставлена сумма 660 388 007 руб. Такая же сумма 660 388 007 руб. поставлена налогоплательщиком во внереализационные расходы в уточненной налоговой декларации № 6 по налогу на прибыль за 2011 год (т.6 л.д.43, т.5 л.д.91-109).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что, сдавая уточненную налоговую декларацию №6, налогоплательщик, включив в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, суммы прощеного на основании мировых соглашений долга ООО «Тепловая компания», не исключал из внереализационных расходов сумму сомнительных долгов, сформированных из долга ООО «Тепловая компания». Двойное включение сумм в расходы не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Довод заявителя о том, что из содержания решения налогового органа не следует установление повторности («задвоенности») отражения обществом одних и тех же сумм в налоговом учете, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности выводов налогового органа в части сумм, утвержденных мировыми соглашениями, достаточен для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

На странице 23 решения налогового органа указано, в том числе, следующее: «Таким образом, при создании в 2011 году резерва по сомнительным долгам Обществом в составе резерва учтена дебиторская задолженность ООО «Тепловая компания» как сомнительная. Расходы по созданию резерва по сомнительным долгам в сумме 335 678 576 руб. отражены во внереализационных расходах в 2011 году. Следовательно, Общество в проверяемом периоде дважды отразило в расходах сумму 143 797 098 руб.: первый раз во внереализационных расходах при создании резерва по сомнительным долгам по указанному контрагенту в составе суммы 335 678 576 руб., второй раз в расходах на основании мировых соглашений о прощении долга (352 544 000 – 208 746 902).» (т.1, л.д.49).

Таким образом, учитывая, что доначисление производилось по нескольким самостоятельным основаниям, признание одного из них неправомерным, не влечет признания решения налогового органа недействительным ни по данному эпизоду, ни, тем более, в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в части вывода о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год путем завышения расходов.

По эпизоду о необоснованном исключении инспекцией из расходов налогоплательщика суммы 13 985 руб. и неправомерности в связи с этим решения налогового органа в части доначисления приходящихся на указанную сумму налога на прибыль, пени и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из решения налогового органа, сумма прощеного долга ООО «ТК», включенного налогоплательщиком в расходы в уточненной налоговой декларации № 6 по налогу на прибыль за 2011 года составили 143 797 098 руб. Возражений относительно данной суммы обществом не заявлено.

Вместе с тем, налоговый орган исключил из состава расходов сумму 143 811 083 руб. Таким образом, разница между размером прощеного долга и суммой, исключенной из состава расходов, составляет 13 985 руб. (143 811 083 – 143 797 098).

Решение налогового органа, как правильно указано судом первой инстанции, не содержит мотивов и ссылок на документы, подтверждающие обоснованность исключения указанной суммы из расходов в целях налогообложения прибыли.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 797 руб. (13 985 х 20%), приходящиеся на сумм налога пени в размере 191 руб. и наложения штрафа в размере 280 руб. (с учетом уменьшения решением инспекции штрафа в 2 раза) как не соответствующего Налоговому кодексу РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду по существу сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие фактов ненадлежащих расчетов инспекции, в том числе, без подтверждающих документов, влечет за собой признание решения налогового органа недействительным в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные недостатки решения налогового органа не являются безусловными основаниями к полной отмене решения налогового органа согласно п.14 ст.101 НК РФ, а судом первой инстанции они оценены и решение налогового органа было признано недействительным в соответствующей части. Апелляционный суд полагает, что допущенное налоговым органом нарушение не повлияло на достоверность определения налоговых обязательств общества в остальной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу №А78-1401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Г.Г.Ячменёв