Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Березка» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2012 года по делу № А19-16908/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область. Г. Вихоревка) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о взыскании 112 800 руб. (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Березка» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 112 800 руб. за период с января по апрель 2011г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с муниципального дошкольного образовательного

учреждения комбинированного вида детский сад «Березка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: основной долг в размере 112 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида детский сад «Березка» на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида детский сад «Березка».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2012 года заявление удовлетворено, с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка» в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб.

С принятым определением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправильно истолковал закон, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Полагает, что МКДОУ детский сад «Березка» (г. Вихоревка) привлечено в качестве ответчика по рассматриваемому делу ошибочно. Указывает, что в соответствии с п. 2.1 раздела 2 Устава МКДОУ детский сад «Березка» собственником имущества МКОУ является муниципальное образование «Братский район», полномочия учредителя в отношении МКОУ осуществляет Администрация муниципального образования «Братский район», в связи с чем, бремя ответственности по уплате судебных расходов несет Администрация муниципального образования. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения о взыскании судебных расходов, исходил из правомерности и документального подтверждения понесенных затрат в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражным судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №2 от 13.09.2011. Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 13.09.2011 №196, ФИО1 уплатил ФИО2 по договору №2 от 13.09.2011 денежные средства в сумме 22 600 руб.

Из акта об оказанных услугах от 10.01.2012 следует, что исполнитель в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 13.09.2011 оказал заказчику юридические услуги в виде: изучения и анализа представленных заказчиком документов по вопросу взыскания задолженности за оказанные по договору от 19.01.2011 услуги; составления искового заявления; составления заявления об увеличении размера исковых требований; участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; получения и разъяснения заказчику содержания судебных актов первой инстанции; получение исполнительного листа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы на представителя в суде и приняв во внимание характер спора, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными, и удовлетворил соответствующее заявление.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2012 года по делу № А19-16908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи: Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев