Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились: Правительство Республики Бурятия (уведомление о вручении №72563), ООО «Сибвэй» (уведомление о вручении №72562),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2008 года по делу №А10-1879/08

по иску закрытого акционерного общества «Возрождение»

к Фонду социально-экономического развития Республики Бурятия;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Сибвэй»

о признании договора недействительным

принятое судьей С. Л. Казанцевым

установил :

Закрытое акционерное общество «Возрождение» (далее по тексту – ЗАО «Возрождение») обратилось с требованием о признании договора № 284 от 13.03.2000 недействительным.

Определением суда от 25 августа 2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Бурятия и общество с ограниченной ответственностью «Сибвэй».

Арбитражный суд решением от 07 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанными обстоятельства возникновения между сторонами по делу бюджетных правоотношений при заключении и исполнении договора № 284 от 13.03.2000.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (далее по тексту – ООО «Сибвэй»), не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования ООО «Сибвэй» мотивирует следующим:

истребуемая представителем истца бюджетная роспись за 2000 год в части конкретизации расходов бюджета развития на высокоэффективные инвестиционные проекты не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем ей не была дана надлежащая оценка;

суд не учел преюдициального значения для настоящего дела выводов суда из дела №А10-805/04 о признании ничтожным агентского договора № 03-116 от 10 апреля 2000 г.;

судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у Первого заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО1 протокола совещания от 15.02.2005, поскольку он свидетельствует о том, что Правительство Республики Бурятия признавало осуществление в спорный период финансирования 28 инвестиционных проектов, в том числе инвестиционный проект ЗАО «Возрождение», за счет бюджетных средств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Сибвэй» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у Правительства Республики Бурятия информации о конкретных получателях бюджетных средств за 2000 год, профинансированных из бюджета развития Республики Бурятия в соответствии с бюджетной росписью на высокоэффективные инвестиционные проекты по Федеральной программе социально-экономического развития Республики Бурятия, а также у Первого заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО1 протокола совещания от 15.02.2005 по Фонду реализации федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия с актом приема-передачи 28 инвестиционных проектов.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из имеющегося в материалах дела ответа Министерства финансов Республики Бурятия № 12-04-08/2 от 29.10.2008 следует, что средства из бюджета развития Республики Бурятия в части реализации высокоэффективных инвестиционных проектов перечислены Фонду реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия, однако, сведениями о финансировании инвестиционного проекта «Возрождение» Министерство финансов Республики Бурятия не располагает. В связи с чем ходатайство об истребовании у Правительства Республики Бурятия указанной информации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Ходатайство об истребовании у Первого заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО1 протокола совещания от 15.02.2005 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ касается оценки деятельности ответчика и не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Ходатайство об истребовании акта приема-передачи 28 инвестиционных проектов не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибвэй» об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью участия в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия, предшественник ответчика (инвестор) и ЗАО «Возрождение» заключили договор № 284 от 13.03.2000. В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта ЗАО «Возрождение» - «Реконструкция минипекарни в цех по производству хлебобулочных изделий лечебно-профилактического назначения» путем передачи в собственность ЗАО «Возрождение» денежных средств в сумме 1 424 320 рублей, а ЗАО «Возрождение» обязуется возвратить инвестору сумму 1 424 320 рублей, а также оплатить проценты на сумму займа, оплатить услуги инвестора, в порядке и сроки, определенные договором. Согласно п. 1.2. договора, инвестор предоставляет заем в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств в порядке, определенном пунктом 3.2. настоящего договора. На основании п. 2.1 договора сумма займа – это денежные средства, предоставляемые Фондом реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия по договору. Сумма займа определена в п. 1.4 договора.

Факт передачи ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 424 320 руб. по договору № 284 от 13.03.2000 г. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых в качестве плательщика указан Фонд развития Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия. В качестве основания платежа указана оплата определенных счетов-фактур в счет финансирования инвестиционного проекта ЗАО «Возрождение» согласно договора № 284 от 13.03.2000 г. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств не следует о перечислении истцу денежных средств из республиканского бюджета.

Постановлением Правительства Республики Бурятия № 107 от 07 апреля 2000 г. «О мерах по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия на 2000 г.», в целях реализации указанной программы утвержден перечень приоритетных социально значимых инвестиционных проектов, реализуемых в 2000 г., в который включен инвестиционный проект «Реконструкция мини-пекарни в цех по производству хлебобулочных изделий лечебно-профилактического назначения» ЗАО «Возрождение», с объемом государственной поддержки в 2000 г. в размере 1 577 000 руб. за счет средств республиканского бюджета. Пунктом 5 указанного Постановления Министерству финансов Республики Бурятия предписано осуществить финансирование Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия из средств бюджета развития Республики Бурятия в соответствии с законом Республики Бурятия «О республиканском бюджете Республики Бурятия на 2000 г.», согласно утвержденной бюджетной росписи расходов.

Законом Республики Бурятия № 329-11 от 24.01.2000 г. «О республиканском бюджете Республики Бурятия на 2000 г.» утвержден бюджет развития Республики Бурятия на 2000 год, где предусмотрено финансирование Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия, в том числе на высокоэффективные инвестиционные проекты в сумме 21 058,4 тыс.руб.

Законом Республики Бурятия № 858-11 от 24.11.2001 г. «Об исполнении республиканского бюджета Республики Бурятия на 2000 г.» утверждены расходы на реализацию Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия, и установлено, что на высокоэффективные инвестиционные проекты расходы составили 14521 тыс.руб.

Таким образом, Законом о бюджете предусмотрена сводная бюджетная роспись общей суммой без разбивки по конкретным получателям.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом в Министерство финансов Республики Бурятия был направлен запрос о поступлении денежных средств из бюджета для финансирования инвестиционного проекта ЗАО «Возрождение». Ответом № 12-04-08/2 от 29.10.2008 Министерство финансов Республики Бурятия сообщило, что средства из бюджета развития Республики Бурятия в части реализации высокоэффективных инвестиционных проектов перечислены Фонду реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия, однако сведениями о финансировании инвестиционного проекта «Возрождение» Министерство финансов не располагает.

Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемая представителем истца бюджетная роспись за 2000 год в части конкретизации расходов бюджета развития на высокоэффективные инвестиционные проекты не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем ей не была дана надлежащая оценка, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела выводов постановления апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу № А10-805/04 о ничтожности агентского договора № 03-116 от 10.04.2000 по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что истец не являлся стороной по делу № А10-805/04, суд правильно посчитал обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А10-805/04, не имеющими преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, судом обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у Первого заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО1 протокола совещания от 15.02.2005, поскольку указанный документ касается оценки деятельности ответчика и согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2008 года по делу №А10-1879/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

ФИО2