Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2018 года по делу № А58- 4691/2018 по заявлению Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия): ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2018 года № 1/15.14-2018/188 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 № 1/15.14-2018/188,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Глава муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО1 (далее – Глава муниципального образования, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – министерство, административный орган, финансовый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2018 года № 1/15.14-2018/188 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 № 1/15.14-2018/188.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2018 года в принятии заявления Главы муниципального образования отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глава муниципального образования обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы

ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В частности, ссылаясь на положения части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, Глава муниципального образования полагает, что суд первой инстанции должен был не отказывать в принятии заявления, а направить его по подведомственности в суд общей юрисдикции. Неприменение судом первой инстанции приведенной специальной нормы (часть 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) привело к нарушению права Главы муниципального образования на судебную защиту.

Министерством письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 20 июля 2018 года, а также отчетом о публикации 21 июля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) зарегистрирована в качестве юридического лица 11 февраля 2003 года, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Главой муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) с сентября 2013 года является ФИО1.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, финансовым органом была проведена выездная проверка соблюдения получателями средств бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) бюджетного законодательства, целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также достижения показателей результативности использования указанных средств соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами за 2016–2017 годы в Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

При проведении проверки установлено, что Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) проведен конкурс на предоставление субсидии на реализацию мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи. По итогам конкурса и на основании постановления Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года № 0818 произведено уменьшение бюджетных ассигнований по лицевому счету Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на сумму 2 843 214 рублей, и увеличение бюджетных ассигнований по лицевому счету Муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое управление культуры» в сумме 2 843 214 рублей. Таким образом, министерство усмотрело в действиях Главы муниципального образования нецелевое использование субсидии государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

По итогам проверки составлены акт от 20 апреля 2018 года и протокол об административном правонарушении от 3 мая 2018 года.

Постановлением Министерства № 1/15.14.-2018/188 от 24 мая 2018 года о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении Глава муниципального образования ФИО1 привлечен к административной

ответственности по статье 15.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 21-25).

Не согласившись с названным постановлением, Глава муниципального образования оспорил его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателями и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений главы 2 и Особенной части КоАП Российской Федерации, субъектами административных правонарушений являются юридические и физические лица, среди которых административно-деликтный закон выделяет специальных субъектов – граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В этом же примечании определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако данное правило не означает, что индивидуальные предприниматели и должностные лица обладают одинаковым административно-деликтным статусом.

В частности, КоАП Российской Федерации четко разграничивает их права, связанные с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности (для должностных лиц применяются общие правила обжалования, установленные частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а для индивидуальных предпринимателей – специальные, определенные частью 3 этой же статьи).

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

Исключение, касающееся подведомственности арбитражным судам рассмотрения дел по жалобам должностных лиц на решения о привлечении их к административной ответственности, на которое указано в подпункте д) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касается только случаев рассмотрения судьями арбитражных судов дел о таких правонарушениях в качестве суда первой инстанции.

То есть арбитражный суд вышестоящей инстанции может рассмотреть жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации на основании решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности статье 15.14 КоАП Российской Федерации не арбитражным судом, а административным органом (Министерством).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является Главой муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), принятого решением Мирнинского районного Совета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2007 № 37-19 (далее - Устав), глава района обладает следующими полномочиями по решению вопросов местного значения, как-то: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), гражданами и организациями; действует без доверенности от имени муниципального образования, подписывает договоры и соглашения; подписывает и обнародует нормативные правовые акты, принятые районным Советом депутатов; имеет право отлагательного вето на нормативные правовые акты районного Совета депутатов; имеет право требовать созыва внеочередного заседания районного Совета депутатов, президиума районного Совета депутатов; издает в пределах своих полномочий правовые акты; заключает договоры и соглашения с органами государственной власти Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), органами местного самоуправления муниципальных образований, предприятиями, учреждениями, общественными объединениями, организациями межмуниципального сотрудничества в соответствии с решением районного Совета депутатов об участии муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества; организует разработку и исполнение программ и планов социально-экономического развития района; функции главного распорядителя местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; обеспечивает взаимодействие органов местного самоуправления поселений, входящих в состав района, с органами местного самоуправления муниципального образования; осуществляет полномочия главы районной Администрации; осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенные к его компетенции действующим законодательством и данным Уставом; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

На основании статьи 49 указанного Устава Глава района, являясь главой районной администрации, осуществляет следующие полномочия: руководит деятельностью районной администрации на принципах единоначалия; разрабатывает структуру районной администрации и выносит ее на утверждение районного Совета депутатов, формирует штат районной администрации; назначает и освобождает от должности заместителей главы районной администрации, руководителей структурных подразделений районной администрации, муниципальных служащих; подписывает договоры и соглашения, без доверенности выступает в суде; вносит в районный Совет депутатов проекты местного бюджета, планов и программ социально-экономического развития, а также отчеты об их исполнении; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных в местном бюджете на осуществление деятельности районной администрации; организует осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия); взаимодействие районной администрации с администрациями

городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования; иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, Уставом и Положением об администрации Мирнинского района.

Из содержания постановления Министерства № 1/15.14.-2018/188 от 24 мая 2018 года о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на него возложены должностные обязанности главного распорядителя местного бюджета и как должностное лицо он допустил нецелевое использование субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 15.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым постановлением финансового органа ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей именно как должностное лицо, что последним и не оспаривается (в том числе и в апелляционной жалобе).

При этом из диспозиции и санкции статьи 15.14 КоАП Российской Федерации следует, что субъектами данного административного правонарушения могут быть как должностные лица, так и юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то вынесенное Министерством постановление не может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам § 2 главы 25 АПК Российской Федерации, положения которого не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности должностного лица (равно как и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации отказал в принятии заявления.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 года по делу № А19- 5776/2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего

процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права Юзмухаметова Р.Н. и министерства на рассмотрение дела законным судом.

Единственным возможным исключением из приведенного выше правила об оспаривании должностным лицом постановления административного органа в суд общей юрисдикции могла бы явиться ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое постановление административного органа в соответствующем районном суде и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление ФИО1, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, не обращался, оспорив его сразу же в арбитражном суде (заявление об оспаривании постановления административного органа от 5 июня 2018 года поступило в суд первой инстанции 6 июня 2018 года, т. 1, л.д. 3-4).

Как указано в апелляционной жалобе, обращение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) последовало после принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения от 9 июня 2018 года об отказе в принятии заявления, поэтому вынесение названным судом общей юрисдикции определения от 22 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации направить дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в главе 25 АПК Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что АПК Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Следовательно, рассматриваемый довод Юзмухаметова Р.Н. также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 не означает, что арбитражным судом нарушено гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации его право на судебную защиту.

Постановляя такой вывод, суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО1 на то, что Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) не возвратил жалобу в связи с неподведомственностью, то есть не делал выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Иными словами, суд общей юрисдикции не ограничивал право Главы муниципального образования на судебную защиту, а разрешил лишь частный вопрос, отнесенный к его компетенции, – о наличии или отсутствии (исходя из приведенных Главой муниципального образования доводов) оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

При обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года № 49-АД16-5, на что Глава муниципального образования вправе указать в жалобе на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений административных органов о привлечении должностных лиц к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А58-4691/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А58-4691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко