Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ЧЭСК») обратилось с уточненным требованием о взыскании 265 784,97 руб. - стоимости безучетно потребленной электроэнергии на объектах, находящихся по адресу: <...>.

Арбитражный суд решением от 05 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

в нарушение требований п.2.3 договора №090015 от 24.04.06 г., ОАО «Российские железные дороги» провело внеплановую проверку состояния приборов учета без заявки истца;

в акте проверки приборов учета от 28.11.06 г. не конкретизирован способ замера фактического потребления электроэнергии, не указан прибор, с помощью которого сделаны эти замеры, что не позволяет достоверно определить объем электроэнергии, стоимость которой предъявляется ко взысканию.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЧЭСК» (энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (абонент) заключили договор энергоснабжения №05615/жд от 25.08.06 г. В соответствии с п.4.1 договора, абонент обязался поддерживать в наличии и исправном состоянии согласно требованиям ПЭУ и ПТЭЭП находящиеся у абонента в собственности или ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, прибор учета электроэнергии и мощности, а также иные устройств. Согласно п.4.1.4 договора абонент обязался незамедлительно сообщать в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетного прибора учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств прибора учета.

28.11.06 г. сетевая организация ОАО «РЖД» произвела проверку приборов учета электроэнергии у ответчика, в ходе которой установлено, что учет потребления электроэнергии отсутствует, имеется повреждение прибора учета - обрезаны провода и изменена схема включения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт проверки состояния приборов учета электроэнергии без заявки ответчика не имеет значения для настоящего спора и не может служить основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об истребовании из материалов уголовного дела, рассмотренного Могочинским районным судом, акта осмотра прибора по измерению безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку мощность токоприемников при максимальной загрузке определена в акте проверки приборов учета от 28.11.06 г. и приложении к нему, которые подписаны ответчиком без замечаний. В нарушение п.4 ст.66 АПК РФ, ответчик не обозначил доказательство, об истребовании которого заявлено ходатайство (не указал дату составления акта, кем и когда был составлен акт), какие обстоятельства могут быть установлены с помощью данного документа, не подтвердил уважительность причин, по которым он не смог представить этот документ самостоятельно.

Ответчик не представил собственный расчет и доказательств в его обоснование, свидетельствующих о том, что мощность, указанная в акте, не соответствует действительности. В акте указано, что для проведения проверки использованы электроизмерительные клещи АРРА-30R №24001692 и индикатор напряжения ИН-1. Участвовавший в проведении проверки ответчик не заявил возражений по поводу использования данных приборов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 г. №530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 ноября 2008 года по делу №А78-3875/08 С1-30/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

ФИО5

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного апелляционного суда

г. Чита Дело №А78-3875/08 С1-30/164

04АП-4129/08

“14” января 2009 г.

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

ФИО5