Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу № А10-1356/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, 032400208006, г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ) об обязании освободить земельный участок

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от истицы – ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2014

от ответчицы – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истица, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО1 (далее – ответчица, ФИО1) об обязании освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:32, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ул. Кирова, 26 от незаконно возведенных объектов:

- металлической лестницы, имеющей следующие геоданные границ:

NN точек

533987,60

4149958,02

533987,63

4149967,81

533985,45

4149967,79

533985,43

4149962,90

533986,01

4149962,90

533986,00

4149958,00

533987,60

4149958,02

- системы вентиляции и кондиционирования (размер 1м90 *1м 45);

- металлического контейнера для мусора, путем их сноса (демонтажа) и вывоза.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчица в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящего делу до рассмотрения дела № А10- 6522/2015 об установлении сервитута. Полагает, что данные дела имеют правовую связь, т.к. касаются спора по одному и тому же земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № 03:24:011206:32, кроме того, дело № А10- 6522/2015 было возбуждено значительно ранее, т.е. иск об установлении сервитута был подан первым и затянулся только из-за землеустроительной экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство о приостановлении было отклонено в суде первой инстанции, ответчица заявляет его повторно в суде апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания ответчица извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако свою явку и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка, площадь 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, занимаемый складами, кадастровый номер 03:24:011206:32, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: ул. Кирова, дом 26, на котором расположен объект недвижимого имущества – здание общей площадью 509,6 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2780, который так же принадлежит на праве собственности истице.

Прилегающий (смежный) земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:0296, расположенный по адресу: <...> уч. № 22/1 принадлежит ФИО1

На земельном участке ответчицы расположено нежилое помещение, граница помещения проходит по границе принадлежащего ответчику земельного участка.

В мае 2013 года ответчица без установленных на то правовых оснований, в отсутствие каких-либо согласований с истицей осуществила пристрой к своему зданию в виде металлической конструкции (лестницы), которая размещена на земельном участке принадлежащем истице.

Координаты точек (углов поворота) границы земельного участка под объектом лестница указаны в схеме расположения земельного участка и пояснительной записке кадастрового инженера ФИО4 (т. 1, л.д. 14).

Кроме того, ответчица на земельном участке, принадлежащем истице, установила металлический контейнер для мусора, куда производится складирование мусора, разместила систему вентиляции и кондиционирования (размер 1м90 *1м 45).

Принадлежность объектов недвижимости истице подтверждается свидетельствами о регистрации права №№ 03-АА 290255 от 01.03.2013, 03-АА № 189759 от 13.07.2012, 03 АА № 285332 от 05.06.2006, № 03-03/001-03/015/004/2015-630/1 от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 10-13).

Факт размещения на земельном участке истицы металлической лестницы, системы вентиляции и кондиционирования, металлического контейнера для мусора установлен постановлением Управления Федеральной Службы государственной регистрации от 11.12.2015 по делу №2015/21-260 (т. 1, л.д. 17-19), имеющимися в деле фотографиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388).

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:32, а также неправомерность действий ответчицы по использованию земельного участка истца путем размещения над земельным участком истицы пристроенной к зданию ответчицы металлической лестницы, размещения на земельном участке истицы металлического контейнера для мусора, а также системы вентиляции и кондиционирования, тогда как такими действиями ответчицы нарушается право собственности истицы, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истицы.

Апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции по существу, все доводы жалобы касаются необходимости приостановления производства по делу № А10-1356/2016 до рассмотрения дела № А10-6522/2015 по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу № А10-6522/2015 рассматривается требование ФИО1 об установлении сервитута по адресу: <...> на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером 03:24:011206:32 для вывоза мусора, установки мусорного контейнера, поставки товара на второй этаж через металлическую лестницу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановлением от 03.10.2016 по делу № А10-6522/2015 постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 и оставляя в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по тому же делу, указал на невозможность рассмотрения дела № А10-6522/2015 об установлении сервитута до рассмотрения дела № А10-1356/2016 об освобождении земельного участка, поскольку рассмотреть спор об установлении сервитута для прохода к зданию истца через металлическую лестницу не представляется возможным, так как в случае вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1356/2016 в законную силу решение суда об установлении сервитута для прохода по металлической лестнице окажется не исполнимым, более того в случае необходимости установления сервитута так же изменятся его пространственные характеристики, так как сервитут устанавливается с учетом расположения металлической лестницы, которая подлежит сносу.

Таким образом, дело № А10-6522/2015 должно быть приостановлено до рассмотрения дела № А10-1356/2016 по существу, а не наоборот, поэтому приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А10-6522/2015 невозможно, в таком случае возникнет конфликт судебных актов, который приведет к невозможности разрешения спора по существу, как по данному делу, так и делу № А10-6522/2015.

Кроме того, освобождение земельного участка ФИО2 от самовольно размещенных объектов, принадлежащих ФИО1, не может повлиять на ее права по делу об установлении сервитута, так как по состоянию на сегодняшний день принадлежащие ей объекты размещаются в любой части земельного участка принадлежащего ФИО2, в случае установления сервитута по делу № А10-6522/2015 будут заданы конкретные пространственные характеристики для размещения объектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчице в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу № А10-1356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин