Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу № А78-3464/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 31 января 2012 года № 01-12/381-а, обязании представить земельный участок для размещения торгового киоска и взыскании судебных расходов в сумме 8 880 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Правительства Забайкальского края (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: ФИО2, доверенность от 13 апреля 2012 года;

от Департамента государственного имущества: не было (извещен);

от Комитета по управлению имуществом: не было (извещен);

от Правительства Забайкальского края: не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) (л.д. 25-27, 50-51, 56), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 31 января 2012 года № 01-12/381-а, обязании принять к рассмотрению заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в аренду для размещения торгового киоска.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 8 880 рублей, в том числе 6 880 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 года (л.д. 54) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) и Правительство Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным оспариваемого решения Департамента, обязании последнего предоставить земельный участок в аренду и о взыскании с Департамента судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нормы земельного законодательства, устанавливающие порядок предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, не предусматривают возможность отказа в предоставлении земельного участка по такому основанию, как отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. При этом вопрос о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, разрешается исключительно Департаментом, а утверждение органом местного самоуправления и выдача схемы расположения земельного участка носит технический характер. Вопрос о невозможности предоставления земельного участка может быть разрешен только после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в установленном порядке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Департаментом, Комитетом и Правительством не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Департамент, Комитет и Правительство извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200053347762, 67200053347755 и 67200053347748, а также отчетом о публикации 29 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 21 сентября 2012 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 1996 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> ( л.д. 13).

24 мая года ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> в аренду для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового киоска) (л.д. 43).

Согласно расписке к указанному заявлению были приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и схема (л.д. 17-20).

21 июня 2011 года Департамент направил в Комитет пакет документов, представленный ФИО1, для рассмотрения и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 16).

Письмом от 12 октября 2011 года № 6128 Комитет сообщил Департаменту о том, что в связи с планируемым строительством на данной территории объекта капитального строительства (документы находятся в стадии оформления) утвердить схему расположения земельного участка для временного нестационарного торгового объекта потребительского рынка не представляется возможным. Данное письмо Департаментом получено 17 октября 2011 года (л.д. 42).

31 октября 2011 года Департамент повторно обратился в Комитет с письмом и пакетом документов для рассмотрения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, дополнительно сообщив, что на указанный земельный участок не поступало заявлений на размещение объекта капитального строительства (л.д. 15).

Письмом от 26 декабря 2011 года № 7590 Комитет сообщил Департаменту о том, что согласно указанию Управления архитектуры и градостроительства г. Читы оформление правоустанавливающих документов на данный земельный участок будет возможно после разработки проекта планировки данной территории. Письмо Комитета получено Департаментом 28 декабря 2011 года (л.д. 44).

Письмом от 31 января 2012 года № 01-12/381-а Департамент отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование отказа Департаментом указано, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации он дважды направлял в Комитет документы для рассмотрения возможности предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Комитетом отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита», поскольку на смежном земельном участке планируется строительство торгового центра и вопрос о размещении торгового киоска может быть рассмотрен только после завершения благоустройства планируемого объекта (л.д. 14).

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности отказа в предоставлении земельного участка ввиду следующего.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июля 2012 года) предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 2). В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения уполномоченного исполнительного органа государственной власти, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4).

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5).

Проанализировав соответствующие нормы Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 № 233, и Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 № 197, суд первой инстанции правильно указал, что на территории г. Читы органом местного самоуправления, который утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является Комитет, а органом, который принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка – Департамент.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Департаментом были приняты все меры для соблюдения действующего законодательства.

Предпринимателем оспаривалось не бездействие Департамента по непринятию предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации мер, а решение об отказе в предоставлении земельного участка. Соответственно, правовой оценке подлежит именно итоговое решение Департамента и приведенные в нем основания для отказа в предоставлении земельного участка, а не принимаемые Департаментом действия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года № ВАС-12881/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 года по делу № А78-1194/2010, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен только после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления (Комитет) схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не утверждал и не выдавал.

Следовательно, отказ в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка, расположенного по ул. Ленина в г. Чите, является преждевременным.

Иными словами, решение Департамента в любом случае не соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 названной статьи орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления обращения уполномоченного органа государственной власти утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В связи с этим ссылки Комитета (письма от 12 октября 2011 года № 6128 и от 26 декабря 2011 года № 7590) на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в связи с планируемым строительством и отсутствием проекта планировки территории являются надуманными и несостоятельными в правовом отношении.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что правильная оценка довода Комитета о том, что утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка невозможно в связи с планируемым строительством объекта капитального строительства, может быть дана только при наличии достоверных доказательств о месторасположении испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Таким доказательством является сама схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, без которой нельзя установить факта смежности или наложения земельных участков. Имеющийся же в материалах дела рисунок (л.д. 73) допустимым доказательством быть признан не может.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в письме Департамента от 31 января 2012 года № 01-12/381-а неверно изложены причины отказа Комитета в утверждении схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: «на смежном земельном участке планируется строительство торгового центра и вопрос размещения торгового киоска возможно будет рассмотреть только после завершения благоустройства планируемого объекта».

В письме Комитета от 12 октября 2011 года № 6128 указано на планируемое строительство на данной территории (а не на смежном земельном участке) объекта капитального строительства, а в письме от 26 декабря 2011 года № 7590 и вовсе говорится не об утверждении схемы расположения земельного участка, а об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом в компетенцию управления архитектуры и градостроительства г. Читы, на указание которого ссылаются и Комитет, и Департамент, не входит оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, равно как и решение вопроса о возможности или невозможности оформления таких документов.

Само указание управления архитектуры и градостроительства г. Читы (в виде отдельного документа, резолюции и т.д.) Департаментом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Департамента на это указание.

Суд апелляционной инстанции считает также, что подобная мотивировка отказа в предоставлении земельного участка противоречит не только пунктам 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, но и пункту 1 этой же статьи, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Использование же таких необоснованных и неопределенных мотивов для предоставления земельного участка, как приведенные в письме Департамента от 31 января 2012 года № 01-12/381-а, нарушает установленные Земельным кодексом Российской Федерации принципы справедливости, прозрачности и открытости процедуры предоставления земельных участков, поскольку позволяет произвольно и немотивированно отказывать тому или иному субъекту в предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, ссылаясь только на планируемое в будущем строительство на смежном земельном участке объекта капитального строительства и необходимость благоустройства планируемого объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в письме Комитета от 26 декабря 2011 года № 7590 было указано на невозможность оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, а не на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Следовательно, Комитет по существу не ответил на письмо Департамента от 31 октября 2011 года № 02-12/4167а, в котором последний просил предоставить утвержденную схему испрашиваемого земельного участка, а вовсе не оформить правоустанавливающие документы.

Согласившись с таким ответом Комитета и, более того, заложив его в основание решения об отказе в предоставлении земельного участка, Департамент тем самым, вопреки выводам суда первой инстанции, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Зная о нарушении Комитетом требований пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неутверждении в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, Департамент, тем не менее, не принял возможных мер воздействия на Комитет (например, путем подачи жалобы в органы прокуратуры или мэру г. Читы), а принял оспариваемое преждевременное решение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.

Делая вывод о незаконности решения Департамента, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Пунктом 2.10 Административного регламента Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по предоставлению государственной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Забайкальского края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством», утвержденного приказом Департамента от 29.07.2012 № 20/НПА, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги.

Такими основаниями являются: наличие не прекращенного права (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, собственности) иного лица на испрашиваемый земельный участок; наличие противоречий в предоставленных документах; подача заявления о предоставлении земельного участка в аренду неуполномоченным лицом; распоряжение земельным участком не относится к полномочиям Департамента; размеры земельного участка не соответствуют предельно допустимым нормам, установленным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для данного разрешенного использования; несоответствие размещения объекта на испрашиваемом земельном участке градостроительным регламентам.

То есть оснований для отказа, приведенных в оспариваемом решении, в Административным регламентом не предусмотрено.

Несмотря на то, что Административный регламент принят позднее письма от 31 января 2012 года № 01-12/381-а, приведенные в нем положения апостериори подтверждают незаконность отказа Департамента в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Относительно заявленных требований о возложении на Департамент обязанности принять к рассмотрению заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в аренду для размещения торгового киоска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 21 сентября 2012 года, до принятия и объявления резолютивной части настоящего постановления, представителем предпринимателя ФИО2 подано заявление об отказе от требований в указанной части.

На основании части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от заявленных требований в части возложения на Департамент обязанности принять к рассмотрению заявление о предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска (заявления) не принимается.

В частности, заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем предпринимателя ФИО2

Согласно части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В нотариально удостоверенной доверенности от 13 апреля 2012 года оговорено право ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, в части требований предпринимателя о возложении на Департамент обязанности принять к рассмотрению заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 8 880 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26-28).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая их оплата предпринимателем.

В частности, в материалы дела представлены Соглашение о юридическом сопровождении предпринимательской деятельности от 12 апреля 2012 года (далее – Соглашение, л.д. 29), отчеты о проделанной работе от 30 мая 2012 года и от 11 июля 2012 года (л.д. 28 и 57), квитанции об оплате (л.д. 30 и 58).

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 4 920 рублей, из которых 4 620 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 Соглашения от 12 апреля 2012 года предусмотрено, что его предметом является представление интересов предпринимателя при обжаловании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 31 января 2012 года № 01-12/381-а.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 Соглашения размер вознаграждения представителя составляет: 540 рублей – за составление жалоб, исков, отзывов, возражений и т.д.; 1000 рублей (в час) – за представительство интересов предпринимателя в суде любого уровня; 200 рублей – за участие в совещаниях, переговорах и иных мероприятиях, где необходимо представлять интересы предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Соглашения представителем ФИО1 подготовлены заявление об оспаривании решения Департамента, уточнение к заявлению от 30 мая 2012 года (л.д. 20-22), уточнение к заявлению от 19 июня 2012 года (л.д. 50-51) и уточнение к заявлению от 11 июля 2012 года (л.д. 56).

Представитель предпринимателя ФИО2 принимала участие в предварительных судебных заседаниях 30 мая и 19 июня 2012 года, судебном заседании 11 июля 2012 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Забайкальского края и протоколом судебного заседания (л.д. 46, 54 и 80).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания юридических услуг в сумме 3000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях и 1620 рублей - за составление трех процессуальных документов – заявления об оспаривании решения, уточнений к нему от 30 мая 2012 года и от 19 июня 2012 года (требование о взыскании судебных расходов за составление уточнения к заявлению от 11 июля 2012 года не заявлено).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 620 рублей Департаментом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции находит такой размер судебных издержек вполне разумным.

Иные заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку либо не могут быть отнесены к категории судебных (составление заявления в Департамент о предоставлении копии решения об отказе в предоставлении земельного участка и Административного регламента), либо носят не юридический, а технический характер (совершение действий по уплате государственной пошлины, подача копии заявления в Департамент, предъявление заявления в арбитражный суд, подача заявлений в Департамент о выдаче копий оспариваемого решения и Административного регламента, получение ответов Департамента).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предпринимателем некоторые из понесенных расходов заявлены дважды (представительство интересов доверителя в судебном заседании 30 мая 2012 года) либо в завышенном размере (услуги по подготовке уточнения заявления от 19 июня 2012 года оплачены в сумме 560 рублей, в то время как Соглашением установлен тариф за такие услуги в размере 540 рублей).

Относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По чеку от 28 апреля 2012 года Скворцовым за рассмотрение дела судом первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 4), по чеку от 20 августа 2012 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей (л.д. 97).

Вместе с тем, на основании подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела судом первой инстанции, исходя из первоначально заявленных требований, необходимо было уплатить 200 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание прекращение производства по делу в части требований предпринимателя о возложении на Департамент обязанности принять к рассмотрению заявление о предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок, которые представитель предпринимателя ФИО2 рассматривала в качестве самостоятельных, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (200 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 100 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Департамента.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу № А19-3464/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу № А78-3464/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 31 января 2012 года № 01-12/381-а, признать незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Производство по делу в части требований об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принять к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении в аренду для размещения киоска земельного участка, расположенного по адресу: <...> и обязания предоставить в аренду указанный земельный участок прекратить.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общей сумме 4 920 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 28 апреля 2012 года (сертификат чека 58828138) государственную пошлину в сумме 1800 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов