Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» по делу № А19-560/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665420, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Е.В. Рупаковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» (далее - ООО фирма «Автоспецдеталь», должник) 24.12.2009 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 заявление ООО фирма «Автоспецдеталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2010 в отношении должника ООО фирма «Автоспецдеталь» введено финансовое оздоровление сроком до 21.08.2012, административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по ходатайству административного управляющего процедура финансового оздоровления в отношении ООО фирма «Автоспецдеталь» досрочно завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Представитель участников ООО фирма «Автоспецдеталь» ФИО1 22.08.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить. Как указывает заявитель, по информации руководителя ООО фирма «Автоспецдеталь» ФИО3, в период деятельности общество обладало соответствующими мобилизационными мощностями и имело соответствующее мобилизационное задание. Документы, подтверждающие наличие таких сведений, не могли быть представлены суду, поскольку находились на хранении в особом отделе и впоследствии были переданы уполномоченному органу. ФИО3 в период нахождения на должности руководителя должника имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

По сообщению Управления ФСБ по Иркутской области ООО фирма «Автоспецдеталь» в период с 20.12.2011 по 19.07.2012 имело статус режимного объекта. В соответствии пунктом 3 примечаний к Указу Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" "режимные объекты" - объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности. В связи с чем заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ответ Управления ФСБ по Иркутской области не является доказательством наличия у должника сведений, составляющих государственную тайну.

Также ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что только наличие лицензии у должника свидетельствует о необходимости получения конкурсным управляющим допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, при этом ссылается на статью 27 Закона о государственной тайне.

Заявитель указывает на то, что производственная деятельность должника не является государственной тайной. Сведениями, составляющими государственную тайну, являются мобилизационные мощности и мобилизационное задание. При этом заявитель ссылается на положения Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель участников общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Определением от 16 октября 2012 года арбитражный суд истребовал в Управлении Федеральной службы безопасности России по Иркутской области информацию о наличии/отсутствии у ООО фирма «Автоспецдеталь» статуса режимного объекта с использованием сведений, составляющих государственную тайну по состоянию на 20.12.2011 и после указанной даты; информацию о наличии/отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 допуска к сведениям, составляющих государственную тайну по состоянию на 20.12.2011.

Во исполнение указанного определения Управление Федеральной службы безопасности России по Иркутской области письмом от 31.10.2012 №92/6/11-4926 сообщило о том, что ООО фирма «Автоспецдеталь» в период с 20.12.2011 по 19.07.2012 имело статус режимного объекта.

Понятие режимных объектов дается в пункте 3 примечаний к Указу Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", согласно которому - это объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N333, лицензия по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях данного вида деятельности в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, срок действия лицензии по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, устанавливается в зависимости от специфики вида деятельности, но не более чем на пять лет.

Продление срока действия лицензии производится в порядке, установленном для её получения.

В случае изменений условий ведения лицензируемого вида деятельности, изменения степени секретности сведений, с которыми осуществляется (предполагается осуществлять) деятельность, а также в отношении которых лицензиат предполагает проводить мероприятия и (или) оказывать услуги, смены организационно-правовой формы или реорганизации лицензиата, изменения его наименования, места нахождения, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат или его правопреемник обязаны в 15-дневный срок подать в орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением условий деятельности с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения.

До переоформления лицензии (получения дубликата лицензии) предприятие осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более 60 дней.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Автоспецдеталь» ранее имело лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 42), которая действовала в период с 16.10.2006 по 15.10.2009 (до момента обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Доказательств продления (переоформления) данной лицензии в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный документ представляет лишь право на осуществление подобных работ. Доказательств фактического осуществления ООО фирма «Автоспецдеталь» работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в материалы дела не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу № А19-560/2010 при рассмотрении ходатайства административного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» ФИО2 об отстранении руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» ФИО3 от должности в судебном заседании представителем должника представлены дополнительные документы (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО фирма «Автоспецдеталь» от 14.06.2011, приказы № 81, 82 от 20.06.2011), согласно которым ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО фирма «Автоспецдеталь» в связи с уходом на пенсию, на должность генерального директора ООО фирма «Автоспецдеталь» назначен ФИО4

Из пояснений ФИО4 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 41) следует, что в период исполнения им обязанностей генерального директора должника допуск к государственной тайне на него не оформлялся. Общество не имеет лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Лицензия выдавалась предприятию в 2006 году и закончила действие в октябре 2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил допустимых доказательств того, что полномочия руководителя должника – ООО фирма «Автоспецдеталь» связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается лишь на получение такой информации, а также информации о наличии у должника мобилизационных мощностей и мобилизационного задания от бывшего руководителя ООО фирма «Автоспецдеталь» ФИО3 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные пояснения указанного лица, а также доказательства, подтверждающие вышеуказанные сведения.

Поскольку заявитель не доказал ни наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона); ни возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь».

Кроме того, исходя из разъяснений п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу № А19-560/2010 принят отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» ФИО2, конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО фирма «Автоспецдеталь».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года о завершении конкурсного производства по делу № А19-560/2010 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу подлежат отмене на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года о завершении конкурсного производства по делу № А19-560/2010 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу №А19-560/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи К.Н. Даровских

ФИО5