Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу № А78-4462/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 046 488, 82 рублей, (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «ГУ ЖКХ»: представитель ФИО1 (доверенность № 345 от 01.06.2016);

от ООО «Коммунальник»: представитель ФИО2 (доверенность № 10/с от 28.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец, ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, «ГУ ЖКХ») о взыскании 1 045 721, 96 руб. основного долга, 766, 86 руб. пени за период с 21.04.2016 по 22.04.2016, и начислением пени за просрочку долга в сумме 1 045 721, 96 руб. в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Коммунальник» взыскана задолженность в сумме 716 475, 15 руб., неустойка в сумме 525, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 076, 94 руб., всего – 733 077, 50 руб. Также удовлетворено требование о начислении пени, начиная с 23.04.2016 на сумму задолженности 716 475, 15 руб. в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-фз от 27.07.2010 «О теплоснабжении». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности им не оспаривается, вместе с тем, полагает, что в суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос относительно потерь по в/г №218, поскольку прибор учета на данном объекте установлен не на границе балансовой принадлежности, что влечет наличие потерь, на которые должна быть уменьшена взысканная сумма.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммунальник» («Теплоснабжающая организация») и АО «ГУ ЖКХ» (Потребитель) заключен договор № 94-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты, Потребителя:

- Гараж (инв. № 1), расположенный по адресу: Забайкальский край, шт. Атамановка, в/г 218;

- Штаб (инв. № 4), расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 218;

- Комплексное здание (инв. №3), расположенное по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 218;

- КПП (инв. №755), расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 195;

- Хранилище СРМ (инв. № 756) расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 195;

Согласно условиям договора № 94-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, ООО «Коммунальник» обязуется поставлять на объекты потребителя тепловую энергию в объемах и сроках, согласованных в договоре, а АО «ГУ ЖКХ» обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

По условиям п. 4.1 договора оплата за тепловую энергию должна производиться потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Коммунальник» выполняет свои обязательства согласно условиям договора в полном объеме, вместе с тем, АО «ГУ ЖКХ» не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

По состоянию на 1 марта 2016 года АО «ГУ ЖКХ» имеет задолженность перед ООО «Коммунальник» за март 2016 года в размере 1 045 721, 96 руб.

АО «ГУ ЖКХ» не произвело оплату следующих предъявленных счета-фактуры № 94АТ03 от 31 марта 2016 года на сумму 1 045 721, 96 руб., выставленный на основании акта № 94АТ03 от 31 марта 2016 года.

Сумма задолженности АО «ГУ ЖКХ» за тепловую энергию за период март 2016 года составляет 1 045 721, 96 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом спора по настоящему делу является оплата по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по военным городкам 218 и 195.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование объемов переданной тепловой энергии истец представил акт №94-АТ03 от 31.03.2016, подписанный в одностороннем порядке, акт технического осмотра узла учета тепловой энергии от 17.03.2016.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично, приняв расчет ответчика, произведенный на основании архива снятия показаний прибора учета, установленного для определения количества тепловой энергии, поставленной для нужд военного городка №218, в размере 123,82 Гкал, что в денежном выражении равно 550916,25 руб.

Количество тепловой энергии, поставленной для нужд военного городка №195, определяется договорными величинами, ввиду отсутствия прибора учета, и составляет в денежном выражении 165558,09 руб. Расчет соответствует приложениям к договору №2.4, №2.5 (л.д.54, 57).

Требования в части основного долга удовлетворены в сумме 716475,15 руб. (165558,09+550916,25).

Требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 по 22.04.2016 по п.6.3.1 договора также удовлетворены частично – в размере 525,41 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка присуждена по день фактического исполнения обязательства ввиду наличия таких требований истца и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Решение суда является обоснованным как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами. Суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел расчет ответчика, оспаривающего задолженность частично. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что непосредственно размер взысканной судом задолженности им не оспаривается, вместе с тем, на стадии апелляционного пересмотра указывает на необходимость ее уменьшения на количество потерь теплоэнергии. Также ответчик не представил и не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие нахождение прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей. Вопрос расчета сверхнормативного количества тепловых потерь судом не разрешался, не относится к предмету спора и не подлежит рассмотрению и оценке на стадии апелляции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ, как новые требования, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу №А78-4462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских