Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу №А19-10453/10 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным постановления №1732 от 12.12.2007 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления №1732 от 12.12.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налога за счет имущества налогоплательщика вследствие несоблюдения требований статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа заявителем не пропущен, поскольку инспекцией не представлены доказательства в подтверждение получения предпринимателем оспариваемого постановления ранее 05.04.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обращении предпринимателем в суд с заявлением об обжаловании постановления инспекции в установленный законом срок.

Оспариваемое постановление №1732 принято инспекцией 12.12.2007, направлено предпринимателю почтовым отправлением 17.12.2007, по сведениям сайта Почта России получено заявителем 21.12.2007.

Из ответа службы судебных приставов на запрос налогового органа от 13.07.2010 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 1721 от 12.12.2007, получено представителем предпринимателя по доверенности 04.01.2008. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.03.2008 наложен арест на имущество должника, о чем в акте описи и ареста имеется подпись предпринимателя. Также подпись должника имеется на заявке на оценку арестованного имущества от 22.05.2008, постановлении о привлечении специалиста для проведения оценки от 10.06.2008.

Следовательно, предпринимателю ФИО1 стало известно о постановлении №1732 от 12.12.2007 ранее 05.04.2010, в связи с чем трехмесячный срок на его обжалование пропущен. При этом ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено, причины уважительности пропуска срока не приведены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налогов и сборов за счет имущества должника, в том числе, порядка направления требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, неисполнение которых явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления. Доказательствами направления требований в адрес предпринимателя являются почтовые реестры с отметками отделения почтовой связи и квитанции. В силу положений пункта 6 статьи 69, статьи 46 Налогового кодекса РФ направленное по почте требование, решение считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Предприниматель, заявляя о неполучении требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, не представил доказательства их неполучения.

В письменных пояснениях инспекция указывает на то, что налоговым органом процедура бесспорного взыскания налога в отношении предпринимателя соблюдена. В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога, сбора, пени инспекцией приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, выставлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах инспекцией приняты решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и оспариваемое постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.10.2010. Налоговый орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении. Копия судебного акта, направленная судом в адрес предпринимателя в установленном порядке, не вручена по причине того, что адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Предприниматель ФИО1 также извещен телеграммой, врученной лично 25.11.2010, и через представителя, извещенного телеграммой, врученной 25.11.2010.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09.12.2010, о чем информация размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304380434900211, что подтверждается свидетельством от 14.12.2004 серии 38 №001734847 (т.1, л.д.9).

12 декабря 2007 года заместителем начальника инспекции на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса РФ принято решение № 1729 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (т.3, л.д.15).

На основании данного решения инспекцией 12 декабря 2007 года вынесено постановление №1732 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на счет имущества предпринимателя в общей сумме 501569 руб. 01 коп., в том числе: налогов (сборов) - 378079 руб. 52 коп., пени - 41 100 руб. 02 коп., штрафов - 82389 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 8).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия постановления №1732 от 12.12.2007 явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17 августа 2007 года №№13753, 13754, 13755, от 12 ноября 2007 года №1388, от 14 сентября 2007 года №№16725, 16726, 16727, 16728, от 19 марта 2007 года №247.

Из пояснений инспекции следует, что поименованные в постановлении №1732 от 12.12.2007 в качестве требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа - от 31 мая 2007 года №3063, от 12 октября 2007 года №№6867, 6868, 6869, от 29 октября 2007 года №№7585, 7586, 7587, 7588, от 8 декабря 2007 года №№9387, 9388, 9389, 9390, 9391, 9392, 9393, 9394, 9395, 9396, 9397, 9398, 9399, 9400, 9401, 9402, 9403 – являются инкассовыми поручениями, выставленными в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ и направленными на исполнение в банк.

По утверждению инспекции, основанием для направления требования № 13753 от 17.08.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 1, 72 руб., начисленных на недоимку в сумме 345 руб., по декларации за 2006 год.

Основанием для направления требования №13754 от 17.08.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в ФБ в размере 6, 64 руб., начисленных на недоимку в сумме 1326 руб., по декларации за 2006 год.

Основанием для направления требования №13755 от 17.08.2007 явилось начисление пени НДФЛ в размере 11, 82 руб., начисленных на недоимку в сумме 2361 руб. по декларации за 2006 год.

Основанием для направления требования №16725 от 14.09.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 1, 72 руб., начисленных на недоимку в сумме 345 руб. по декларации за 2006 год.

Основанием для направления требования № 16727 от 14.09.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в ФБ в размере 13, 72 руб., начисленных на недоимку в сумме 1326 руб. по декларации за 2006 год.

Основанием для направления требования №16728 от 14.09.2007 явилось начисление пени по НДФЛ в размере 24, 42 руб., начисленных на недоимку в сумме 2361 руб. по декларации за 2006 год.

Основанием для направления требования №2470 от 19.03.2007 явилось начисление пени по НДФЛ в размере 14, 08 руб., начисленных на недоимку в сумме 1111 руб. по декларации за 2006 год.

Основанием для направления требования №1388 от 12.11.2007 явилось начисление недоимки по налогам в размере 467 118 руб., пени в размере 41088, 79 руб., штрафам в размере 82 389 руб. 47 коп. на численных по решению №01-52 от 28.09.2007 года по итогам выездной проверки предпринимателя.

До принятия решения и постановления «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов засчет имуществаналогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» инспекцией вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя в банках № 6959 от 08.12.2007 по требованию № 1388 от 12.11.2007, № 1692 от 31.05.2007 по требованию № 2470 от 19.03.2007, № 4754 от 12.10.2007 по требованию № 13755 от 17.08.2007, № 4755 от 12.10.2007 по требованию № 13753 от 17.08.2007, № 4756 от 12.10.2007 по требованию № 13754 от 12.10.2007, №5377 от 29.10.2007 по требованию № 16728 от 04.09.2007, №5378 от 29.10.2007 по требованию № 16725 от 14.09.2007, № 5379 от 29.10.2007 по требованию №16726 от 14.09.2007, № 5380 от 29.10.2007 по требованию № 16727 от 14.09.2007.

Предприниматель, полагая, что постановление инспекции №1732 от 12.12.2007 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Налоговым законодательством для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Налоговым кодексом РФ установлен порядок направления (вручения) требования налогоплательщику.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, направление требования по почте возможно в случаях уклонения налогоплательщика от их получения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 №488-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления по почте в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, неисполнение которых послужило основанием к вынесению оспариваемого постановления, инспекцией в материалы дела представлены списки заказной почтовой корреспонденции, имеющие оттиск календарного штемпеля почты, и квитанции о приеме отправлений (т.1).

Как следует из заявления, основанием для признания недействительным оспариваемого постановления заявитель указал несоблюдение инспекцией процедуры бесспорного взыскания в виде ненаправления и неполучения им требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель, заявляя о неполучении требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, не представил доказательства их неполучения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из ответа УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» Братский район от 30.07.2010 №38.23.44-24/Б226 на запрос по факту вручения заказных писем за 2007-2008 годы, адресом: 665732, <...> на имя ФИО1, представить информацию по факту вручения корреспонденции не представляется возможным, поскольку в соответствии с правилами оказания почтовой связи претензии принимаются и рассматриваются в течении 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, прием претензий осуществляется по предъявлению копии квитанции и розыск ведется по номеру отправления.

Следовательно, предприниматель в силу действующих правил и давности событий лишен возможности представить сведения в подтверждение факта неполучения спорных требований. При этом инспекцией почтовые уведомления о вручении корреспонденции предпринимателю в материалы дела не представлены.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств вручения предпринимателю или уполномоченному представителю требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорных требований, а также доказательств уклонения предпринимателя от получения требований инспекцией в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией существенно нарушена процедура принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, установленная налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция не представила доказательств уклонения налогоплательщика от получения требований, а также наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вручить требования лично предпринимателю, попыток инспекции вручить данные требования. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе какие-либо доводы по данным обстоятельствам не приведены.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель и инспекция расположены в одном населенном пункте (г. Братск), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется информация о контактном телефоне предпринимателя.

Соответственно, Инспекцией не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при направлении требований в адрес налогоплательщика.

Указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога обоснованно принято судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование постановления инспекции заявителем не пропущен, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании постановления Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 17.05.2010, указав на то, что оспариваемое постановление налогоплательщикуне вручалось, копия постановления получена им у судебного пристава 05.04.2010 при совершении исполнительных действий.

В материалы дела инспекцией в подтверждение направления предпринимателю копии постановления № 1732 от 12.12.2007 представлен реестр заказных писем с уведомлениями №9621305 2-96 213311 от 17.12.2007 (т.3, л.д. 18). Суд первой инстанции, исследовав данный документ, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении данным доказательством обстоятельств, на которые ссылается инспекция. Реестр не содержит сведений о том, какой документ направлен в адрес предпринимателя.

Доводы налогового органа о том, что о вручении корреспонденции (решений о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика) свидетельствуют сведения информационного портала почтового идентификатора Почты России, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Из представленных инспекцией распечаток с информационного портала определить, кем была получена корреспонденция и какая, не представляется возможным.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что предпринимателю было известно о нарушении его прав и законных интересов ранее 05.04.2010, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на ответ службы судебных приставов, а также документы по исполнительному производству (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества должника от 14.03.2008, заявку на оценку арестованного имущества от 22.05.2008, постановление о привлечении специалиста для проведения оценки от 10.06.2008), при непредставлении инспекцией доказательств вручения оспариваемого постановления предпринимателю, не опровергают доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением не ранее 05.04.2010.

Кроме того, совершение судебным приставом-исполнителем в дальнейшем действий по исполнению оспариваемого постановления, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания и не влияет на выводы суда в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу №А19-10453/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу №А19-10453/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк