Гражданский кодекс часть 1

установил: Истцом заявлен иск к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком окружающей природной среде вследствие загрязнения земель химическими веществами, в размере 2 509 100 руб.

Решением от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В жалобе указано, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета согласно смете доходов и расходов. Средства в необходимом объёме по уплате налогов и штрафов за негативное воздействие на окружающую природную среду не утверждались. 235 КЭЧ района не имела финансовой возможности ликвидации последствий аварийного сброса мазута своими силами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагает, что доводы жалобы являются необоснованными.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 509 100 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде, в доход бюджета Заиграевского района Республики Бурятия.

Арбитражный суд Республики Бурятия пришёл к выводу о наличии условий, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и соответствующими действующему законодательству.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Вина причинителя вреда презюмируется.

Наступление убытков подтверждается актом проверки соблюдения ответчиком требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №ЗВ-140в от 10.09.2007 г., из которого следует, что на территории мазутохранилища на участке ж/д эстакады, резервуарного парка вследствие пролива мазута из емкостей, утечки мазута из задвижек мазутопровода при перекачке, при сливе мазута из железнодорожных цистерн из-за отсутствия твердого покрытия почва сильно замазучена. В районе эстакады для слива мазута и возле резервуаров почва загрязнена мазутными проливами и зафиксировано наличие проявлений в виде мазутных луж. Площадь загрязненной территории мазутохранилища составляет около 1800 кв.м. Пруды, предусмотренные для аварийного сброса мазута, расположенные за территорией п. Сосновый Бор, заполнены наполовину нефтесодержащими водами (глубина прудов составляет 4-5 м.).

Неплановая проверка проведена государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия ФИО1 при участии старшего следователя Военной прокуратуры гарнизона п. Сосновый Бор ФИО2 и в присутствии представителей 235 КЭЧ района СибВО: инженера-теплотехника, внештатного эколога ФИО3, начальника топливной группы ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, в результате которых происходит деградация земель.

Пункт 2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву.

Противоправность ответчика подтверждена протоколом об административном правонарушении № ЗВ-140в от 10.09.2007 г. и постановлением о назначении административного наказания в отношении начальника 235 КЭЧ района СибВО ФИО5 № ЗВ-140в от 12.09.2007 г по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель) в виде административного штрафа в размере 4000 руб., актом проверки № ЗВ-140в от 10.09.2007 г.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершении экологического правонарушения.

Расчёт суммы ущерба, причинённого окружающей природной среде вследствие загрязнения земель, произведён истцом на основании Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утверждённого Роскомземом 10.11.1993 г. и Минприроды РФ от 18.11.1993 г., который распространяет свое действие на любые земли, независимо от их местоположения и форм собственности. Размер вреда, причиненный ответчиком загрязнением земель, составил 2 509 100 руб.

Согласно статьям 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу указанных норм требования истца по взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного окружающей природной среде вследствие загрязнения земель химическими веществами, в размере 2 509 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия № 52 от 17.10.2008 г. в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 08.12.2003 г. № 3/03-570 пруд 235 КЭЧ района СибВО, предусмотренный на случай аварийного сброса мазута, расположен на землях Заиграевского района.

На основании пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма ущерба правомерно взыскана в доход бюджета Муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов о наличии условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда. Статус ответчика (бюджетное учреждение), недостаточность финансирования не являются основаниями для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2008 года по делу №А10-2889/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи М.А.Клепикова

О.А.Куклин