Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу № А78-1207/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» (ОГРН 1107536006929, ИНН 7536114362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-58 от 5 октября 2015 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества) – Борисенко А.В., представителя по доверенности от 01.02.2016,

от заинтересованного лица (инспекции) – Поваляева А.С., представителя по доверенности от 03.02.2016, Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 02.12.2015,Скрипкиной М.Г., представителя по доверенности от 10.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УВЦМ-г.Чита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее– налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-58 от 05 октября 2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 год в общей сумме 15 425 470 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 170 189 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 302 967 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 372 065,55 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08-58 от 05 октября 2015 года в части:

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет- г.Чита» налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 343 222 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 953 739 руб., в том числе: за 2011 год в размере 1 737 289 руб., за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб.

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 302 967 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в размере 1 224 178,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №14-08-85 от 05.10.2015 в части доначисления ООО «УВЦМ-г. Чита» налога на прибыль организаций за 2012, 2013 года и начисления сумм соответствующих пеней, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «Енджор».

Также суд первой инстанции, принимая во внимание вывод о недоказанности в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным и учитывая, что правонарушение было совершено, но в форме неосторожности, преследуя принцип неотвратимости наказания, привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налога.

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности перевода налоговым органом налогоплательщика на общеустановленный режим налогообложения, вследствие чего, начисление ему налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано незаконным.

Учитывая вывод о необоснованности вменения налогоплательщику применения общей системы налогообложения, суд первой инстанции указал об отсутствии и общества обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем привлечение ООО «УВМЦ-г. Чита» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 налогового кодекса РФ является необоснованным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом пояснений данных в судебных заседаниях) решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества; решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 05.10.2015 №14-08-58 о привлечении ООО «УралВторЦветМет-г.Чита» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб. оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что в спорных сделках со стороны ООО «УВЦМ-г. Чита» была допущена неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагента.

Общество полагает, что все доводы которые налоговый орган изложил в спариваемом решении в обоснование своего вывода об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Не содержат доказательств вины в форме умысла. Напротив доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Енджор».

Кроме того, исходя из текста решения налогового органа, а также позиции представителей налогового органа в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые неоднократно заявляли, что инкриминируют налогоплательщику вину в виде умысла в создании схемы по уходу от налогообложения (о чем свидетельствует и привлечение налогоплательщика к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде 40 % штрафа) налогоплательщик на всех этапах судебного разбирательства представлял доказательства отсутствия вины в виде умысла. Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, однако вменил ему вину в виде отсутствия должной осмотрительности в выборе клиента. Таким образом, в вышеуказанном случае суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и должен был рассматривать законность оспариваемого решения налогового органа только в рамках содержания самого решения и доводов сторон.

Общество также ссылается, что удовлетворяя требования налогоплательщика по факту незаконности применения штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ суд по необъяснимой причине оставил штрафные санкции по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. в размере 20 %. В данном случае, суд первой инстанции, также вышел за пределы своих полномочий и применил норму права, не подлежащую применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела и неправильно применил положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12.

Рассчитанная налоговым органом средняя цена закупа лома цветных металлов, определенная на основании приемосдаточных актов физических лиц, не имеет ничего общего с рыночной ценой, так как в случае с ООО «Енджор» имел место крупный опт, население же сдает металлолом в розницу, а в бизнесе купли-продажи металлолома формирование цены в зависимости от партии закупа лома отличается: крупный опт существенно дороже розничного закупа.

Доказательств, указывающих на то, что спорный товар, приобретенный у ООО «Енджор» был куплен не оптом, а в розницу инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что оптовые и розничные цены на лом цветных металлов абсолютно равны, таким образом, налоговый орган при расчете средних цен применил не аналогичные цены; также об отсутствии аналогичности цен свидетельствует номенклатура товара в приемосдаточных акта от ООО «Енджор» и номенклатура в приемосдаточных актах от физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 05.10.2015 №14-08-58 о привлечении ООО «УралВторЦветМет-г.Чита» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб. отменить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с судебным актом в части, а общество обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решений суда первой инстанции подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении требований общества и признания недействительным решения инспекции от 05.10.2015 №14-08-58 о привлечении ООО «УралВторЦветМет-г.Чита» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 05.10.2015 №14-08-58 о привлечении ООО «УралВторЦветМет-г.Чита» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб. оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения; решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 05.10.2015 №14-08-58 о привлечении ООО «УралВторЦветМет-г.Чита» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб. отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УВЦМ-г.Чита» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01 ноября 2010 года за ОГРН 1107536006929, ИНН 7536114362, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, дом 21. Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительным видом деятельности является обработка отходов и лома цветных металлов. Общество имеет лицензию №159 от 25 марта 2011 года на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (т.2 л.д.6-11, т.7 л.д.141).

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №14-08-76 о проведении выездной налоговой проверки от 05 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных решением №14-08/9 от 13 марта 2015 года) проведена выездная налоговая проверка ООО «УВЦМ-г.Чита» (т.2 л.д.72,93). Проведение проверки приостанавливалось на период с 25 декабря 2014 года по 25 января 2015 года, с 12 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года (т.2 л.д.94-97). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 01 апреля 2015 года; акт выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года с приложениями к нему вручены представителю общества 11 июня 2015 года (т.2 л.д.98, т.3 л.д.2-129, т.2 л.д.99-107). В ответ на акт проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения.

Извещением №14-08-78 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08 июня 2015 года, полученным представителем общества 11 июня 2015 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года назначено на 15 июля 2015 года. Извещением №14-08-91 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15 июня 2015 года, полученным представителем общества 15 июня 2015 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года назначено на 20 июля 2015 года (т.2 л.д.108,109). На основании ходатайства налогоплательщика от 20 июля 2015 года заместителем руководителя инспекции принято решение №14-08-5 от 20 июля 2015 года об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением №14-08-98 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20 июля 2015 года, полученным представителем общества 20 июля 2015 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года назначено на 28 июля 2015 года (т.2 л.д.110-112).

28 июля 2015 года заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение №14-08-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №14-08-41 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17 августа 2015 года. Решения вручены директору общества 28 июля 2015 года. Уведомлением №14-08-23 о времени и месте получения документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, от 28 июля 2015 года налогоплательщик приглашен 17 августа 2015 года для получения документов (т.2 л.д.113-116). На основании ходатайства налогоплательщика от 14 августа 2015 года, в соответствии с письмом налогового органа №14-18/21852 от 17 августа 2015 года заместителем руководителя инспекции принято решение №14-08-44 от 17 августа 2015 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17 сентября 2015 года (т.2 л.д.117-119,125).

Согласно протоколам от 17 августа 2015 года, от 27 августа 2015 года, от 28 августа 2015 года налоговым органом проведено ознакомление налогоплательщика с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Копии указанных документов, согласно реестрам переданы представителю общества 18 августа, 27 августа и 28 августа 2015 года 2015 года (т.2 л.д.120-124, 126-130).

Решением №14-08-50 от 17 сентября 2015 года срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28 сентября 2015 года (т.2 л.д.131). Извещением №14-08- 110 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27 августа 2015 года, полученным директором общества 27 августа 2015 года, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29 сентября 2015 года (т.2 л.д.131,132).

29 сентября 2015 года налоговым органом при участии представителя общества проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-58 от 05 октября 2015 года. Решением №14-08-58 от 05 октября 2015 года: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 7 522 942,60 руб., в том числе: 6 170 189 руб. – штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, из них: 1 737 289 руб. за 2011 год, 2 304 840 руб. за 2012 год, 2 128 060 руб. за 2013 год; 49 786,60 руб. – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц; 1 302 967 руб. – штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год; обществу доначислен и предложен к уплате налоги на прибыль организаций в размере 15 425 470 руб., в том числе: 4 343 222 руб. за 2011 год, 5 762 099 руб. за 2012 год, 5 320 149 руб. за 2013 год; начислены и предложены к уплате пени в размере 4 373 139,74 руб., в том числе: 4 372 065,55 руб. – по налогу на прибыль организаций; 1 074,19 руб. – по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При расчете налоговых санкций налоговый орган не установил наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Копия решения №14-08-58 от 05 октября 2015 года с приложениями получена директором общества 09 октября 2015 года (т.1 л.д.21-125).

Не согласившись с решением №14-08-58 от 05 октября 2015 года в части налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.55-62). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/13-ЮЛ/00083 от 11 января 2016 года. Решением №2.14-20/13-ЮЛ/00083 от 11 января 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.16-20).

После чего общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 октября 2015 года №14-08-58 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 год в общей сумме 15 425 470 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 170 189 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 302 967 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 372 065,55 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно оспариваемому решению №14-08-58 от 05 октября 2015 года налоговый орган доначислил ООО «УВЦМ-г.Чита» налог на прибыль организаций в сумме 11 082 248 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 5 762 099 руб., за 2013 год в сумме 5 320 149 руб., в связи с увеличением налоговой базы налога за счет исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям, связанным с приобретением лома цветного металла у ООО «Енджор».

В соответствии с решением №14-08-58 от 05 октября 2015 года налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «УВЦМ-г.Чита» была увеличена на сумму 55 411 236,91 руб., в том числе: на сумму 28 810 493,68 руб. в 2012 году, на сумму 26 600 743,23 руб. в 2013 году, путем исключения из состава его расходов затрат по ООО «Енджор» на основание вывода инспекции о мнимом, притворном характере сделок с указанным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключалась в завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы. Налоговый орган пришел к выводу, что расходы общества документально не подтверждены, поскольку документы, представленные ООО «УВЦМ-г.Чита» по сделке с ООО «Енджор», содержат недостоверные сведения, так как ООО «Енджор» не имело возможности осуществлять хозяйственные операции (т.1 л.д.92).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31 декабря 2012 года (далее - Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, где прописаны следующие обязательные реквизиты документа: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п.4 ст.9 Закона №129-ФЗ). Перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01 января 2013 года (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведённых расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2011 года ООО «Енджор» (Поставщик» и ООО «УВЦМ-г.Чита» (Покупатель) заключен договор поставки №03/2011-1лц (т.7 л.д.142-148). По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов ГОСТ 1639-93 на условиях поставки на склад Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет Поставщика. Грузоотправителем товара может являться как сам поставщик, так и иное указанное им третье лицо (пункты 1.1., 1.2. договора поставки). Цена товара определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. При отсутствии дополнительного соглашения (спецификации) наименование, номенклатура, количество и цена товара могут быть согласованы сторонами в товарной накладной (по форме ТОРГ-12), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора поставки). Оплату за товар Покупатель производит на основании счетов-фактур, выставленных согласно реестру бухгалтерии Поставщика на основании приемо-сдаточных актов Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4. договора поставки).

В материалы дела представлены товарные накладные (формы ТОРГ-12) и счета- фактуры, выставленные ООО «Енджор» в адрес ООО «УВЦМ-г.Чита», приемосдаточные акты ООО «УВЦМ-г.Чита» о приеме от ООО «Енджор» лома и отходов цветных металлов (т.8 - т.11 л.д.1-68). Согласно выписке банка ВТБ-24 (ПАО) и выписке по операциям Московского филиала ОАО «Смоленский банк» г.Москвы ООО «УВЦМ-г.Чита» перечисляло на расчетные счета ООО «Енджор» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки №03/2011-1лц от 28.03.2011» (т.5 л.д.30-46,67-68).

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки №03/2011-1лц от 28 марта 20111 года договор от имени ООО «УВЦМ-г. Чита» подписан директором Ф.А. Фазыловым, проставлена печать организации, со стороны ООО «Енджор» подпись руководителя Лобзевой Д.М. отсутствует, проставлена только печать организации ООО «Енджор».

В соответствии с выпиской из Федерального информационного ресурса Лобзева Дарья Михайловна является массовым учредителем и массовым руководителем, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя: является учредителем в 16 обществах с ограниченной ответственностью и является руководителем в 33 обществах (т.6 л.д.32-71).

Допрошенный в качестве свидетеля директора ООО «УВЦМ-г.Чита» Фазылов Филюс Аликович (протокол допроса № 46 от 27.03.2015 – т.5 л.д.7-9), пояснил, что про ООО «Енджор» узнал от менеджера по развитию регионов ООО «Енджор», зовут Алексей, фамилию не помнит, позвонил менеджер сам и предложил, чтобы ООО «УВЦМ- г. Чита» оказывало услуги по разгрузке, погрузке и прессовке металлолома, а также по его реализации. Никаких действий по должной осмотрительности при выборе дайной организации в качестве контрагента не производил, выбирал данную фирму на основании документов, приложенных к договору, и по наиболее выгодным условиям работы для организации.

На вопрос: «Как зовут директора ООО «Енджор», где и при каких обстоятельствах подписывали агентский договор № 03/2011-2ц от 30.03.2011 и договор поставки №03/2011-1лц от 28.03.2011 с ООО «Енджор»?», пояснил, что фамилия директора Лобзева, имени и отчества не помнит, договоры получали по почте, подписывали и отправляли обратно. Лично с Лобзевой не встречался. По договору поставки № 03/2011- 1лц от 28.03.2011 от ООО «Енджор» в адрес ООО «УралВторЦметМет-г. Чита» доставка металлолома производилась автотранспортом, договоры с владельцами автотранспорта заключал ООО «Енджор», оплачивал услуги перевозки так же ООО «Енджор».

На вопрос: «Кто сдавал лом и отходы и подписывал приемосдаточные акты от имени ООО «Енджор»?», ответил: «Лобзева».

Из допроса бухгалтера Карповой Елены Дмитриевны (протокол допроса №45 от 27.03.2015–т.5 л.д.5-6) следует, что ООО «УралВторЦметМет-г. Чита» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 занималось заготовкой, переработкой и реализации лома и отходов цветных металлов, продажа металлолома производилась с наценкой в 8-12%. По договору поставки №03/2011-1лц от 28.03.2011 от ООО «Енджор» в адрес ООО «УралВторЦметМет-г. Чита» доставка металлолома производилась автотранспортом, договоры с владельцами автотранспорта заключало ООО «Енджор», оплачивало услуги перевозки так же ООО «Енджор». На вопрос: «Кто сдавал лом и отходы и подписывал приемосдаточные акты от имени ООО «Енджор»?», ответить не смогла.

Из приемосдаточных актов за 2012-2013 годы усматривается, что перевозка лома цветных металлов производилась на 3-х машинах: КАМЗ гос.номер Е 356 ИТ 75, КАМАЗ гос.номер Е 356 НТ 75 и КАМАЗ гос.номер К 576 ХА 75. По сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Забайкальскому краю, КАМАЗ гос.номер Е 356 НТ 75 с 2008 года по 30 ноября 2011 года принадлежал Самохвалову А.В., с 30 ноября 2011 года принадлежит Горбушиной В.В.; под гос.номером К 576 ХА 75 зарегистрировано транспортное средство «Субару Импреза»; гос.номер Е 356 ИТ на территории Забайкальского края не изготавливался и не выдавался (т.5 л.д. 3,4,74,76). Таким образом, из приемосдаточных актов следует, что перевозка лома в 2012-2013 годах осуществлялась одной грузовой автомашиной КАМАЗ гос.номер Е 356 НТ 75 и одной легковой машиной «Субару Импреза».

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных адрес грузоотправителя - ООО «Енджор»: г. Москва, ул. Берзарина, дом 17, корпус 2, кв. 222.

Из приемосдаточного акта №10/17/8 от 12.10.2012 года следует, что ООО «Енджор» сдал, а ООО «УВЦМ-г.Чита» получил 14,729 тонн металлолома, металлолом был доставлен автомашиной КАМАЗ гос. номер Е356 НТ75; 13 октября 2012 года по приемосдаточному акту №11/03/1 от 13.10.2012 ООО «Енджор» сдал, а ООО «УВЦМ-г.Чита» получил 14,151 тонн металлолома, который был доставлен той же автомашиной КАМАЗ гос. номер Е 356 НТ 75.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом того, что адресом грузоотправления металлолома является город Москва, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности доставки такого количества металлолома на одной и той же машине за такой короткий промежуток времени, а также перевозки металлолома на легковой машине.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что местонахождением поставляемого ООО «Енджор» металлолома являлась территория Забайкальского края.

Учитывая указанное утверждение налогоплательщика, следует вывод о том, что товарные накладные и счета-фактуры ООО «Енджор» содержат недостоверные сведения в части адреса грузоотправителя, поскольку на территории Забайкальского края у ООО «Енджор» отсутствуют обособленные подразделения и пункты приема металлолома (т.11 л.д.114).

Согласно материалам дела ООО «Енджор» имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализацию лома цветных металлов, выданную Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №00911 от 21.06.2010, лицензия выдана на срок до 21.06.2015г., место нахождения: г.Москва, ул. Берзарина, д. 17, кор.2, кв.222, место осуществления деятельности: г.Москва, ул. Кантемировская, д.58 а, стр.2.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 лицензирование рассматриваемой деятельности производят органы исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 3 данного Постановления к уведомлению, направляемому в лицензирующий орган, прилагаются: оригинал лицензии; заявление о переоформлении лицензии; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, переоформление лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемой деятельности.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, и Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N369 предусматривают, что организация, ведущая заготовку лома, обязана иметь определенный штат работников и набор оборудования не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных и цветных металлов в пределах территории субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию – объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии и лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Из совокупного толкования пункта 8 статьи 3, части 1 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ, пункта 8(1) Правил обращения с ломом черных металлов, пункта 9(1) Правил обращения с ломом цветных металлов можно сделать вывод, что необходимо оборудование хотя бы одного пункта приема лома металлов, соответствующего требованиям Правил обращения с ломом цветных металлов и Правил обращения с ломом черных металлов, внесенного в лицензию в качестве места осуществления лицензируемой деятельности, на территории каждого субъекта РФ.

В материалы дела в качестве ООО «УВЦМ-г.Чита» в качестве подтверждения соблюдения должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки с ООО «Енджор» представлена лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализацию лома цветных металлов, выданная Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №00911 от 21.06.2010.

При этом, в материалах дела отсутствует другая переоформленная лицензия, позволяющая ООО «Енджор» заниматься лицензируемым видом деятельности на территории Забайкальского края.

Таким образом, ООО «УВЦМ-г.Чита», осведомленное о порядке и необходимости лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, у которого такая лицензия в установленном порядке переоформлена не была. Следовательно, общество допускало возможность финансово-хозяйственных отношений с недобросовестным контрагентом. При этом наличие у налогоплательщика данных из ЕГРЮЛ и других сведений из общедоступных источников о контрагенте не исключает вывод о его недобросовестности при ведении им деятельности без надлежаще переоформленной лицензии.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «УВЦМ-г. Чита» и его контрагентом ООО «Енджор», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: численность работников 1 чел.; отсутствие материально- технических и управленческих ресурсов;

- отсутствие данной организации по юридическому адресу;

- наличие признаков фирм – однодневок: «массовый» руководитель и учредитель;

- отсутствие зарегистрированных пунктов приемки металлолома в г.Москве либо других регионах России;

- отсутствие специализированных работников и объектов, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов;

- не подтверждается доставка лома цветных металлов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО «Енджор», в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг, наличия лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализацию лома цветных металлов, позволяющей заниматься данным видом деятельности на территории Забайкальского края, не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем запроса копий учредительных и регистрационных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Поскольку представленными документами подтверждается вывод инспекции о создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, довод общества о проявлении достаточной степени осмотрительности в отношении выбора в качестве контрагента ООО «Енджор» является несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган делая вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих затраты общества, в то же время подтвердил дальнейшую реализацию лома цветных металлов и его доставку по железной дороге в адрес ООО «Урало-Сибирская ломозаготовительная компания». При этом у ООО «УВЦМ-г.Чита» в составе расходов 2012-2013 годов отсутствовали затраты, связанные с приобретением лома цветных металлов в данных объемах у иных поставщиков. В связи с чем, налоговым органом был проведен сравнительный анализ цен приобретения металлолома на приёмных пунктах ООО «УВЦМ-г.Чита». Для расчета цен на металлолом произведена сортировка цветного металла по наименованиям (медь, алюминий, цинк, магний, латунь), указанных в приемосдаточных актах от физических лиц. На основании приемосдаточных актов, представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, был произведен расчет средней цены лома цветных металлов по наименованиям металла (приемосдаточные акты – т.12 - т.17; расчет средних цен – т.3 л.д.106-113).

На основании средних цен закупа металлолома налоговый орган установил размер затрат ООО «УВЦМ-г.Чита», который составил в 2012 году сумму 119 720 348,37 руб., в 2013 году сумму 100 554 579,30 руб. (т.3 л.д.111,113). С учетом того, что сам налогоплательщик в расходы поставил: в 2012 году сумму 148 530 842,05 руб., в 2013 году сумму 127 155 322,53 руб., налоговый орган исключил из состава расходов: 2012 года сумму 28 810 493,68 руб. (148 530 842,05 - 119 720 348,37), 2013 года сумму 26 600 743,23 руб. (127 155 322,53 - 100 554 579,30). Вследствие исключения из налоговой базы расходов обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 762 099 руб., за 2013 год в сумме 5 320 149 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, общество привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий: опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы; подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара, выполнения работ безотносительно к спорному контрагенту; подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке.

Оспаривая сделанный налоговым органом расчет средних цен закупа лома цветных металлов, ООО «УВЦМ-г.Чита» не представил свой контррасчет рыночных цен на указанный товар, вследствие чего им не подтверждена неверность расчета цен по оспариваемым сделкам. Представленные же доказательства (прайс-листы, приемосдаточные акты) не свидетельствуют о стоимости спорного товара.

Доводы в общества в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

Привлекая ООО «УВЦМ-г.Чита» к налоговой ответственности, налоговый орган применил санкцию пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, диспозиция которой квалифицирует налоговое правонарушение как умышленное.

Вменяя ООО «УВЦМ-г.Чита» умышленное совершение налогового правонарушения, налоговый орган в оспариваемом решении указал: «сделки совершены между ООО «УВЦМ-г.Чита» и ООО «Енджор» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того эти сделки противоречат основам правопорядка, так как заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей нахождение Общества на УСН, увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального закупа материалов, конечная цель которой – минимизация налогов. Следовательно, указанные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожны. В соответствии со статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, ничтожна(т.1 л.д.87). Применяя санкцию пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган начислил ООО «УВЦМ-г.Чита» штраф в размере 2 304 840 руб. за 2012 год, и в размере 2 128 060 руб. за 2013 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, которые налоговый орган изложил в оспариваемом решении в обоснование своего вывода об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не содержат доказательств вины в форме умысла (т.1 л.д.87). Напротив, доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Енджор». Вследствие чего, суд первой инстанции указал, что со стороны ООО «УВЦМ-г.Чита» в спорных сделках была допущена неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагента. Принимая во внимание вывод о недоказанности в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным, и, учитывая, что правонарушение было совершено, но в форме неосторожности, преследуя принцип неотвратимости наказания, привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налога. В связи с чем, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 953 739 руб.

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №14-08-58 от 5 октября 2015 года в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб. на основании следуюего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) - пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).

Конституционный Суд РФ исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. №518-О-П).

Принимая во внимание то, что в акте выездной налоговой проверки и в
оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта
установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов;
правовая квалификация допущенного правонарушения ООО «УВЦМ-г. Чита», ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, никак не зафиксирована; не отражено, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неуплате налогов; вопрос о форме вины налогоплательщика не исследовался; ссылка на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение штрафов за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ произведено неправомерно.

Отсутствие в оспариваемом решении инспекции указанных сведений, на основании которых сделаны выводы налогового органа, свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, и лишает налогоплательщика возможности обеспечить защиту своих прав, представив соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, делая вывод о неправомерности привлечения судом первой инстанции налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налога, исходит из того, что исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.05 №9-П).

Поскольку в данном случае признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в оспариваемом решении не установлено, а в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у суда первой инстанции возможности переквалификации вмененного правонарушения с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №14-08-58 от 5 октября 2015 года в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу №А78-1207/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №14-08-58 от 5 октября 2015 года в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08-58 от 5 октября 2015 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу №А78-1207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев