Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскзерно» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу № А19-9833/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскзерно» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 23.06.2008 года №302-10/308дсп,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.04.2008 года,

от ответчика: не было,

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Иркутскзерно» - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 23.06.2008 года №302-10/308дсп в части п.п. 1.1, 2, 3.2, 3.3, 3.4 резолютивной части.

Суд первой инстанции решением от 05 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС и отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям общества с ООО «Рентекс», а также о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начислению соответствующих сумм пени.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в ходе проверки обществом представлены товарные накладные, которые подтверждают оприходование товара, оформлены надлежащим образом, как и представленные счета-фактуры, и данный факт налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2006 году исполнительные органы ООО «Рентекс» не находились по адресу регистрации: <...>. Представленный инспекцией протокол осмотра помещений не может являться доказательством, так как составлен 30.01.2008 года, а сделка была заключена в 2006 году. Кроме того, осмотр проводился без участия понятых. Не могут выступать в качестве доказательства и свидетельские показания ФИО2, так как в суде он не допрашивался в качестве свидетеля. Кроме того, допрос свидетеля налоговым органом проведен с явным нарушением процессуальных норм.

Налоговый орган не представил доказательств того, что правоотношения между ЗАО «Иркутскзерно» и ООО «Рентекс» носили притворный, мнимый характер либо противный общественным интересам; что налогоплательщик, вступая в правоотношения с ООО «Рентекс», преследовал не экономическую цель, а цель, связанную с получением необоснованных налоговых выгод. Утверждение налогового органа о том, что ООО «Рентекс» не уплачивает налоги, не находится по месту регистрации, ведёт ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учёт, не исполняет налоговые обязанности, не имеет трудовых и материальных ресурсов соответствующими доказательствами не подтверждается. ООО «Рентекс» сдавало отчётность и оплачивало все налоги, находилось по месту регистрации, имело материальные и трудовые ресурсы - доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Справки налогового органа не могут быть допустимыми доказательствами.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступая в отношения с ООО «Рентекс», действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных им.

Налоговый орган не доказал, что договор поставки между ЗАО «Иркутскзерно» и ООО «Рентекс» и другие относящиеся к нему документы подписаны не руководителем ООО «Рентекс». Суд неоднократно предлагал налоговой инспекции заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако налоговый орган такое право не реализовал. Договор поставки между ЗАО «Иркутскзерно» и ООО «Рентекс» недействительным в установленном порядке не признавался.

Налоговым органом не получено данных, свидетельствующих о согласованности действий (сговоре) ЗАО «Иркутскзерно» и ООО «Рентекс». Руководитель, акционеры, сотрудники ЗАО «Иркутскзерно» не имеют никакого отношения (не состоят в родственных, дружеских, профессиональных и иных отношениях) к некому ФИО3, «Саше», «Коле», «Жене», ФИО4, ФИО2, ООО «Геокар», ООО «Рентекс». ЗАО «Иркутскзерно» является совершенно самостоятельной организацией, между ООО «Рентекс» и ЗАО «Иркутскзерно» отсутствует аффилированная связь иная взаимозависимость.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету поставщика - ООО «Рентекс» также не может являться доказательством недобросовестности ЗАО «Иркутскзерно», поскольку сам по себе факт перечисления поставщиком общества денежных средств в адрес его контрагента ООО «Геокар», а затем обналичивание последним денежных средств, не свидетельствует о необоснованном применении ЗАО «Иркутскзерно» налоговых вычетов или отсутствия хозяйственных операций между ООО «Рентекс» и ЗАО «Иркутскзерно».

В заседании апелляционного суда представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу. Заявленные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 года №02-60/145 дсп и 23.06.2008 года принято решение № 02-60/145 дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 815209 руб., НДС за 2006 год в сумме 294280 руб. (в том числе: май 2006 года - 83534 руб., июнь 2006 года - 90187 руб., июль 2006 года -120559 руб.), установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 45390 руб. (в том числе: июнь 2006 года - 25983 руб., июль 2006 года - 19407 руб.); обществу доначислены пени по состоянию на 23.06.2008 года по налогу на прибыль в сумме 123728,78 руб., по НДС в сумме 66033,04 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 163042 руб., по НДС в сумме 58856 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих им пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ незаконным.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление инспекцией НДС, налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Рентекс».

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «Рентекс», по этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с договором поставки от 15.05.2006 года б/н ООО «Рентекс», именуемое в дальнейшем поставщик, обязуется продать, а ЗАО «Иркутскзерно», именуемое в дальнейшем покупатель, принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в договоре. Согласно договору поставщиком покупателю доставлялось зерно продовольственное и фуражное. В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора окончательный расчет производится по факту поступления зерна в течение 50 дней после получения от продавца накладной и счета-фактуры. В соответствии с п.3 договора поставка товара осуществляется после подписания настоящего договора в срок не более 20 календарных дней. Отгружаемая партия сопровождается всеми необходимыми документами. Моментом поставки является дата получения товара покупателем на базисе поставке. При анализе договора инспекцией установлено, что из условий договора не следует, каким образом товар доставляется от поставщика к покупателю и где он хранится.

В соответствии со спецификациями к договору стоимость поставленной продукции составила 3769000 руб., в т.ч. НДС - 342635 руб.

ООО «Рентекс» в адрес ЗАО «Иркутскзерно» выставлены счета-фактуры на сумму 3736372 руб., в т.ч. НДС 339670 руб. Согласно товарным накладным оприходован товар в количестве 1040310 тонн на сумму 3736372 руб., в т.ч. НДС 339670 руб. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Рентекс» в адрес ЗАО «Иркутскзерно», подписаны от имени руководителя ФИО2 Адрес продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах указан: 664047, г. Иркутск, у Депутатская, 14. В товарных накладных грузоотправителем указано ООО «Рентекс» с тем же адресом. В транспортной накладной от 30.06.06 года № 97 грузоотправителем является ОАО «Никольское», находящееся в Иркутском районе, в деревне Егоровщина, на производственной базе. Товарная накладная подписана от имени ФИО2 Оплата произведена платежными поручениями на сумму 3676372 руб., в т.ч. НДС 334216 руб., на расчетный счет № <***> в Иркутском филиале АКБ «Союз» г. Иркутска.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска установлено, что ООО «Рентекс» состоит на налоговом учете в инспекции с 12.05.2006 года. Юридический адрес организации: 664041, <...>. Руководителем и учредителем в единственном лице является ФИО2, зарегистрированный по адресу 664009, г. Иркутск, ул. Можайского, 1 А - 20. Юридический адрес регистрации организации является адресом «массовой» регистрации. ООО «Рентекс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации. Сведения относительно имущества, транспорта, складских помещений, зарегистрированных на ООО «Рентекс» отсутствуют. Кроме того, по данным федеральной базы, на имя ФИО2 зарегистрировано 15 организаций, которые не находятся по юридическим адресам регистрации и не отчитываются.

По имеющейся информации, полученной в ходе анализа результатов выездных налоговых проверок других организаций, также взаимодействующих с ООО «Рентекс», наблюдается разнообразный спектр услуг, оказываемый указанным контрагентом, в частности, разработка проектной документации для строительных организаций, поставка свежего мяса, реализация и хранение зерна, поставка бетона, оказание транспортных услуг, реализация отделочных и строительных материалов. Данные операции произведены с численностью организации 1 человек, с полным отсутствием производственных мощностей у организации.

По данным Управления по налоговым преступлениям Иркутского МРО при ГУВД по Иркутской области гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого зарегистрировано ООО «Рентекс», ведет аморальный образ жизни, осуждался в 1996 году, в 1997 году был осужден по ч.2 ст.146 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, 08.02.2002 года арестован по ч.1 ст.228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере». Уголовное дело прекращено по ст.28 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям. Мать гр. ФИО2 не знает, где находится ее сын, предположила, что в местах лишения свободы.

Анализ движения денежных средств на счете ООО «Рентекс» позволил установить, что поступившие денежные средства списываются в течение 1-2 дней на счета юридических лиц, отдельные крупные суммы списываются на лицевые счета физических лиц.

С учетом изложенных фактов инспекцией сделан вывод о том, что ЗАО «Иркутскзерно» не могли быть получены услуги по тем первичным документам, которые представлены в обоснование включения в расходы, уменьшающие сумму доходов, спорных затрат.

Проверкой установлено, что обществом, в нарушение ст. 173 НК РФ, занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет на 294280 руб., в т.ч. за май 2006 года - 83534 руб., за июнь 2006 года - 90187 руб., за июль 2006 года - 120559 руб.; завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 45390 руб., в т.ч. за июнь 2006 года - 25983 руб., за июль 2006 года - 19407 руб.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по основаниям, аналогичным по налогу на прибыль.

Из постановления ФАС ВСО от 08 ноября 2007 года по делу № А19-4398/07 следует, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Рентекс» не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Рентекс», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Апелляционный суд дополнительно учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженную в постановлении от 11.11.2008 года № А19-4274/08, которым установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по указанной поставке товара обществом представлены счета-фактуры ООО «Рентекс», товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Исследовав счета-фактуры ООО «Рентекс», суд установил, что в разделах «адрес поставщика» и «адрес грузоотправителя» указан адрес ООО «Рентекс»: <...>, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008 г.).

По сведениям электронной базы данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в материалы дела налоговой инспекцией, в 2006 году собственниками нежилых помещений в здании по названному адресу являлись ЗАО «Шредер» и ИПБОЮЛ ФИО5

Согласно письму ИПБОЮЛ ФИО5 от 26.11.2007 года и справке ЗАО «Шредер» № 36 от 26.11.2007 года ООО «Рентекс» помещения по адресу: <...>, не арендовало и фактически не использовало, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя и отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Рентекс».

Исследовав товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, суд установил, что в качестве грузополучателя в первичных документах значится налогоплательщик.

При реальном осуществлении перевозки груза грузополучателю в обязательном порядке вручается экземпляр товарно-транспортной накладной.

Принимая во внимание, что налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам ООО «Рентекс», не представил товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической транспортировке товара, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и поставщиком.

В результате опроса руководителя и единственного учредителя ООО «Рентекс» ФИО2 установлено, что указанное лицо осуществило государственную регистрацию общества за плату по просьбе неизвестных лиц, отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных предприятий не имеет.

Довод общества о том, что суд необоснованно оценил пояснения ФИО2, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть допустимым доказательством, не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетам-фактурам ООО «Рентекс».

Таким образом, поскольку установлено, что ООО «Рентекс» зарегистрировано на подставное лицо, и источник возмещения из бюджета суммы налога, поступившей в бюджет от поставщиков продукции (работ, услуг), отсутствует из-за неуплаты поставщиками НДС в бюджет, налоговый орган правомерно не нашел оснований для возмещения НДС налогоплательщику.

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг по хранению и отгрузке сельскохозяйственной продукции от 16.01.2006г. №17, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, и другие документы, представленные обществом по требованию инспекции и перечисленные на стр.11 оспариваемого решения.

Как установлено инспекцией, между ЗАО «Иркутскзерно» и ООО «Кутуликское ХПП» 16.01.2006 года заключён договор на оказание услуг по хранению и отгрузке с/х продукции, в соответствии с которым ООО «Кутуликское ХПП» оказывает ЗАО «Иркутскзерно» услуги по хранению зерна, погрузки и отправке зерна контрагентам ЗАО «Иркутскзерно». В рамках этого договора ООО «Кутуликское ХПП» по указанию ЗАО «Иркутскзерно» выступало в качестве грузополучателя зерна, поставляемого ООО «Рентекс».

Всего ООО «Кутуликское ХПП» получило от ООО «Рентекс» в качестве грузополучателя зерно в количестве 725,8 т., что подтверждается представленными актами приёмки продукции, подписанными ООО «Кутуликское ХПП» и ЗАО «Иркутскзерно», актами выполненных работ к договору на оказание услуг по хранению и отгрузке сельхозпродукции от 16.01.2006 г., платежными поручениями об оплате ЗАО «Иркутскзерно» в адрес ООО «Кутуликское ХПП». В дальнейшем зерно, полученное от ООО «Рентекс» через ООО «Кутуликское ХПП», по указанию ЗАО «Иркутскзерно» поставлялось иным контрагентам, в том числе: ООО «Птицефабрика Уссурийская», ОАО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», ОАО «Иркутский масложиркомбинат» и др.

При анализе первичной документации налоговый орган пришел к выводу о том, что из представленных документов не видно, каким образом был доставлен товар ООО «Рентекс», являющегося поставщиком и грузоотправителем по договору поставки продукции, заключенному с заявителем по делу. Документы, свидетельствующие о реальном поступлении товара на склад ООО «Кутуликское ХПП», в рамках проведения встречной проверки не представлены.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции об отсутствии подтверждения транспортной схемы доставки зерна. Как указано в решении суда, данный факт в судебном заседании подтвержден заявителем, пояснившим, что ТТН, подтверждающие движение зерна от ООО «Рентекс» к ООО «Кутуликское ХПП», в ходе проверки не представлены, так как они не оформлялись.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представитель заявителя в апелляционном суде представил дополнительные доказательства, заявив ходатайства об их приобщении к материалам дела: ТТН между ОАО «Никольское» и ЗАО «Ангарская птицефабрика», подтверждающие перевозку зерна по договору поставки между ООО «Рентекс» и ЗАО «Иркутскзерно», грузополучателем по которому являлось ЗАО «Ангарская птицефабрика»; ТТН между ООО «Рентекс» и ООО «Кутуликское ХПП», подтверждающие перевозку зерна между ООО «Рентекс» и ООО «Кутуликское ХПП»; документов (договоры поставки, дополнительные соглашения, товарные накладные, квитанции в приеме груза и др.), подтверждающие осуществление обществом реальной деятельности по заготовке и реализации крупными партиями зерна в 2006 году.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств мотивированы тем, что ТТН у заявителя не имелись, так как он не участвует в правоотношениях по перевозке, поэтому смог их получить только по адвокатскому запросу; часть документов в подтверждение реальности отношений представлялась заявителем в суде первой инстанции.

Ходатайства заявителя судом удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Оценка дополнительно представленных апелляционному суду доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Представленные документы также не свидетельствуют о реальности операций налогоплательщика и его поставщика.

Представленные ТТН (грузоотправитель ОАО «Никольское» - грузополучатель ЗАО «Ангарская птицефабрика») не могут подтверждать факт доставки и получения зерна, так как при их анализе установлено, что представлены только копии первой страницы товарно-транспортной накладной, из товарного раздела которой можно установить только вид товара, подлежащего отгрузке и его количество; вид перевозки, характеристики транспорта, которым груз был доставлен, характер погрузочно-разгрузочных операций, пункт погрузки и разгрузки товара установить невозможно в связи с отсутствием обратной стороны (транспортного раздела).

ТТН (грузоотправитель ООО «Рентекс» - грузополучатель ООО «Кутуликское ХПП») также не могут подтверждать факт доставки и получения зерна, так как при их анализе установлено, что транспортный раздел заполнен не в полном объеме: не указаны номер водительского удостоверения, лицензионная карточка, ее регистрационный номер, серия, номер, вид перевозки и иные сведения.

По мнению апелляционного суда, непредставление ТТН в полном объеме (отсутствие оборотной стороны) или незаполнение всех реквизитов является достаточным для вывода об отсутствии автотранспортных средств, водителей и реальной перевозки товара. Неполное заполнение ТТН не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. Поскольку представленные ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Реальность взаимоотношений налогоплательщика и его покупателей налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в суммах, обжалуемых заявителем в апелляционном порядке.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, а также дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о неправомерности отнесения обществом на расходы в целях налогообложения затрат в размере 3396702 руб. без подтверждающих первичных бухгалтерских документов. В нарушение ст. 274 НК РФ организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год на 3396702 руб., соответственно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 815209 руб. Следовательно, правомерно на основании ст.75 НК РФ инспекцией начислены налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 100013 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 163042 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, сделка между ЗАО «Иркутскзерно» и его контрагентом ООО «Рентекс» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу №А19-9833/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу № А19-9833/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Г.В. Борголова

Э.В. Ткаченко