Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены предмета залога по делу № А58-1252/2009 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678600, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, <...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Сбербанк РФ»: представитель ФИО1, доверенность от 14.06.2012 года

от Банк ВТБ (ОАО): представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2012 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.10 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 21.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.12 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 13.02.13.

Заявитель обратился в суд 05.10.12 с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога от 05.10.12 №25/16-2649 и просит с учетом письменного уточнения от 24.10.12 №25/16-2837 утвердить предлагаемое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установить начальную продажную цену заложенногонедвижимого и движимого имущества в размере равном 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, ссылаясь на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и отчеты об оценке имущества № 402 от 18.04.2012 г., № 402/1 от 18.04.2012 г., № 413 от 02.10.2012 г. представлены в материалы дела. ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», пп.4, п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» указывает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель Банка «ВТБ» (ОАО) поддержала доводы апеллянта, просила определение суда отменить, удовлетворить требования банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В представленном отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие разногласий при установлении продажной цены предмета залога.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Между тем каких-либо разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, не имеется, как и доказательств о достижении соглашения или разногласиях заявителя и конкурсного управляющего должника в вопросе о начальной продажной цене предмета залога в деле о банкротстве, о доведении заявителем конкурсному управляющему должника отчетов об оценке с уточнением к заявлению от 24.10.12 №25/16-2837.

Кроме того залоговый кредитор не представил в материалы дела утвержденное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, на что обоснованно указывал суд первой инстанции. Представленные же Сбербанком не согласованные и не утвержденные копии Положения, таковыми не являются.

Утверждение же ОАО «Сбербанк России» о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, при отсутствии спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на ошибочном толковании норм права.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" от 29.05.1992 г., начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Вместе с тем, доказательства согласования начальной цены заложенного имущества с конкурсным управляющим и наличие между ними спора по ее установлению в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по делу.

При этом, судом правомерно разъяснено заявителю, что в случае возникновения спора либо разногласий при согласовании цены заложенного имущества и определения порядка и условий его продажи, он вправе обратиться в суд защитой нарушенного права. Данное же обращение залогового кредитора в отсутствие спора не направлено на защиту его нарушенных прав.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года по делу № А58-1252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

А.В. Стрелков