Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2013 года по делу № А58-3310/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (ОГРН 1061434017754, ИНН 1434033057) к Отделу надзорной деятельности по Нерюнгринскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402042979, ИНН 1435057710) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» – Никитенко И.Ю. – представителя по доверенности от 13.09.2013;

от Отдела надзорной деятельности по Нерюнгринскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (далее – заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Отделу надзорной деятельности по Нерюнгринскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – Отдел или административный орган) с заявлением о признании постановления от 28.03.13 №156 о назначении административного наказания незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Отдел явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Нерюнгринского района по пожарному надзору административного органа Питаевой Н.А. вынесено постановление от 28.03.2013 № 156 о назначении заявителю административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения 150 000 рублей штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту неустранения длительное время нарушений норм пожарной безопасности, несмотря на ранее выданные предписания.

Оспариваемое постановление согласно отметке на нем получено 28.03.2013 заявителем в лице его законного представителя – Генерального директора Сечиной М.В.

Ходатайством от 01.08.13 № 642 заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования.

Заявитель указывает, что его законный представитель находилась в отпуске с 29.03.2013 по 30.04.2013, а после прибытия из отпуска опять находилась в отпуске по июль 2013 года; единственный штатный юрист Дьяченко А.А. находилась в отпуске с 29.04.2013 по 06.06.2013; исполнявшая обязанности Генерального директора главный инженер Дятчина Т.А. не обладает никакими юридическими познаниями и по факту пропуска срока обжалования постановления административного органа привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основным условием для восстановления срока оспаривания в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель пропустил срок оспаривания постановления административного органа, установленный частью 2 статьи 208 и с учетом норм части 3 статьи 113 АПК РФ, почти на два месяца.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, что уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

В материалах дела не имеется сведений и доказательств, подтверждающих, что заявитель, хотя имел соответствующую волю и принимал меры, но не при каких обстоятельствах не мог обратиться в суд в установленный законом срок для оспаривания постановления административного органа от 28.03.13 № 156.

Обстоятельства нахождения в отпусках Генерального директора заявителя Сечиной М.А. с 29.03.2013 по 30.04.2013 (приказ от 28.03.13 № 17-о, изданный в день вынесения оспариваемого постановления и получения его копии заявителем), с 06.05.2013 по 12.07.2013 (приказ от 16.04.13 № 19-о, изданный за подписью Сечиной М.А. в период ее пребывания в городе Благовещенске с 29.03.2013 по 30.04.2013 согласно представленным билетам и сведениям, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока), ведущего юрисконсульта Дьяченко А.А. с 01.04.2013 по 07.06.2013 (по приказу И.о. генерального директора Дятчиной Т.А. от 30.03.13 № 18-о), наличия у заявителя главного инженера Дятчиной Т.А. полномочий Генерального директора в отсутствие Сечиной М.А. (ходатайство о восстановлении срока), при том, что заявитель получил 28.03.2013 оспариваемое постановление и знал о нем, свидетельствуют о возникшем у заявителя риске наступления последствий, связанных с несовершением им действия по обращению в суд в установленный срок, а не о наличии объективных уважительных причин в пропуске этого срока.

Отсутствие, как правильно указал суд первой инстанции, юридических познаний у главного инженера Дятчиной Т.А., также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как:

- право на обращение суд не зависит от субъективной оценки Сечиной М.А. знания или незнания Дятчиной Т.А. закона;

- необходимость знания закона презюмируется;

- оспариваемое постановление, полученное законным представителем заявителя Сечиной М.А., то есть заявителем, содержит разъяснение о 10-дневном сроке обжалования;

- из объяснительной от 16.07.2013 не следует, что главный инженер Дятчина Т.А. не обладает никакими юридическими познаниями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже минимальные квалификационные требования к должностям руководителей коммерческих организаций (директор, главный инженер) в силу организационно-распорядительных полномочий по этим должностям (администрирование и управление организацией, в частности, занимающейся обслуживанием жилищного фонда, участие от имени организации в гражданском обороте, представление организации в процессуальных отношениях и в публичных отношениях) предполагают наличие юридических знаний и навыков.

Таким образом, суд первой инстанции не установил причин пропуска заявителем срока обращения в суд, а также их уважительность.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 728 от 15.08.2013 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2013 года по делу № А58-3310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (ОГРН 1061434017754, ИНН 1434033057) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2013 № 728 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.