Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года о возвращении искового заявления по делу № А19-11605/2011, по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренских районах Иркутской области об отмене постановления (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренских районах Иркутской области об отмене постановления от 5 мая 2011 года по делу № ЮЛ/К-162/11-16-11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области б/н от 13.05.2011 об отмене постановления от 05.05.2011 года по делу № ЮЛ/К-162/11-16-11, возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 1 части 2 стати 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении не указанны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление, кто является заявителем и ответчиком (процессуальное положение участников); в нарушение части 3 статьи 125, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец не представил доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2011 заявителю предложено устранить в срок до 08.07.2011 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснены последствия неисполнения требований суда. Определение Арбитражного суда заявителем получено 28.06.2011, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены

Не согласившись с определением суда первой инстанции Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что в адрес суда исковое заявление об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении юридического лица со всеми необходимыми поправками 07.07.2011, то есть в установленный срок. Документы поступили в Арбитражный суд Иркутской области 12.07.2011. Определение от 11.07.2011 о возвращении искового заявления его заявителю до настоящего момента не было направлено в адрес детского сада. Указанные документы по ошибке суда были направлены в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Усть-Куте, о существовании которого детский сад и узнал от Управления Роспотребнадзора только 09.09.2011.

Представители Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренских районах Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.09.2011 г. 11:03:11 МСК.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. В частности, заявление должно быть изложено в письменной форме в нем должно быть указано наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его копия направлена другим лицам, участвующим в деле, с приложением отсутствующих у них документов заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 125, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности прикладываются доказательства направления этого заявления заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, с приложением отсутствующих у них документов, либо уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Разрешая вопрос о принятии заявления Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области к производству Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – в нарушение пункта 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении не указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление, кто является заявителем и ответчиком (процессуальное положение участников); - в нарушение части 3 статьи 125, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец не представил доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2011 заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области оставлено без движения, предложено в срок до 08.07.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение направлено Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области 23.06.2011 и получено и.о. заведующей ФИО2 28.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №66402539812752. Кроме того, названное определение размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.06.2011 14:17:48 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом, согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, разрешая вопрос о возврате заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил определение суда от 22.06.2011 об оставлении заявления без движения, так как не представил доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также не устранил недостатки в оформлении искового заявления в виде не указания наименования арбитражного суда, в который подается исковое заявление, не определено процессуальное положение участников.

В связи с чем, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о несоблюдении Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве доказательства соблюдения установленного судом срока заявителем, со ссылкой на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что в адрес суда исковое заявление об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении юридического лица со всеми необходимыми поправками было направлено через орган почтовой связи 07.07.2011, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте №666784 40 00394 1, то есть в установленный судом срок.

В пункте 15 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из чего следует, что суд может возвратить заявление по истечении срока, установленного в определении суда об оставлении заявления без движения, а податель заявления должен учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время, необходимое на доставку почтовой корреспонденции. При этом исполнением определения об оставлении заявления без движения, будет являться факт поступления в канцелярию суда испрашиваемых судом документов в срок, указанный в определении.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2011 об оставлении заявления без движения суд разъяснил, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, если в определении суда об оставлении заявления Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области указано, что заявителю необходимо обеспечить представление в Арбитражный суд Иркутской области до истечения установленного судом срока, то есть до 08.07.2011, то фактом исполнения этого определения будет являться факт поступления в канцелярию суда 08.07.2011 испрашиваемых судом документов.

Либо, согласно разъяснениям, содержащимся в указанном определении, заявитель должен был известить суд об осуществлении им действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела не следует, что 08.07.2011 - в последний день срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, документы в канцелярию суда поступили. Информацию о том, что заявитель известил суд, о совершении, либо о наличии уважительных причин, препятствующих совершению им действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, материалы дела также не содержат.

При этом, исходя из даты (28.06.2011) получения заявителем определения суда от 22.06.2011 об оставлении заявления без движения, у него было достаточного времени для совершения необходимого процессуального действия, а именно представления в суд документов, устраняющих обстоятельства указанные в названном определении.

В связи с чем, факт сдачи заявителем документов на почту в предпоследний день установленного судом срока не является надлежащим исполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 этой же статьи, на что ссылается податель апелляционной жалобы, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, часть 7 рассматриваемой статьи прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном случае документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд Иркутской области в срок до 08.07.2011, соответственно, срок представления документов истек 08.07.2011 в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются операции по приему почты.

Кроме того, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области направляя документы по почте, могло проявить должную заботливость и осмотрительность, полагая, что не сможет представить в суд документы в установленный судом срок, отправив копии этих документов по факсу, либо посредством телефонограммы уведомить суд о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие необходимых мер по исполнению определения суда, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

При всем при том, что суд в определении разъяснил заявителю последствия не исполнения определения суда от 22.06.2011, а также указал необходимые номера телефонов и факса, реквизиты веб адреса, по которым заявитель мог обратиться в суд, либо направить соответствующую информацию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011 заявителем не получалось, ввиду ошибочного направления судом названного определения Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренских районах Иркутской области, в связи с чем оно было получено только 09.09.2011, подлежит отклонению, поскольку не влияет на основания по которым суд возвратил заявление его подателю.

В данном случае нарушение порядка направления определения о возвращении заявления могло привести к необоснованному пропуску срока, установленного процессуальным законом, на его обжалование и как следствие лишение заявителя возможности по обжалованию названного судебного акта.

Указанное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, путем восстановления Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Как уже указывалось выше, об оставлении заявления без движения и вынесении соответствующего определения заявитель был извещен надлежащим образом, получив его по почте 28.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №66402539812752, а также путем размещения определения в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.06.2011 14:17:48 МСК. Определение от 11.07.2011 о возвращении искового заявления (заявления), не смотря на нарушение судом порядка рассылки, находилось в свободном доступе для заинтересованных лиц, так как также было опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.07.2011 03:21:08 МСК.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности своевременного ознакомления с содержанием судебных актов, принятых судом по его заявлению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение о возвращении заявления вынесено в полном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 188, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу № А19-11605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов