Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недрапром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-4351/2022 по заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недрапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недрапром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка № 09-83 от 24 августа 2009 года за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в федеральный бюджет в размере 243 029,53 рублей, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка № 09- 83 от 24 августа 2009 года за период с 3 июля 2021 года по 14 марта 2022 года в краевой бюджет в размере 35 171,78 рублей; о расторжении договора аренды лесного участка № 09-83 от 24 августа 2009 года; об обязании ООО «Недрапром» передать лесные участки арендодателю в течение месяца по акту приема-передачи рекультивированных земель в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года взыскано с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды лесного участка № 09-83 от 24 августа 2009 года за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в федеральный бюджет в размере 243 029,53 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка № 09- 83 от 24 августа 2009 года за период с 03 июля 2021 года по 14 марта 2022 года в краевой бюджет в размере 35 171,78 руб. Расторгнут договор аренды лесного участка № 09-83 от 24 августа 2009 года. Суд обязал ответчика передать лесные участки истцу в течение месяца по акту приема-передачи рекультивированных земель в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 14564 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-4351/2022 в части расторжения договора и передачи лесного участка отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, общество согласно с требованиями о взыскании суммы задолженности, пени. Вместе с тем, период просрочки оплаты с 01.01.2022 по 31.03.2022 года вызван тяжелым материальным положением ООО «Недрапром», вызванное санкциями в отношении РФ, которые отразились в увеличении стоимости расходных материалов и запасных частей для подготовки техники к сезонным работам по добыче золота. Ответчик не мог предвидеть данные обстоятельства, существенное увеличение стоимости и удорожание материалов, отложение подготовки техники к сезону могло бы привести не только к утрате платежеспособности общества, но и к его банкротству. Общество уведомляло Министерство о тяжелом положении и просило предоставить отсрочку уплаты по вышеуказанным причинам. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность выравнена, и общество оплачивает имеющуюся задолженность и последующие периоды арендных платежей. В настоящее время общество предпринимает меры для мирового урегулирования спора с Министерством.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Министерство природных ресурсов Забайкальского края, поддерживая выводы суда первой инстанции, указало, что ООО «Недрапром» неоднократно нарушало условия договора в части внесения арендных платежей по договору. Кроме того, согласно сведениям отдела по администрированию платежей Министерства в настоящий момент общество не исполнило решение по делу №А78-4351/2022. Также по состоянию на 05.09.2022 у ответчика имеется задолженность по платежам по договору за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в федеральный бюджет в сумме 656 179,72 рубля.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.08.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между Гослесслужбой и обществом с ограниченной ответственностью «Забтранс» заключен договор аренды лесного участка № 09-83 (далее – договор аренды) со сроком действия в соответствии с п. 1 соглашения № 2 к договору аренды с даты государственной регистрации до 31 декабря 2019 года.

17.01.2019 между ООО «Забтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, в настоящее время ООО «Недрапром») заключен договор перенайма № 2/2019-П, в соответствии с которым ООО «Забтранс» передало ответчику все права и обязанности по договору.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора перенайма ответчику передан лесной участок, местоположение которого: Забайкальский край, Муниципальный район «Карымский район», Карымское лесничество, Курорт-Дарасунское участковое лесничество.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на арендатора усматривается, что ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Недрапром».

Приложением № 3 к договору аренды установлено, что данный лесной участок передан ответчику в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых.

В силу п. 2.3 договора аренды на ответчика возложена обязанность по уплате арендных платежей в размерах и сроки, установленные договором.

Приложением № 4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендная плата вносится ежеквартально до 20 числа текущего месяца (до 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 размер основного долга составил 243 029,53 рублей.

В соответствии с п. 5 соглашения № 2 к договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 03.07.2021 по 14.03. 2022 размер неустойки составил 35 171,78 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды лесного участка осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя, является не оплата арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 5.4. соглашения № 2 договора аренды указано, что невнесение арендной платы более 3 раз подряд по истечении установленного срока платежа является основанием для расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик не произвел арендную плату за 1 квартал 2022, на предложение истца (претензионное письмо от 15.03.2022 №09/4077) исполнить обязательства и расторгнуть договор не ответил, оплату долга не произвел, договор не расторг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность выравнена, и общество оплачивает имеющуюся задолженность и последующие периоды арендных платежей, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, из доводов заявителя следует, что согласно сведениям отдела по администрированию платежей министерства в настоящий момент общество не исполнило решение по делу №А78-4351/2022. Также по состоянию на 05.09.2022 у ответчика имеется задолженность по платежам по договору за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в федеральный бюджет в сумме 656 179,72 рубля. Из чего следует, что ответчик продолжает не исполнять условия договора аренды.

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Таким образом, учитывая, что общество в нарушение условий договора аренды обязанность по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом в течение длительного периода (три раза), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования министерства о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности возвратить арендованный лесной участок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-4351/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ломако