Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютел» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу № А10-3473/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Авиационный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 400 663 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от ООО «Ютел»: ФИО1- представитель по доверенности от 21.11.2021, адвокат.

от ГБПОУ «Авиационный техникум»: ФИО2- представитель по доверенности от 04.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютел» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Авиационный техникум» о взыскании 3 501 177 руб. 70 коп., из которых 2 386 002 руб. 06 коп. – упущенная выгода, 369 253 руб. 29 коп. – убытки в виде оплаченных процентов по кредитным договорам, 329 787 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 24.06.2019, 383 805 руб. 78 коп. – незаконно полученная ответчиком сумма по банковской гарантии, 32 329 руб. 24 коп. – неустойка на сумму банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 400 663 руб. 88 коп., из которых 2 386 002 руб. 06 коп. – упущенная выгода, 267 525 руб. 69 коп. – убытки в виде оплаченных процентов по кредитным договорам, 329 787 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара по контракту от 24.06.2019, 383 805 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение в виде незаконно полученной банковской гарантии, 33 543 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждению «Авиационный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютел» 383 805 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение, 33 543 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 908 руб. 37 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 422 257 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу № А10-3473/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, удовлетворив исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и неустойки за просрочку оплаты по контракту.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, а именно суд применил норму, не подлежащую применению (ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе), вместо п. 2 ст. 328 и ст. 393 ГК РФ.

По мнению истца, ответчик незаконно отказался от исполнения контракта, тем самым он допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом – подписание товарной накладной и оплата за поставленное оборудование. Суд признал незаконным отказ ответчика от исполнения контракта, то есть, всё время, пока шёл судебный спор, контракт действовал. Это, по мнению истца, означает, что ответчик должен нести предусмотренную контрактом ответственность за просрочку исполнения своих обязательств с даты отказа от исполнения контракта до даты вступления в законную силу решения суда о признании незаконным такого отказа. Ответчик также должен уплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязанностей с даты вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа от исполнения контракта до даты расторжения контракта по решению истца.

В свою очередь, отказ истца от исполнения контракта является законным, поэтому он в силу прямого указания в п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Министерство образования и науки Республики Бурятия с выводами суда первой инстанции согласилось, просило решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ютел» и Авиационным техникумом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 24.06.2019 №01022000016190021160001, согласно которому ООО «Ютел» обязуется по заявке авиационного техникума поставить вычислительную технику СЦК (специализированного центра компетенции) согласно спецификации товаров и техническому заданию, а техникум обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 13-36, том 1).

Спецификация товаров и техническое задание к контракту согласованы приложениями №1 и №2 к контракту, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением, а также многофункционального устройства, 3D-принтера с расходными материалами, портативного короткофокусного проектора.

Стоимость поставки товара согласована пунктом 2.1 контракта и приложением №1 к контракту в сумме 5 360 283 руб. 90 коп. Срок поставки товара определен пунктом 3.2 контракта до 31 августа 2019 года.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в рамках контракта без замечаний им принято оборудование на сумму 1 204 173 руб. 90 коп. Факт оплаты ответчиком принятого без замечаний товара на сумму 1 204 173 руб. 90 коп. подтвержден представленной с иском выпиской ПАО «Сбербанк России» (в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Остальное оборудование возвращено поставщику по акту от 07.11.2019 (представлен истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.10.2021).

Согласно решению от 18.10.2019 и уведомлению заказчика от 18.10.2019 №374 последний заявил об одностороннем расторжении вышеуказанного контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств, несоответствие поставленного товара техническому заданию.

В последующем ответчик заключил замещающую сделку взамен расторгнутого контракта от 24.06.2019 №01022000016190021160001 с другим поставщиком ООО «Специалист» (государственный контракт от 23.12.2019 №01022000016190050510001 представлен через систему «Мой арбитр» 27.09.2021).

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта было обжаловано истцом (дело №А10-7090/2019). 11.01.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020 по делу №А10-7090/2019, согласно которому признано незаконным решение Авиационного техникума об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 №01022000016190021160001 на поставку вычислительной техники СЦК, изложенное в уведомлении от 18.10.2019 №374 (копия решения по делу №А10- 7090/2019 представлена истцом с иском в электронном виде).

15.01.2021 ООО «Ютел» направило в адрес Авиационного техникума претензию (л.д. 153, т.1), в которой указывало, что ответчику необходимо в течение 3 рабочих дней принять товар, возвращенный после незаконного одностороннего отказа от исполнения контракта, подписать документы о его приемке, оплатить товар в течение 10 календарных дней после его приемки в сумме 4 156 110 руб., возместить истцу убытки в сумме 892 256 руб. 21 коп.

20.01.2021 исх.№19 ответчик сообщил о возможности проведения 22.01.2021 в 13 час. 00 мин. приемки товара по контракту в соответствии с п.5.2 контракта, в случае невозможности предоставить товар в указанную дату, просил согласовать иные дату и время. Дополнительно ответчик сообщил, что в настоящее время исполнения обязательства по оплате товара в указанные в нем сроки не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования.

В связи с принятием решения по делу №А10-7090/2019 в адрес учредителя направлено письмо о выделении дополнительных денежных средств (л.д. 96, т.1).

В ответе от 26.01.2021 №1 общество сообщает, что просит в течение 2 рабочих дней направить подтверждение, что товар будет оплачен в полном объеме в соответствие с условиями контракта – в течение 15 дней после его приемки. При отсутствии возможности выполнения обязательств по оплате в сроки, предусмотренные контрактом, истец предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д.152, т.1).

В письме № 38 от 27.01.2021 заказчик предлагает истцу представить проект соглашения о расторжении государственного контракта для его рассмотрения, сообщает, что решение учредителя о возможности или невозможности выделения дополнительного финансирования для исполнения контракта до настоящего времени не принято (л.д.151, т.1).

16.03.2021 истец направляет ответчику письмо №15, в котором просит в течение 2 рабочих дней предоставить подтверждение, что поставленный товар будет оплачен в полном объеме в установленные контрактом сроки. Просит рассмотреть проект мирового соглашения о возмещении истцу убытков в размере 3 460 435,60 руб., в случае невозможности оплаты товара в согласованные сроки (л.д. 136-137, т.1).

08.04.2021 общество направляет заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на невозможность со стороны заказчика выполнить обязательства по оплате товара, пп.2. п.4.2. контракта, ч.8 и ч.19 Федерального закона №44- ФЗ, п.1 и п.3 ст.523 ГК РФ, п.2 ст.328 ГК РФ (л.д. 135, т.1).

В ответ Авиационный техникум 08.04.2021 сообщает о возможности проведения приемки товара в период с 09.04.2021 по 17.04.2021. (л.д.97, т.1).

В письмах от 12.04.2021 и 15.04.2021 (представлены истцом в электронном виде через систему «Мой Арбитр») истец повторно сообщает ответчику о том, что поставит оборудование по контракту только после предоставления сведений, подтверждающих, что товар будет оплачен в сроки, оговоренные в контракте – 15 рабочих дней с даты приемки.

11.05.2021 в претензии исх.№26 истец сообщает, что его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием денежных средств у ответчика вступило в законную силу, контракт считает расторгнутым с 19.04.2021.

Истец, с указанием на то, что в результате незаконных действий ответчика, ему были причинены убытки в сумме 3 502 022,07 руб., просил возместить их ответчиком в течение 15 рабочих дней (л.д.12, т.1).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неустойки за просрочку оплаты по контракту.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на обстоятельство вынужденного отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с наличием обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата по контракту не будет произведена в установленный срок, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученной прибыли, процентов, оплаченных по кредитным договорам.

Как было указано, при расчете упущенной выгоды истец вычел из цены контракта (5 360 283 руб. 90 коп.) сумму, которая была получена им по контракту за оборудование, принятое ответчиком без замечаний (1 204 173 руб. 90 коп.), что составило 4 156 110 руб. (остаток суммы, неоплаченной ответчиком по контракту). Из суммы 4 156 110 руб. истец вычел 1 770 107 руб. 94 коп. (сумму, которая была потрачена истцом на покупку товара, не принятого ответчиком), итого, чистая прибыль, которую истец мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком условий контракта составляет 2 386 002 руб. 06 коп.

В подтверждение затрат на приобретение непринятого ответчиком товара на сумму 1 770 107 руб. 94 коп. истец представил универсальные передаточные документы, согласно которым он приобретал оборудование у своих контрагентов (л.д.41-56, т.1), платежные поучения об их оплате (л.д. 58-68, т.1).

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 386 002 руб. 06 коп. признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Названный вывод согласуется с положениями Закона № 44-ФЗ, принципами государственных закупок и не противоречат нормам статей 15, 393, 524, 533 ГК РФ.

Довод истца о том, что часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ к спорной ситуации не применяется, так как в данном случае от контракта отказался сам истец, и он же требует упущенной выгоды, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы закона (части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), подлежит исследованию вопрос о возможности предоставления стороне контракта (поставщику) права потребовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным решением по делу №А10-7090/2019 отказ Авиационного техникума об отказе от исполнения контракта был признан незаконным. Указанное предполагало исполнение сторонами обязательств по контракту, в связи с чем, действия сторон по дальнейшему исполнению контракта также подлежат исследованию и оценке с учетом норм о добросовестности и осмотрительности при исполнении ими гражданских обязанностей.

Из пункта 1 статьи 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя о возмещении упущенной выгоды, истец фактически требовал выплаты в его пользу прибыли, которую он рассчитывал получить в рамках исполнения контракта.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон по исполнению контракта, а также действия истца, отказавшегося от исполнения контракта, судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае общество, отказываясь от государственного контракта, сослалось на переписку с ответчиком, из которой следует, что ввиду отсутствия на момент направления требований обществом в адрес заказчика Авиационный техникум не имеет возможности в сроки, указанные в контракте, оплатить товар ввиду отсутствия финансирования от учредителя.

Как следует из материалов дела, государственный контракт был заключен 24.06.2019.

В п. 2.5. контракта предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком поставляемого товара и подписания сторонами товарной накладной.

В период 2019-2020 гг. между стороны имелся спор о признании необоснованным решения заказчика об отказе от контракта. Указанный спор был окончательно разрешен при вступлении в законную силу решения суда по делу №А10-7090/2019, то есть 11.01.2021.

Ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, имеет определенную специфику финансирования своей деятельности.

Из доводов учреждения и переписки сторон суд установил, что заказчик после признания его отказа от исполнения контракта незаконным, был готов осуществить приемку оборудования. Ответчик является бюджетным учреждением. Как следует из устава ответчика, учреждение осуществляет деятельность в соответствии с государственным заданием. Учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство образования и науки Республики Бурятия. Финансирование осуществляется на основе государственного задания, формируемого Учредителем на текущий год с последующим ежегодным уточнением задания в виде распоряжения Учредителя Учреждения.

В статье 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заложен принцип нормирования в сфере закупок. Нормирование в сфере закупок является правовым механизмом, призванным обеспечить достижения целей эффективного использования бюджетных средств. К нормированию в сфере закупок относится, в том числе, установление нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные, бюджетные учреждения).

На основании приказа Министерства образования и науки Республики Бурятия от 30.05.2016 №1001 утвержден порядок определения нормативных затрат на оказание государственных услуг государственным учреждениям, подведомственным Министерству. Указанным порядком установлены базовые нормативные затраты для учреждения, возможность предусмотреть затраты, связанные с исполнением решения суда у ответчика отсутствует, отнесена к дополнительным (непредвиденным) расходам.

Решение суда о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта вступило в силу 11.01.2021. Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания между Министерством образования и науки Республики Бурятия и ГБПОУ «Авиационный техникум» было подписано также 11.01.2021. (представлено ответчиком через сервис «Мой арбитр» 09.12.2021).

Денежные средства из республиканского бюджета для исполнения контракта от 24.06.2019 были выделены ответчику в 2019 года. На момент обращения истца к ответчику о необходимости приемки товара и его оплаты (15.01.2021) между учредителем ответчика (Министерством образования и науки Республики Бурятия) и ГБПОУ «Авиационный техникум» уже было подписано соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Денежные средства ответчику, как бюджетному учреждению, выделяются и расходуются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. Процедура выделения ответчику дополнительных денежных средств на исполнение решения суда находится не в его компетенции, а зависит от его учредителя. Что касается привлечения внебюджетных источников, то для выполнения указанных мероприятий и оказания дополнительных услуг в нужной сумме средства в учреждение не поступали.

В силу положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации учреждение является получателем бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

Ответчик обращался к учредителю с просьбой о выделении дополнительного финансирования, решения учредителя о выделении соответствующих средств, принято не было.

Судом первой инстанции учтено, что в данной ситуации, когда отказ заказчика от исполнения контракта был признан незаконным, восстановление прав истца, как поставщика, было возможно путем реализации контракта, а в случае просрочки поступления оплаты – начисление заказчику пени.

Между тем, истец сам принял решение об отказе от исполнения государственного контракта. Законом о контрактной системе не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

Часть 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлена, исходя из особенностей регулируемых отношений, на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что взыскание цены не поставленного товара, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при такой оплате на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Более того, истец в суде первой инстанции указывал, что поставка невозможна, почти половина оборудования уже продана. Истцом представлены документы о продажи части товара после его одностороннего отказа от контракта (через систему «Мой арбитр 09.10.2021), представлена таблица с ценами проданного товара, его количества, указаны для сравнения цены, по которым истец это оборудование закупил (через систему «Мой арбитр» 09.12.2021). Из приведенных истцом данных следует, что оборудование, которое ему вернул заказчик, реализовано им частично на сумму 926 415 руб. 14 коп. Доказательства невозможности реализации оборудования иным лицам также не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для привлечения к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, и, соответственно, не установил оснований для удовлетворения иска в данной части.

В качестве убытков истец также просил взыскать проценты, оплаченные им по кредитным договорам, которые были заключены для исполнения контракта от 24.06.2019.

Сумма оплаченных процентов по расчету истца составила 267 525 руб. 69 коп.

В материалы дела истцом представлены кредитный договор истца с ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2019 (л.д. 77-84, т.1), справка ПАО «Сбербанк России» от 18.02.2021 №1 о сумме выплаченных процентов (л.д. 85, т.1), договор кредитной линии от 12.07.2019 с «Азитатско-Тихоокеанским банком» (л.д. 102-119, т.1), выписка по счету в банке «АТБ» (л.д. 121, т.1), справка банка «АТБ» от 20.08.2021 о выплаченных процентах по кредитному договору (л.д. 122, т.1), выписка по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.123-124, т.1).

Истец указал, что ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по контракту повлекло для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, то есть причинила убытки. Во исполнение своих обязательств по контракту, для покупки оборудования для ответчика истец заключил кредитные договоры. Истец рассчитывал погасить полученные по данным кредитным договорам денежные суммы после своевременной оплаты товара ответчиком.

Так, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2019 истцу (заемщику) предоставляются денежные средства с лимитом до 3 135 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг.

Согласно условиям кредитного договора с Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) истцу открыта кредитная линия в пределах лимита 2 000 000 руб., целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

Как указал истец, не все денежные средства, полученные по кредитным договором были им израсходованы на покупку товара в рамках исполнения государственного контракта, из представленных выписок по счетам можно проследить цепочку платежей, из которой следует, что сразу после поступления кредитных средств, истец совершал платежи в адрес своих контрагентов, у которых закупал оборудование по государственному контракту. Кредит, выданный банком «АТБ», был потрачен на покупку комплектующих у ООО «Беркс» на сумму 980 402 руб. 82 коп. Кредит, полученный по договору с ПАО «Сбербанк России», был потрачен на покупку оборудования у ООО «О-Си-Эс-Центр» на сумму 536 517 руб. 52 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ. Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и оплаты процентов за пользование ею, предусмотренная как кредитным договором, так и положениями статьи 819 ГК РФ не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия денежных средств, а также от нарушения обязательств контрагентами общества. При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (общество).

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действия истца, не имевшего собственных денежных средств на покупку товара для дельнейшей его поставки по государственному контракту и заключившего государственный контракт по получению денежных средств на основании кредитного договора с Банком, по принятию на себя обязанности возвратить данные денежные средства, выплатить проценты, а также предусмотренную договором неустойку в случае нарушения срока оплаты, являются, вопреки позиции истца, предпринимательским риском, который не может быть переложен на ответчика вне зависимости от предусмотренной договором цели кредита.

При этом судом учтено, что кредитные договоры, заключенные между истцом и Банком, не содержат условия о выплате кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных заемщиком от учреждения во исполнение спорного контракта. Государственный контракт от 24.06.2019 также не содержит никаких оговорок о том, что для его исполнения поставщик использует кредитные средства.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Апелляционный суд, отклоняя ошибочные доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу, что в данном случае проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика 269 525 руб. 69 коп. в качестве убытков также не имелось.

В удовлетворении требований в части неустойки в размере 329 787 руб. 33 коп., начисленной истцом в соответствии с п. 8.3. государственного контракта за период с 08.11.2019 по 19.04.2021 (529 дней) судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты заказчиком по контракту суммы в размере 4 156 110 руб. (цена контракта 5 360 283,90 руб. – 1 204 173,90 руб. (сумма, полученная по контракту).

Истец пояснил, что до одностороннего отказа самого заказчика от контракта, истец поставил ему все оборудование, ответчик же 07.11.2019 частично возвратил его на сумму 4 156 110 руб. В последующем, решением по делу №А10-7090/2019 было установлено, что товар был поставлен надлежащего качестве, оснований для его возврата не имелось. В связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара, полагая, что ответчик должен был оплатить его 07.11.2019 в момент первоначальной передачи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта от 24.06.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом споре, государственный контракт от 24.06.2019 не содержит условия о предоплате за поставляемый товар.

По условиям п.2.5 контракта оплата заказчиком производится в течение 15 рабочих дней после получения поставляемого товара и подписания товарной накладной. Следовательно, обязанность по оплате товара возникает у заказчика после исполнения условия договора со стороны поставщика по его поставке.

Факт поставки товара в адрес заказчика после вступления в законную силу решения суда по делу №А10-7090/2019, материалами дела не подтвержден. Следовательно, ввиду отсутствия факта поставки, исходя из буквального толкования условий государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара также удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу № А10-3473/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

О.П.Антонова