Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 года по делу №58-7789/08 о возвращении заявления о признании должника банкротом

по заявлению гражданки ФИО1

к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Родник»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое судьей Н. Н. Исаковой

установил :

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 года заявление возвращено.

ФИО1, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ею представлены все необходимые документы, предусмотренные статями 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Родник» несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы тем, что КПКГ «Родник» отвечает признакам банкротства, которые предусмотрены статьями 3,6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и истекли тридцать дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании должника банкротом, исходил из того, что заявление кредитора не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора, в том числе, должен быть указан размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней).Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении суммы долга, процентов и судебных издержек, взысканные по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) свидетельствуют о факте взыскания судом данных сумм в пользу конкурсного кредитора. Однако, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней) в заявлении не указан.

Приложенная к заявлению кредитора почтовая квитанция от 03.09.2008 №44937 не может служить доказательством направления копии заявления должнику, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) датировано более поздним числом - 24.11.2008. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 01 декабря 2008 года указано на ненаправление ФИО1 исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, является неправомерным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит сведений, указанных подателем апелляционной жалобы.

Согласно статье 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом. Поскольку заявление ФИО1 о признании должника банкротом не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

При данных обстоятельствах указание на срок исполнения обязательства - один год с момента заключения договора – не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 квитанцией от 08.12.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 года по делу № 58-7789/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий М. ФИО2

Судьи Л. В. Капустина

К. Н. Даровских