Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Зои Васильевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года по делу № А58-3508/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Грищенко Зои Васильевны (ИНН 140800390904, ОГРН 304140805100016) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 г. № 49 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мазур Т. В. – представитель по доверенности от 14.06.2012 г.;

от заинтересованного лица: Гацуцина А. В. – представитель по доверенности от 15.08.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грищенко Зоя Васильевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 25.05.2012 г. № 49 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и взыскании судебных расходов в сумме 25 850 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Грищенко З. В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что совершенное ею правонарушение было обнаружено административным органом в 2010 году, в связи с чем, срок на привлечение к административной ответственности ГУ МЧС пропущен.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ГУ МЧС просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 34 от 11.05.2012 г. административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Грищенко З. В. требований пожарной безопасности по ранее выданному предписанию по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 56/1/1 от 15.09.2011 г.

В ходе проведения 15.05.2012 г. проверки магазина «Нужные вещи», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Строителей, 2, принадлежащего предпринимателю Грищенко З. В., установлено наличие на окнах магазина глухих металлических решеток, а так же хранение и продажа горючих жидкостей - растворители в ассортименте в количестве 10 бутылок 0,5 л. и автомобильные масла пяти литровые упаковки в количестве 5 штук.

По результатам проверки составлен акт № 34 от 15.05.2012 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении № 50 от 18.05.2012 г. о нарушении предпринимателем Грищенко З. В. п. 40, 168 Правил пожарной безопасности 01-03 «Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа – главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору, с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 49 от 25.05.2012 г. о привлечении предпринимателя Грищенко З. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что магазин «Нужные вещи», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Строителей, 2, принадлежит предпринимателю Грищенко З. В. на праве аренды по договору от 01.12.2012 г. (т. 1 л.д. 42-43).

В связи с чем, предприниматель, как пользователь, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в вышеуказанном помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе:

- Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313;

- Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7;

- Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. № 31.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 (ППБ 01-03 действовавших на момент обнаружения правонарушения) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 168 Правил 01-03, хранить и продавать керосин и другие горючие жидкости разрешается только в отдельно стоящих зданиях, выполненных из негорючих материалов, включая полы. Уровень пола в этих зданиях должен быть ниже примыкающей планировочной отметки с таким расчетом, чтобы исключалось растекание жидкости при аварии. В указанных зданиях не разрешается печное отопление.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в магазине предпринимателя Грищенко З. В., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Строителей, 2, в нарушение вышеуказанных норм права, установлено наличие на окнах магазина глухих металлических решеток, а так же хранение в торговом зале магазина горючих жидкостей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Приказом МЧС России от 31.05.2012 г. № 306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 г. № 313» признаны утратившими силу Правила пожарной безопасности 01-03.

В связи с чем, в законную силу вступили «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Указанными Правилами противопожарного режима, запрет на установку глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) не предусмотрен.

Следовательно, наличие на окнах магазина предпринимателя Грищенко З. В. глухих металлических решеток не является нарушением требований пожарной безопасности.

Однако, в соответствии с п. 116 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.

Как указывалось выше, административным органом в ходе проверки установлено и по существу не оспаривается заявителем, что в нарушение вышеуказанной нормы права предпринимателем Грищенко З. В. в помещении магазина «Нужные вещи», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Строителей, 2, осуществлялось хранение в торговом зале горючих жидкостей - растворители в ассортименте в количестве 10 бутылок 0,5 л. и автомобильные масла пяти литровые упаковки в количестве 5 штук.

Указанное является нарушением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем Грищенко З. В. требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, выразившийся в хранении в торговом зале горючих материалов (жидкостей), подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором аренды от 01.12.2012 г. (т. 1 л.д. 42-43);

- актом проверки № 34 от 15.05.2012 г. (т. 1 л.д. 45);

- объяснением заведующего магазином от 15.06.2012 г. (т. 1 л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении № 50 от 18.05.2012 г. (т. 1 л.д. 50).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения предпринимателем Грищенко З. В. требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, договором аренды, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель не приняла всех зависящих от неё мер к не нарушению Правил в области пожарной безопасности (ППР).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Грищенко З. В. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в ее действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Грищенко З. В. была извещена заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель была также извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена предпринимателю административным органом правомерно в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске ГУ МЧС срока на привлечение к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное предпринимателем правонарушение относится к длящимся, в связи с чем, срок привлечения к ответственности исчисляется в рассматриваемом случае с момента обнаружения правонарушения - 15.05.2012 г.

Установление же административным органом нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности ранее 15.05.2012 г. является самостоятельным фактом его совершения.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года по делу № А58-3508/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года по делу № А58-3508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов