Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу № А10-3791/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 11 166 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года производство по делу № А10-3791/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № 2-2296/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апеллянт указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2021 по делу № А10-2434/2021 и решением Советского районного суда от 18.11.2021 по делу № 2-2680/2021 обязательны для Арбитражного суда Республики Бурятия. Установленные судами обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении искового заявления отделения Фонда к ИП ФИО1 о возмещении излишне понесенных расходов в размере 11 166,40 руб. Поскольку решениями судов установлено, что право на получения ФИО2 пособия по беременности и родам за период с 30.10.2020 по 18.03.2021 по листку нетрудоспособности № 313949025607 отсутствовало, постольку право на получение перерасчета пособия по беременности и родам за период с 30.10.2020 по 18.03.2021 по листку нетрудоспособности № 313949025607 также отсутствует.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 17 августа 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть первая статьи 42, часть первая статьи 43 ГПК РФ, часть 2 статьи 50, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу № А10-3791/2022 до рассмотрения дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным трудового договора, приказа от 09.10.2020, записи в трудовой книжке.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с иным делом рассматриваемым арбитражным судом. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь предполагает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2296/2022, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-2296/2022, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ИП ФИО1 в пользу Фонда социального страхования 11 166 рублей 40 копеек перерасчета ранее назначенного пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № 313949025607 за период с 30.01.2022 по 18.03.2021 с учетом районного коэффициента.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года по делу № А10-2434/2021 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта камеральной проверки от 16.02.2021 № 678/ПДС. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. Удовлетворено встречное требование Фонда социального страхования. С ИП ФИО1 в пользу Фонда социального страхования взыскано 57 824 рубля 55 копеек страхового обеспечения по листку нетрудоспособности № 313949025607 за период с 30.10.2020 по 18.03.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что, на рассмотрение дела по существу не влияет то обстоятельство какой датой заключен трудовой договор с ФИО2 01.09.2020 или 09.10.2020, поскольку ИП ФИО1 не подтверждено именно фактическое осуществление трудовой деятельности работником. Представленными в материалы дела документами не доказано реальное исполнение ФИО2 трудовых обязанностей.

Также судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.04.2021 по делу № 5-397/21 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за предоставление Фонду социального страхования недостоверных сведений о трудоустройстве ФИО2 По результатам рассмотрения указанного дела предприниматель свою вину признала и была привлечена к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления Фонда социального страхования, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 оставил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года по делу № А10-2434/2021 без изменения постановлением от 31 января 2022 года.

Таким образом, обстоятельства излишне понесенных Фондом социального страхования расходов в размере 57 824,55 рублей страхового обеспечения по листку нетрудоспособности № 313949025607 за период с 30.10.2020 по 18.03.2021 установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют нового доказывания.

Требование Фонда социального страхования о взыскании 11 166,40 руб. перерасчета ранее назначенного пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № 313949025607 за период с 30.01.2022 по 18.03.2021 с учетом районного коэффициента является, по сути, дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании57 824,55 рублей страхового обеспечения по листку нетрудоспособности № 313949025607 за период с 30.10.2020 по 18.03.2021 в деле № А10-2434/2021, поскольку основаны на тех же обстоятельствах, имевших место в один и тот же период времени.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие пересекающегося предмета доказывания в настоящем деле и деле № 2-2296/2022.

Следовательно, предмет и основание заявленных требований в настоящем деле и в деле № 2-2296/2022 нельзя в полной мере признать совпадающими.

Более того, указанное дело в силу приведенного правового регулирования не может иметь и преюдициального значения для настоящего спора, как в силу иного субъектного состава, так и в силу того, что преюдицией обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и оценка доказательств по делу (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным трудового договора от 09 октября 2020 года подано в районный суд после принятия Арбитражным судом Республики Бурятия заявления Фонда социального страхования о взыскании 11 166,40 руб. перерасчета по настоящему делу. Такие действия по мнению апелляционного суда являются недобросовестным процессуальным поведением третьего лица.

В этой связи следует признать, что приостановление производства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу № А10-3791/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев