Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «Стройлюкс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007г. (судья Рукавишникова Е.В.) по делу № А19-2790/07-53 по иску Зубковой М.С. к ООО «Стройлюкс» о взыскании 1308416,30 руб. и встречному иску ООО «Стройлюкс» к Зубковой М.С.3754477 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Зубкова Мария Сергеевна обратилась с иском к ООО «Стройлюкс» о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества в размере 1 265 172 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 244 руб. 30 коп.

До вынесения решения истица уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика проценты в размере 115 573 руб. 46 коп. за период с 01.07.2006 по 15.06.2007.

Уточнение иска судом было принято к рассмотрению.

До вынесения решения определением суда от 31.05.2007 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению был принят встречный иск ООО «Стройлюкс» к Зубковой М.С. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями истицы при исполнении обязанностей генерального директора общества, составляющих упущенную выгоду в размере 3 039 870 руб. и реальный ущерб в размере 714 607 руб.

Решением суда от 15 июня 2007г. первоначальный иск Зубковой М.С. удовлетворен, производство по встречному иску ООО «Стройлюкс» прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит решение отменить, сумму удовлетворенного первоначального иска пересмотреть с учетом обязанности истицы уплатить, а ответчика удержать налог с дохода физического лица от взысканной суммы, что, по мнению ответчика, влечет уменьшение суммы взыскания по основному долгу на 13 процентов налога и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отменить прекращение производства по встречному иску, который, по мнению ответчика, подведомственен арбитражному суду и подлежит удовлетворению.

Стороны о рассмотрении дела по апелляционной жалобе уведомлены, в суд представителей не направили.

Дело рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно учредительному договору от 03.09.1999 истица являлась учредителем ООО «Стройлюкс» с долей в уставном капитале общества 35,8%, номинальной стоимостью 3000 руб.

19.12.2005 истица подала обществу заявление о выходе из него и выплате ей действительной стоимости доли.

Факт выхода истицы из общества ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ и пункту 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента подачи заявления участника общества о его выходе из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Стройлюкс» меньший срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не предусмотрен.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащая выплате действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, в данном случае за 2005 год, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В суде первой инстанции, проверив расчеты ответчика, стороны согласились, что действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ООО «Стройлюкс» составляет 1 265 172 руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истицы Зубковой М.С. о взыскании с ответчика указанной действительной стоимости причитающейся ей доли, не выплаченной ей обществом добровольно в срок до 01.07.2006, являются правильными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выплата доли должна была быть произведена истице до 01.07.2006.

В связи с просрочкой платежа с 01.07.2006 по 15.06.2007, из расчета 10,5% годовых, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Стройлюкс» в пользу истицы на сумму стоимости невыплаченной доли Зубковой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 573 руб. 46 коп.

Доводы ответчика, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на ст. 226 Налогового кодекса РФ, о том, что сумма взыскания действительной стоимости доли должна быть уменьшена на 13% подоходного налога, который ответчик обязан удержать при выплате, подлежат отклонению.

Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику в данном случае осуществляется на основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом сумма взыскания определена верно.

Наличие или отсутствие у истицы налогооблагаемого дохода в случае получения ею действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройлюкс» не входит в предмет рассматриваемого гражданско-правового спора.

Согласно пунктам 2 и 5 ст. 226, а также ст. 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплата подоходного налога с суммы, взысканной в пользу истицы, в случае если данная сумма подлежит налогообложению, могут быть осуществлены самой истицей в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Соответственно, нет оснований к уменьшению суммы процентов за просрочку платежа.

В части прекращения судом первой инстанции производства по встречному иску ответчика о взыскании с истицы, как физического лица, убытков, причиненных, по мнению ответчика, неправомерными действиями при исполнении ею обязанностей генерального директора ООО «Стройлюкс», суд апелляционной инстанции полагает решение суда верным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик, ссылаясь на положения статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что Зубкова М.С, являясь в период с 2004 г. по 29.04.2005 генеральным директором общества и осуществляя хозяйственную деятельность от его имени, своими неправомерными действиями причинила ООО «Стройлюкс» убытки в сумме 3 754 477 руб., из которых 3 039 870 руб. упущенная выгода и 714 607 руб. реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В законе не определена подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных виновными действиями членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, управляющего.

Ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Зубкова М.С. является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах спор по встречному иску неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, Арбитражный суд Иркутской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Правовая позиция о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании с исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью убытков по правилам ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была высказана Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20 марта 2006г. № А19-27888/05-53-ФО2-671/06-С2.

Решение является обоснованным. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007г. по делу № А19-2790/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Юдин С.И.

Стасюк Т.В.