Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фотоуслуга" и Микулинской Альбины Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2011 года о назначении экспертизы по делу № А10-1570/2011 по иску Микулинской Альбины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоуслуга» ( ОГРН 1020300966938, ИНН 0323006803) об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фотоуслуга", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Людмила Афанасьевна, Имидеева Донара Дашеевна, Баторова Любовь Афанасьевна, Улаханова Валентина Никифоровна, Хоборков Алексей Мэлсович, Пономарева Ольга Михайловна

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности 24.05.2010 Пуляева Е.С.

от ответчика: представитель по доверенности от 01.12.2010 Тонких Л.П.

от третьих лиц: представитель по доверенностям от 22.06.2011 Тонких Л.П.

установил:

гражданка Микулинская Альбина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоуслуга» (далее –общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли умершего участника общества Безносиковой Марии Трофимовны, наследником которой она является.

Определением от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Людмила Афанасьевна, Имидеева Донара Дашеевна, Баторова Любовь Афанасьевна, Улаханова Валентина Никифоровна, Хоборков Алексей Мэлсович, Пономарева Ольга Михайловна.

Определением от 31.08.2011 арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу для определения размера действительной стоимости доли наследодателя истицы.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части приостановления производства по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом были изменены и предмет, и основание иска. Кроме того, заявляя о взыскании пяти миллионов рублей действительной стоимости доли, истец не уплатил государственную пошлину. Ответчик указывает на то, что в соответствии с Уставом общество выплатило истице долю, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти участника общества в размере 115 500 руб. Суд не дал оценки относительно определения стоимости доли исходя из стоимости чистых активов общества. Также заявитель указывает, что суд не отразил в обжалуемом определении сведения об урегулировании спора мирным путем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о членстве в саморегулируемой организации экспертов-оценщиков, предложенных истцом.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в части в ходатайстве истца об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела и проведения экспертизы. Судом не были истребованы документы у регистрирующих органов о наличии имущества у ответчика, сведения о том, на каком праве владел и пользовался ответчик имуществом

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали,

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения в соответствии со стандартами оценочной деятельности рыночной стоимости спорного имущества, для определения стоимости доли участника общества в уставном капитале.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что сторонами оспаривается размер стоимости доли бывшего (умершего) участника общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта может дать сведения, значимые для рассмотрения дела. Вместе с тем, установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2011 года по делу №А10-1570/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Стрелков

О.А. Куклин