Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-10134/2016 принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, в деле по заявлению публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (далее – должник, ООО УК «Приморский») возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (далее – ПАО «Иркутскэнерго») определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 в отношении ООО УК «Приморский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Приморский» завершено.

Арбитражный управляющий Ведеров В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» задолженности по невыплаченному вознаграждению в размере 367 810,32 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, АО «Иркутскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий осуществлял процедуру конкурсного производства в отсутствие источника финансирования, ему было известно об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, потому он должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Апеллянт также полагает, что при доказанности нарушения арбитражным управляющим сроков проведения обязательных мероприятий в процедуре банкротства, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылается на то, что исполнял обязанности временного и конкурсного управляющих ООО «УК Приморский», однако причитающаяся сумма вознаграждения не была ему выплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, исходил из того, что АО «Иркутскэнерго», как заявитель по делу о банкротстве, обязано погасить расходы на выплату

вознаграждения конкурсного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Иркутскэнерго» указало, что заявитель не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника, поэтому конкурсный управляющий после установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого предполагалось финансирование процедур банкротства, обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В материалах дела отсутствует письменное согласие общества на финансирование процедур банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства должника.

Принимая решение в деле о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд определил источник выплаты вознаграждения арбитражному управляющему - имущество должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом,

размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом всех доводов и возражений, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, суд апелляционной инстанции включил в предмет вопрос о дате, в которую, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был доподлинно установить, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника будет недостаточно для погашения судебных расходов по делу и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку величина вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, напрямую зависит от этой даты (определение суда от 14.08.2023).

По мнению заявителя по делу указанной датой следует считать 25.02.2022 (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 5307/22/38030-ИП от 17.01.2022). Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что датой отсутствия активов на балансе общества является дата списания дебиторской задолженности - 07.07.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 с бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 98 397 192 руб. 89 коп. Определением суда от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021, удовлетворено. ООО «Управляющая компания «Приморский» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Приморский» 7 945 834, 62 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 25.02.2022 исполнительное производство № 5307/22/38030-ИП от 17.01.2022 окончено, исполнительный лист № 036491343 возвращен взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, после получения от Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у ФИО2 имущества, арбитражному управляющему ФИО1 стало известно об отсутствии имущества у должника, поскольку дебиторская задолженность, возникшая в связи с привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, являлась единственным активом по состоянию на 25.02.2022.

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должен был в кратчайшие сроки инициировать собрание кредиторов с целью решения вопросов, дальнейшего финансирования процедуры банкротства, списания дебиторской задолженности, иных вопросов, в том числе о завершении (прекращении) конкурсного производства и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Разумным сроком для осуществления указанных действий суд считает один месяц, в связи с чем полагает не подлежащим начислению вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.03.2022 по 07.10.2022 (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства) и с 08.10.2022 по 19.10.2022 (завершение конкурсного производства).

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению в размере 164 101, 32 руб. (за период с 04.07.2017 по 25.03.2022 – 1 537 189, 68 руб. (выплаченное вознаграждение).

Довод арбитражного управляющего о том, что до 20.09.2022 велась текущая работа по проведению процедуры, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 07.02.2022, арбитражным управляющим фактически исполнены все прямые обязанности. Ходатайство о продлении мотивировано только тем, что не окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 7 945 834, 62 руб. и не рассмотрена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего. Наличие жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку результат рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника

имущества и источников пополнения конкурсной массы.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания вознаграждения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-10134/2016 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 164 101, 32 руб. вознаграждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Дата 22.02.2023 3:01:00
Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Судьи О.П. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:02:00

К о м у в ы д а н а К А Й Д А Ш Н А Т А Л Ь Я И В А Н О В Н А Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА