Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ «Холбос» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу №А58-2698/2011 по иску индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича (ИНН 143500836887, ОГРН 304143504100064) к Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Саха Сирэ" (ИНН 1435189593, ОГРН 1071435010503 Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 31) к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274 Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Крупской, 19) о взыскании 150 000 рублей, (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Данилова В.Т. – представитель не явился, извещен,

от ОАО "Редакция газеты "Саха Сирэ" – представитель не явился, извещен,

от Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) – Вечеринкин Е.К., представитель по доверенности от 14.01.2011.

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Саха Сирэ", Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного распространением несоответствующей действительности информации в газете «Саха Сирэ» № 49-50 от 19.03.2011 в статье «Баайы-дуолу конул айбардаата («Разбазарил имущество»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича взыскано: моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 5 158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен Союз потребительских обществ «Холбос», обратился с апелляционной жалобой. Указал, что в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд как арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель, в то время как закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с
осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что указанные ИП Даниловым В.Т. в иске доводы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Pеспублики Саха (Якутия) по делу №А58-4045/2009. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить, кем непосредственно передана информация, было ли лицо наделено полномочиями передавать эту информацию, была ли она согласована с руководством СПО «Холбос» PC(Я), действительно ли она была проплачена ответчиком и относилась ли данная оплата именно к данной статье. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Союза потребительских обществ «Холбос» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2011 до 03.11.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции истец - – ИП Данилов В.Т. осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении потребительского общества «Илгэ».

19.03.2011 Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) оплатил публикацию в газете «Саха Сирэ» № 49-50 с наименованием статьи «Баайы-дуолу конул айбардаата («разбазарил имущество»).

Из содержания данной статьи следует, что истец в нарушение требований закона не провел соответствующую проверку совершенной должником сделки, дав согласие на ее совершение, в результате чего имущество должника продано по заниженной цене. Также в статье указано, что истец провел 28.04.2010 торги по продаже имущества

должника (здание столовой расположенного по ул. Ойунского 11) по заниженной цене и тем самым нанес существенный ущерб интересам кредитора.

Ответчиком в статье распространена информация о том, что истец произвел переплату средств привлеченным в дело о банкротстве специалистам, и ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Истец, считая, что распространенная в указанной статье информация не соответствует действительности, носит порочащие его деловую репутацию сведения, обратился в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Саха Сирэ", Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного распространением несоответствующей действительности информации в газете «Саха Сирэ» № 49-50 от 19.03.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности факта распространения не соответствующих действительности утверждений ответчиком Союзом потребительских обществ «Холбос» в газете "Саха Сирэ» о деятельности истца. С учетом того, что спорная статья была составлена, оплачена и опубликована за счет средств Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) суд счел возможным ответственность за распространение таких сведений возложить на данного ответчика, освободив редакцию газеты «Саха Сирэ» от ответственности в порядке статьи 57 федерального закона « О средствах массовой информации».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика доказательств соответствия действительности изложенных в спорной статье выражений о том, что в результате действий (бездействий) истца имущество должника было продано по заниженной цене; о том, что истец своими действиями нарушил требования закона о банкротстве; о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и привлек к работе работника Семенову Н.С., являющуюся инвалидом, пришел к правомерным выводам о том, что:

- выражение в наименовании статьи «Разбазарил имущество» (которое в совокупности с выражениями используемых ответчиком в тексте статьи, несут смысловую нагрузку о продаже истцом имущества должника по заниженной цене нанося тем самым ущерб кредиторам) является не соответствующим действительности, распространено в средствах массовой информации и порочит деловую репутацию истца;

- фраза о «нарушении истцом закона о банкротстве» по основанию дачи согласия в совершении сделки должником в процедуре наблюдения носит порочащий истца характер, не соответствует действительности и выражена в утвердительной форме;

- утверждение ответчика о причинении истцом существенного ущерба интересам кредитора также относится к категории порочащих истца сведений.

Принимая во внимание, что спорная статья была составлена, оплачена и опубликована за счет средств Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) ответственность за распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в виде компенсации морального вреда обоснованно возложена судом первой инстанции на Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования в части распространения не соответствующих действительности утверждений нашли свое подтверждение частично, характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу №А58-2698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Н.В.Клочкова

С.И.Юдин