Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу № А19-6030/2013 по исковому заявлению Администрации города Иркутска к депутату Думы города Иркутска ФИО1 о защите деловой репутации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная Иркутская Студия Телевидения»

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664000, <...>): не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.06.2013);

от ООО Телекомпания «АИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, А): не явился, извещен

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к депутату Думы города Иркутска ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании сведений, распространенных депутатом Думы г. Иркутска ФИО1 в эфире телепередачи «Камертон. Социальная сеть», транслировавшийся 21.03.2013 с 19.05 до 19.35 часов по местному времени на телеканале «АИСТ», в части фраз «У нас выиграет та компания, которую определит мэр... Выиграет заведомо подготовленная фирма» не соответствующими действительности; обязать депутата Думы г. Иркутска ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Администрации г. Иркутска сведения посредством выступления в прямом эфире телепередачи «Камертон. Социальная сеть» на телеканале «АИСТ» с сообщением следующего содержания «Я, депутат Думы г. Иркутска ФИО1, признаю, что распространённые мной сведения о том, что «У нас выиграет та компания, которую определит мэр... Выиграет заведомо подготовленная фирма» в эфире телепередачи «Камертон. Социальная сеть», транслировавшийся 21.03.2013 года с 19.05 до 19.35 часов по местному времени на телеканале «АИСТ» не соответствуют действительности» в течение месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная Иркутская Студия Телевидения» (далее – третье лицо, ООО Телекомпания «АИСТ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2013 производство по делу в части взыскания с ФИО1 1 000 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что депутат ФИО1 опорочил деловую репутацию Администрации г. Иркутска, поскольку распространил порочащую информацию. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что спорные фразы носят абстрактный характер и не несут смысловой нагрузки, по мнению истца, фраза «У нас выиграет та компания, которую определит мэр…» содержит ссылку на конкретное лицо и несет конкретную смысловую нагрузку. По мнению заявителя, оспариваемые фразы не являются субъективным мнением, оценочным суждением ответчика, фразы могут быть проверены судом на предмет соответствия закону.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065506867, 67200065506898, 67200065506874, а также отчетом о публикации 31.08.2013 09:19:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация г. Иркутска ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в эфире телепередачи «Камертон. Социальная сеть» от 21.03.2013 с 19.05 до 19.35 часов по местному времени на телеканале «АИСТ», депутатом Думы г. Иркутска ФИО1 распространены сведения: «У нас выиграет та компания, которую определит мэр... Выиграет заведомо подготовленная фирма».

Истец указав, что распространенные сведения не соответствуют законодательству и порочат деловую репутацию Администрации г. Иркутска, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт участия ответчика в эфире телепередачи «Камертон. Социальная сеть» на телеканале «АИСТ» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав выступление ответчика и изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы «У нас выиграет та компания, которую определит мэр... Выиграет заведомо подготовленная фирма» не могут быть квалифицированы как сообщения о конкретных событиях или фактах, а являются только его мнением, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в пункта 23 и 25 Постановления от 21.07.2005 "Дело "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации", согласно которой в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (см. Постановление Европейского суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series A N 24, p. 23, § 49; и Постановление Европейского суда по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A N 298, p. 26, § 37).

В рамках пункта 2 статьи 10 Конвенции существует малозначительная возможность наложения ограничений на политические выступления и дебаты по вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу "Сюрэк против Турции (N 1)" (Surek v. Turkey (N 1), жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV). Более того, границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам (см. Постановление Европейского суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., Series A N 103, p. 26, § 42).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу № А19-6030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин