Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Электромашина" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2008 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-1810/2008 по иску ЗАО "Электроагрегат" к ООО "Электромашина" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина" о взыскании оплаченной стоимости поставленного некачественного электродвигателя в сумме 113852 руб. 30 коп., расходов по его доставке в сумме 8041руб. 70коп., убытков в сумме 51148руб. и судебных расходов в сумме 22244руб. 60коп., понесенных истцом при участии в рассмотрении других дел в арбитражных судах Краснодарского края и Воронежской области.

Решением от 7 ноября 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 121894руб. долга, 51147руб. 70коп. убытков, 4960руб. 83коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, обязать истца возвратить ответчику поставленный электродвигатель и взыскать с истца сумму госпошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению и пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик поставил истцу электродвигатель АИР 355М4УЗ №242225 стоимостью 113852руб. 30коп. Оплата стоимости товара и расходов по доставке в сумме 8041руб. истцом произведена.

Истец поставил указанный электродвигатель в адрес ООО "Агрокомплект-Электро", которое, в свою очередь, поставило товар ОАО "Юг".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.07 по делу №А32-10626/2006-42/262, с участием в деле ЗАО "Электроагрегат" и ООО "Электромашина", с ООО "Агрокомплект-Электро" в пользу ОАО "Юг" взысканы денежные средства, уплаченные за электродвигатель. При этом судом установлено, что поломка двигателя произошла из-за наличия заводского дефекта.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.04.08 по делу №А14-364/2008 34/14 с ЗАО "Электроагрегат" в пользу ООО "Агрокомплект-Электро" взысканы стоимость электродвигателя, транспортные расходы и убытки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части понесенных убытков, сделав вывод о том, что товар, переданный ответчиком истцу, был ненадлежащего качества.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе некачественного товара на вывод апелляционного суда не влияет, поскольку такое требование в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось и, следовательно, рассмотрено быть не могло.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком на товар не устанавливался гарантийный срок, также подлежит отклонению, поскольку наличие в электродвигателе заводского дефекта предполагает что товар не соответствовал установленным требованиям в момент его передачи. Следовательно, ответчик ненадлежаще исполнил обязательства продавца, установленные статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и применению подлежит статья 393 названного Кодекса.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом не рассматривается, так как в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, а согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования обязать истца вернуть ответчику поставленный электродвигатель подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись сторонами и не рассматривались судом.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3448руб. 40коп., тогда как размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1000руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части в части требования обязать ЗАО "Электроагрегат" вернуть ООО "Электромашина" электродвигатель АИР 355М4УЗ №242225 прекратить.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2008 года по делу №А10-1810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электромашина" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2448 рублей 40 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №1406 от 04.12.2008.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

О.А.Куклин